क्या परीक्षण नई शिक्षा को बढ़ाता है क्योंकि यह सक्रिय हस्तक्षेप के विरुद्ध प्रेरित करता है?(1)

क्योंकि पीआई सैद्धांतिक रूप से तटस्थ है, यह रिलीज-फ्रॉमपीआई खाता उम्मीदवार तंत्र को खोलता है जिसके माध्यम से प्रक्षेपित परीक्षण नई शिक्षा को बढ़ाता है। पीआई उन प्रक्रियाओं के माध्यम से बाद की शिक्षा को ख़राब कर सकता है जो पुनर्प्राप्ति या एन्कोडिंग पर काम करती हैं। इस पेपर में, हमने आगे के परीक्षण प्रभाव के लिए पीआई की पुनर्प्राप्ति-आधारित व्याख्या पर ध्यान केंद्रित किया। स्ज़पुनार एट अल. (2008) ने आगे के परीक्षण प्रभाव को सूची भेदभाव में वृद्धि के लिए जिम्मेदार ठहराया - विचार यह है कि परीक्षण परीक्षण किए गए आइटमों की अवधारण को बढ़ावा देता है, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिभागियों को अध्ययन किए गए आइटमों की सूची सदस्यता में बेहतर भेदभाव करने और घुसपैठ से बचने की अनुमति मिलती है (चान और भी देखें) मैकडरमॉट, 2007; जैंग एंड ह्यूबर, 2008; पोस्टमैन एट अल., 1968; पोस्टमैन एंड केपेल, 1977) - परिणामस्वरूप, रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते की मूल संकल्पना पुनर्प्राप्ति प्रक्रियाओं पर केंद्रित थी, और हमने यहां भी वही किया।

सिस्टैंच के प्रभाव-याददाश्त में सुधार

सिस्टैंच इम्प्रूव मेमोरी उत्पादों को देखने के लिए यहां क्लिक करें

【अधिक के लिए पूछें】 ईमेल:cindy.xue@wecistanche.com / व्हाट्स ऐप: 0086 18599088692 / वीचैट: 18599088692

अमूर्त

पहले से सीखी गई सामग्री का परीक्षण करने से नई शिक्षा को बढ़ावा मिल सकता है। इस अग्र-परीक्षण प्रभाव के लिए एक स्पष्टीकरण यह है कि पुनर्प्राप्ति शिक्षार्थियों को सक्रिय हस्तक्षेप (पीआई) से बचाता है। हालाँकि इस रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते को काफी अनुभवजन्य समर्थन प्राप्त हुआ है, लेकिन अधिकांश मौजूदा साक्ष्य कारण के बजाय सहसंबंधी हैं। हमने पीआई के स्तर में हेरफेर करके इस खाते का परीक्षण किया जो प्रतिभागियों को अनुभव होता है क्योंकि उन्होंने इंटरपोलेटेड परीक्षण प्राप्त करते समय कई सूचियों का अध्ययन किया था या नहीं। प्रयोग 1 और 2 में, हमने पाया कि पीआई स्तर की परवाह किए बिना परीक्षण से नई शिक्षा को समान रूप से लाभ हुआ। ये परिणाम नून्स और वीनस्टीन (मेमोरी, 20(2), 138-154, 2012) के विपरीत हैं, जिन्होंने एन्कोडिंग स्थितियों में पीआई को कम करने पर कोई आगे परीक्षण प्रभाव नहीं पाया। प्रयोग 3 और 4 में, हम उनके परिणामों को दोहराने में विफल रहे। साथ में, हमारा डेटा इंगित करता है कि कम पीआई आगे के परीक्षण प्रभाव के कारण कारक के बजाय एक उपोत्पाद हो सकता है।

सिस्टैंच ट्यूबुलोसा के फायदे-याददाश्त में सुधार

कीवर्ड

पुनर्प्राप्ति अभ्यास · नई सीख · आगे परीक्षण प्रभाव · सक्रिय हस्तक्षेप

परिचय

कई छात्र और शिक्षक परीक्षणों को एक मूल्यांकन उपकरण मानते हैं (बोनर, 2009; कारपिके एट अल., 2009)। हालाँकि, अनुसंधान के एक बड़े समूह ने स्थापित किया है कि परीक्षण लेने से सीखने में वृद्धि होती है (चान, मीस्नर, एट अल., 2018; कारपिके और रोएडिगर, 2008; रोलैंड, 2014; अपवादों के लिए, चान एट अल., 2017 देखें; डेविस और चान, 2015; फिन एंड रोएडिगर, 2013)। परीक्षण के लाभकारी प्रभावों को दो प्रकार से वर्गीकृत किया जा सकता है। एक ओर, परीक्षण परीक्षण की गई सामग्री को सीखने को बढ़ावा देता है, जिसे कभी-कभी पिछड़े परीक्षण प्रभाव के रूप में जाना जाता है। दूसरी ओर, पहले से अध्ययन की गई सामग्री के परीक्षण से बाद में नई सामग्री सीखने में सुधार होता है, जिसे कभी-कभी आगे का परीक्षण प्रभाव कहा जाता है। यह बाद वाला प्रभाव वर्तमान अध्ययन का फोकस है।

आगे के परीक्षण प्रभाव की जांच अक्सर बहु-सूची शिक्षण, प्रक्षेपित परीक्षण प्रतिमान का उपयोग करके की जाती है। अध्ययन की शुरुआत में, प्रतिभागियों को बताया जाता है कि वे प्रत्येक सूची का अध्ययन करने के बाद परीक्षा दे सकते हैं या नहीं भी दे सकते हैं। लेकिन वास्तविकता में, परीक्षण की स्थिति में भाग लेने वाले हमेशा प्रत्येक सूची के बाद एक परीक्षा देते हैं, जबकि नियंत्रण स्थिति में लोग या तो सूची का पुन: अध्ययन करते हैं या गणित की समस्याओं को हल करने जैसे अतिरिक्त कार्य करते हैं। सभी प्रतिभागियों का अंतिम, लक्ष्य सूची पर परीक्षण किया जाता है (चित्र 1 हमारे प्रयोगों के डिज़ाइन को दिखाता है, लेकिन वे साहित्य में उपयोग किए गए विहित डिज़ाइन के अनुरूप भी हैं)। यदि परीक्षण किए गए प्रतिभागी नियंत्रण प्रतिभागियों की तुलना में लक्ष्य परीक्षण पर बेहतर प्रदर्शन करते हैं, तो इंटरपोलेटेड परीक्षण ने नई शिक्षा (यानी, एक आगे परीक्षण प्रभाव) की सुविधा प्रदान की है। आगे के परीक्षण का प्रभाव मजबूत है और विभिन्न स्थितियों के साथ देखा गया है (समीक्षा के लिए, चैन, मैनली, एट अल, 2018 देखें)।

सिस्टैंच क्या करता है-याददाश्त में सुधार

यद्यपि आगे के परीक्षण प्रभाव पर समृद्ध साहित्य है, अधिकांश अध्ययन अनुभवजन्य रूप से उन्मुख हैं (सीएफ. चान एट अल., 2020; चैन, मैनली, एट अल., 2018; क्लीगल और बाउमल, 2021)। हाल ही में, शोधकर्ताओं ने प्रभाव के अंतर्निहित तंत्र का पता लगाना शुरू कर दिया है (समीक्षा के लिए, चैन, मीस्नर, एट अल., 2018; पास्टोटर और बाउमल, 2014; यांग एट अल., 2018 देखें), लेकिन अनुभवजन्य अध्ययनों की संख्या कहीं अधिक है सैद्धांतिक लोगों की. इस प्रकार, वर्तमान अध्ययन का लक्ष्य आगे के परीक्षण प्रभाव की सैद्धांतिक समझ का विस्तार करना था। विशेष रूप से, हमने प्रोएक्टिव इंटरफेरेंस स्पष्टीकरण (स्ज़पुनार एट अल., 2008; यांग एट अल., 2018) से रिलीज का एक महत्वपूर्ण परीक्षण प्रदान किया, जो बताता है कि इंटरपोलेट परीक्षण बाद में सीखने की सुविधा प्रदान करता है क्योंकि यह प्रतिभागियों को प्रोएक्टिव इंटरफेरेंस (पीआई) के निर्माण के खिलाफ प्रेरित करता है। ) पूर्व शिक्षा से। नीचे, हम प्रासंगिक साहित्य की समीक्षा करते हैं और अपने अध्ययन की प्रेरणा बताते हैं।

चित्र 1 चार प्रयोगों के लिए डिज़ाइन। एस=अध्ययन, एम=गणित, टी=परीक्षण। सबस्क्रिप्ट सूची संरचनाओं (एमएल=मिश्रित सूची, बीएल=अवरुद्ध सूची) को दर्शाती है। एक मिश्रित सूची में, कई श्रेणियों के शब्द प्रस्तुत किए गए थे। अवरुद्ध सूची में, एक ही श्रेणी के शब्द प्रस्तुत किए गए थे। सबस्क्रिप्ट में संख्या सूची संख्या को इंगित करती है (उदाहरण के लिए, एल 1=सूची 1, एल 2=सूची 2)

सक्रिय हस्तक्षेप और आगे परीक्षण प्रभाव

छात्रों के सीखने में सक्रिय हस्तक्षेप एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। मान लीजिए कि कुछ छात्र एक ही दिन में स्पेनिश और फ्रेंच पाठ्यक्रम ले रहे हैं। स्पैनिश कक्षा के दौरान, उन्होंने सीखा कि अमोर शब्द का अर्थ प्रेम है। कुछ घंटों बाद, फ्रांसीसी कक्षा के दौरान, उन्हें पता चला कि एमोर ("यू" के साथ) का मतलब प्यार है। बाद में, यदि छात्रों को फ़्रेंच में प्रेम लिखने के लिए कहा जाए, तो उन्हें प्रेम-संबंध के बजाय प्रेम-शब्द याद आ सकता है। यह उदाहरण एक परिदृश्य दिखाता है जिसमें पूर्व शिक्षा (स्पेनिश की) नई शिक्षा (फ्रेंच की) में हस्तक्षेप करती है, अर्थात, सक्रिय हस्तक्षेप (पीआई)।

पीआई को व्यापक रूप से भूलने का एक प्रमुख स्रोत माना जाता है (समीक्षाओं के लिए, क्राउडर, 1976; क्लीगल और बाउमल, 2021 देखें)। फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव के शुरुआती प्रदर्शनों में से एक में, टुल्विंग और वॉटकिंस (1974) ने पीआई के इन्सुलेशन को प्रभाव के लिए एक कारण कारक माना। अपने अध्ययन में, प्रतिभागियों ने दो सूचियों (पहली में एबी एसोसिएशन और दूसरी में एसी एसोसिएशन शामिल) का अध्ययन किया और फिर एक संशोधित-संशोधित मुक्त रिकॉल (एमएमएफआर) परीक्षण में दोनों सूचियों से शब्दों को याद करने का प्रयास किया। मुख्य हेरफेर यह था कि क्या प्रतिभागियों को दूसरी, एसी सूची (यानी, इंटरपोलेटेड परीक्षण की उपस्थिति या अनुपस्थिति) सीखने से पहले पहली, एबी सूची पर परीक्षण किया गया था, और उनके परिणामों से पता चला कि सूची 1 के तत्काल परीक्षण से सूची 2 की याददाश्त में काफी वृद्धि हुई है टुल्विंग और वॉटकिंस ने इस खोज की व्याख्या इस प्रकार की है कि "संग्रहीत जानकारी की स्पष्ट पुनर्प्राप्ति की आवश्यकता वाली गतिविधि का प्रक्षेप एसी सूची से एबी सूची को इस तरह से अलग करता है जो पूर्व को बाद के सीखने में हस्तक्षेप करने वाले घटक के रूप में हटा देता है" (पृ. 192)

प्रतिक्रिया प्रतियोगिता एक तंत्र है जिसके माध्यम से पीआई बाद की शिक्षा को बाधित करता है। विशेष रूप से, ऐसी स्थिति की तुलना में जिसमें प्रतिभागी केवल एक लक्ष्य सूची सीखते हैं, पूर्व सीखने से किसी दिए गए क्यू के लिए पुनर्प्राप्ति उम्मीदवारों की संख्या बढ़ जाती है, और ये आइटम एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं और लक्ष्य आइटम को वापस बुलाने में हस्तक्षेप करते हैं। प्रतिक्रिया प्रतिस्पर्धा और पीआई के स्तर को मापने का एक व्यापक रूप से स्वीकृत तरीका रिकॉल परीक्षण के दौरान गैर-लक्ष्य सूचियों से वस्तुओं की घुसपैठ के माध्यम से है (बाउमल और क्लिगल, 2013; चैन, मीस्नर, एट अल।, 2018; क्राउडर, 1976; डार्ले) और मर्डॉक, 1971; पियर्स एट अल., 2017; पोस्टमैन एंड हैशर, 1972; अंडरवुड, 1975; यांग एट अल., 2018; ज़ारोम्ब और रोएडिगर, 2010)।

सिस्टैंच डेजर्टिकोला प्रयोग

साक्ष्य के रूप में कि इंटरपोलेटेड परीक्षण पीआई के प्रभाव के खिलाफ शिक्षार्थियों को टीका लगाकर नई शिक्षा को बढ़ावा देता है, कई अध्ययनों से पता चला है कि इंटरपोलेटेड परीक्षण पूर्व सीखने से घुसपैठ को कम कर सकता है। उदाहरण के लिए, डार्ले और मर्डॉक (1971) ने पाया कि शिक्षार्थियों में पहले से परीक्षण न किए गए आइटमों की तुलना में पहले परीक्षण की गई वस्तुओं में घुसपैठ करने की संभावना बहुत कम है। अपने अध्ययन में, प्रतिभागियों ने संचयी परीक्षण की अपेक्षा करते हुए शब्दों की दस सूचियों का अध्ययन किया। प्रत्येक सूची का अध्ययन करने के बाद, प्रतिभागियों ने आधी सूचियों के लिए तत्काल रिकॉल टेस्ट लिया और अन्य सूचियों के लिए तीन से आगे गिना। तत्काल-रिकॉल परीक्षणों के दौरान पूर्व-सूची घुसपैठ की आवृत्ति की जांच करते समय, डार्ले और मर्डॉक ने पाया कि अधिकांश घुसपैठ (यानी, 81 प्रतिशत) गैर-परीक्षणित सूचियों से संबंधित थीं, जिससे पता चलता है कि परीक्षण की गई वस्तुएं प्रतिक्रिया प्रतिस्पर्धा के प्रति कम संवेदनशील हो सकती हैं। परीक्षण न किए गए आइटम. इस फंडिंग की व्याख्या या तो प्रारंभिक चयन लाभ के साक्ष्य के रूप में की जा सकती है (यानी, परीक्षण की गई वस्तुओं के दिमाग में आने की संभावना कम होती है जब प्रतिभागी अभी अध्ययन किए गए, गैर-परीक्षणित वस्तुओं को पुनः प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हैं) या देर से सुधार लाभ (यानी, प्रतिभागी आसानी से कर सकते हैं) यदि उन्हें याद है कि आइटम वापस ले लिया गया है तो पुनर्प्राप्त आइटम को रोक लें)। किसी भी तरह से, दोनों संभावनाएं बताती हैं कि परीक्षण का लाभ पीआई में कमी से हो सकता है।

पीआई खाते से रिलीज‑

एक अध्ययन में जिसने आगे के परीक्षण प्रभाव की घटना में रुचि को पुनर्जीवित किया, स्ज़पुनार एट अल। (2008) से पता चला कि पांच अंतर-संबंधित शब्द सूचियों का अध्ययन करने के बाद, जिन प्रतिभागियों का सूची 1-4 पर परीक्षण किया गया था, उन्होंने सूची 5 की याद के दौरान उन प्रतिभागियों की तुलना में कम घुसपैठ की, जिनका सूची 1-4 पर परीक्षण नहीं किया गया था। इसके अलावा, परीक्षण किए गए प्रतिभागियों ने नियंत्रण प्रतिभागियों की तुलना में अधिक सूची 5 आइटम याद किए। इन परिणामों के आधार पर, स्ज़पुनार और सहकर्मियों ने रिलीज़-फ्रॉमपीआई खाते का प्रस्ताव रखा - जैसे कि पीआई के निर्माण के खिलाफ टीकाकरण प्रतिभागियों का परीक्षण करना, और यह परीक्षण किए गए प्रतिभागियों के बीच सूची 5 के सीखने के लाभों के लिए जिम्मेदार था। अन्य अध्ययनों ने भी इसी तरह के निष्कर्षों की सूचना दी है कि रुक-रुक कर परीक्षण से घुसपैठ कम हो गई और नई शिक्षा को बढ़ावा मिला (चान, मैनली, एट अल., 2018; वीनस्टीन एट अल., 2011, 2014; यांग एट अल., 2018)।

क्योंकि पीआई सैद्धांतिक रूप से तटस्थ है, यह रिलीज-फ्रॉमपीआई खाता उम्मीदवार तंत्र को खोलता है जिसके माध्यम से प्रक्षेपित परीक्षण नई शिक्षा को बढ़ाता है। पीआई उन प्रक्रियाओं के माध्यम से बाद की शिक्षा को ख़राब कर सकता है जो पुनर्प्राप्ति या एन्कोडिंग पर काम करती हैं। इस पेपर में, हमने आगे के परीक्षण प्रभाव के लिए पीआई की पुनर्प्राप्ति-आधारित व्याख्या पर ध्यान केंद्रित किया। स्ज़पुनार एट अल. (2008) ने आगे के परीक्षण प्रभाव को सूची भेदभाव में वृद्धि के लिए जिम्मेदार ठहराया - विचार यह है कि परीक्षण परीक्षण किए गए आइटमों की अवधारण को बढ़ावा देता है, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिभागियों को अध्ययन किए गए आइटमों की सूची सदस्यता में बेहतर भेदभाव करने और घुसपैठ से बचने की अनुमति मिलती है (चान और भी देखें) मैकडरमॉट, 2007; जैंग एंड ह्यूबर, 2008; पोस्टमैन एट अल., 1968; पोस्टमैन एंड केपेल, 1977) - परिणामस्वरूप, रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते की मूल संकल्पना पुनर्प्राप्ति प्रक्रियाओं पर केंद्रित थी, और हमने यहां भी वही किया।

यदि इंटरपोलेटेड परीक्षण नई शिक्षा को बढ़ाता है क्योंकि यह पीआई को कम करता है, तो सही रिकॉल के लिए आगे के परीक्षण का लाभ घुसपैठ में कमी के साथ होना चाहिए। इस विचार के अनुरूप, एक हालिया मेटा-विश्लेषण (चैन, मीस्नर, एट अल., 2018) में, 38 अध्ययनों में से, जिनमें एक आगे के परीक्षण का प्रभाव देखा गया और घुसपैठ की सूचना दी गई, 36 में पाया गया कि प्रक्षेपित परीक्षण ने घुसपैठ को कम कर दिया, इस प्रकार दिया गया रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते का भार। हालाँकि, यह तर्क एक सहसंबंध पर आधारित है (वास्तव में, सभी अध्ययनों में, सही रिकॉल में फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव की भयावहता और चैन एट अल के डेटा में घुसपैठ के बीच एक मजबूत सहसंबंध है, आर=-.60 , पी <.001), और कुछ अध्ययनों ने रिलीज़-फ़्रॉमपीआई खाते का प्रत्यक्ष परीक्षण प्रदान किया है। विशेष रूप से, यदि इंटरपोलेटेड परीक्षण पीआई के प्रभाव को कम करके नई शिक्षा को सक्षम बनाता है, तो आगे के परीक्षण प्रभाव का परिमाण शिक्षार्थियों द्वारा अनुभव किए गए पीआई के स्तर पर निर्भर होना चाहिए - अर्थात, जब शिक्षार्थियों से अपेक्षा की जाती है तो परीक्षण के लाभ अधिक स्पष्ट होने चाहिए। अधिक पीआई का अनुभव करें।

स्ज़पुनार एट अल. (2008) ने प्रयोग 2 में रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते का प्रत्यक्ष परीक्षण प्रदान किया। विशेष रूप से, उन्होंने गैर-परीक्षणित सूचियों की संख्या को अलग-अलग करके पीआई में हेरफेर किया, जिन्हें प्रतिभागियों को लक्ष्य सूची से पहले अध्ययन करना था (ऑनलाइन का चित्र एस1 देखें) उनके डिज़ाइन के लिए https://osf.io/wghbc/ पर पूरक सामग्री (OSM), और PI को सूचियों में निर्माण करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। परीक्षण-हर-सूची स्थिति में प्रतिभागियों को पीआई के नकारात्मक प्रभावों के प्रति कम संवेदनशील होना चाहिए। इसके विपरीत, नियंत्रण स्थितियों में रहने वालों का परीक्षण सूची 2-5 के बीच केवल एक सूची पर किया गया था (उदाहरण के लिए, एक समूह का केवल सूची 2 पर परीक्षण किया गया था, एक समूह का सूची 3 पर, और इसी तरह), और पीआई के स्तर की अपेक्षा की गई थी परीक्षण से पहले परीक्षण न की गई सूचियों की संख्या के अनुपात में हो। इस धारणा के अनुरूप कि नियंत्रण स्थितियों में प्रतिभागियों द्वारा उत्पादित घुसपैठ की संख्या की तुलना परीक्षण-प्रत्येक-सूची स्थिति में प्रतिभागियों से करने पर पूर्व परीक्षण पीआई के निर्माण को कम कर देता है, स्ज़पुनार एट अल। पाया गया कि जैसे-जैसे गैर-परीक्षणित सूचियों की संख्या बढ़ी, घुसपैठ में वृद्धि हुई और घुसपैठ में यह वृद्धि सही रिकॉल के लिए आगे के परीक्षण प्रभाव में वृद्धि के साथ हुई।

हालाँकि स्ज़पुनार एट अल (2008) के परिणाम रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते का समर्थन करते हैं, अध्ययन सूचियों की संख्या द्वारा पीआई के स्तर में हेरफेर करने से एक व्याख्या समस्या पैदा होती है क्योंकि यह पीआई हेरफेर परीक्षण आवृत्ति के साथ भ्रमित है। परीक्षण-हर-सूची स्थिति में प्रतिभागियों की तुलना नियंत्रण स्थिति में प्रतिभागियों से करते समय, इंटरपोलेटेड परीक्षण के लाभ तब अधिक थे जब नियंत्रण स्थिति में प्रतिभागियों ने अधिक गैर-परीक्षणित सूचियों का अध्ययन किया था। इस खोज की एक व्याख्या यह है कि प्रक्षेपित परीक्षण रिकॉल के दौरान प्रतिक्रिया प्रतिस्पर्धा के प्रभाव को कम कर देता है, जिससे आगे के परीक्षण का प्रभाव पड़ता है। हालाँकि, अन्य स्पष्टीकरण भी समान रूप से व्यवहार्य हैं। उदाहरण के लिए, रिकॉल में सिमेंटिक क्लस्टरिंग, जो मेमोरी संगठन के संकेत के रूप में कार्य करती है, परीक्षण आवृत्ति के साथ बढ़ती है (चान एट अल।, 2020; ज़ारॉम्ब और रोएडिगर, 2010), और इस फंडिंग को आम तौर पर रणनीति अनुकूलन के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। इसके अलावा, इंटरपोलेटेड परीक्षणों की संख्या में वृद्धि से प्रतिभागियों को परीक्षण संकेतों की लगातार घटना के कारण चौकस एन्कोडिंग को बढ़ावा मिल सकता है कि उन्हें जल्द ही फिर से परीक्षण किया जाएगा - जैसे कि प्रतिभागियों को परीक्षण प्रत्याशा में वृद्धि का अनुभव होता है। गंभीर रूप से, इनमें से किसी भी खाते को व्याख्यात्मक तंत्र के रूप में रिलीज़-फ़्रॉम-पीआई की आवश्यकता नहीं है। साहित्य की हमारी समीक्षा में, सभी अध्ययन (न्यून्स एंड वीनस्टीन, 2012, नीचे वर्णित अध्ययन को छोड़कर) जिन्होंने रिलीज-फ्रॉम-पीआई खाते के लिए समर्थन प्रदान किया है, समान मुद्दों से ग्रस्त हैं, इसलिए मौजूदा डेटा रिलीज के लिए स्पष्ट समर्थन प्रदान नहीं करते हैं। -से-पीआई खाता।

सिस्टैंच पाउडर

सामग्री परिवर्तन विधि के साथ पीआई हेरफेर

वर्तमान अध्ययन में, हमने अपने पीआई हेरफेर को परीक्षण आवृत्ति से अलग करने का लक्ष्य रखा है। इस प्रयोजन के लिए, हमने पारंपरिक ब्राउन-पीटरसन प्रतिमान (ब्राउन, 1958; पीटरसन और पीटरसन, 1959) में सामग्री परिवर्तन पद्धति का उपयोग करके पीआई में विविधता लाई। संक्षेप में, पीआई तब जमा होता है जब प्रतिभागी समान वस्तुओं की एक श्रृंखला का अध्ययन करते हैं (उदाहरण के लिए, एक ही श्रेणी के शब्द, जैसे फल), लेकिन जब अध्ययन आइटम की सामग्री बदल जाती है (उदाहरण के लिए, एक अलग श्रेणी के शब्द, जैसे कि जानवर) , शिक्षार्थियों को सक्रिय हस्तक्षेप से मुक्ति का अनुभव होता है क्योंकि वे पुनर्प्राप्ति के दौरान अपनी स्मृति खोज को बाधित करने के लिए सिमेंटिक श्रेणी में परिवर्तन का उपयोग कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, केवल जानवरों को पुनः प्राप्त करने का प्रयास करके, विकेंस एट अल।, 1963, 1981)।

सामग्री परिवर्तन प्रतिमान दो कारणों से रिलीज़-फ़्रॉम-पीआई खाते की जांच करने के लिए आदर्श रूप से उपयुक्त है। सबसे पहले, इस पद्धति ने हमें पीआई के स्तर में हेरफेर करने की अनुमति दी जो प्रतिभागियों ने अध्ययन की जाने वाली जानकारी की मात्रा में बदलाव किए बिना अनुभव किया था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सामग्री परिवर्तन विधि उन शब्दों को बदले बिना वर्गीकृत सूचियों में पीआई को अलग-अलग करने का एक तरीका प्रदान करती है जो प्रतिभागी विभिन्न स्थितियों में अध्ययन करते हैं। अर्थात्, सभी प्रतिभागियों ने समान शब्दों का अध्ययन किया, लेकिन प्रस्तुति क्रम के माध्यम से पीआई में हेरफेर किया गया। दूसरा, क्योंकि हमारा सैद्धांतिक उद्देश्य यह जांच करना है कि क्या रिलीज-फ्रॉमपीआई, एक पुनर्प्राप्ति-आधारित घटना के रूप में, आगे के परीक्षण प्रभाव की घटना के लिए जिम्मेदार है, यह विशेष रूप से आशाजनक है कि सामग्री परिवर्तन को एक प्रक्रिया के रूप में पहचाना गया है जो विशेष रूप से पुनर्प्राप्ति को प्रभावित करता है पीआई प्रभावों का घटक (एंगल, 1975; गार्डिनर एट अल., 1972; क्लिगल और बाउमल, 2021; विक्स्टेड और रोहरर, 1993)।

सामग्री परिवर्तन पद्धति का उपयोग करते हुए, नून्स और वीनस्टीन (2012) ने हमारी जानकारी के अनुसार, रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते के लिए एकमात्र कारण प्रमाण बताया। अपने प्रयोगों में, प्रतिभागियों ने डीज़-रोएडिगर-मैकडरमोट (डीआरएम, रोएडिगर और मैकडरमोट, 1995) शब्दों के पांच सेटों का अध्ययन किया। प्रयोग 1 में, प्रत्येक डीआरएम विषय से संबंधित शब्द पांच अध्ययन सूचियों में फैले हुए थे, प्रत्येक सूची में छह डीआरएम विषयों से तीन सहयोगी शामिल थे। परीक्षण किए गए प्रतिभागियों ने प्रत्येक सूची के बाद एक परीक्षा दी, जबकि नियंत्रण प्रतिभागियों ने सूची 1-4 के बाद गणित की समस्याओं को हल किया और सूची 5 के बाद ही परीक्षा दी। आश्चर्य की बात नहीं, एक आगे परीक्षण प्रभाव देखा गया (सही {{10%).77, घुसपैठ=1.29).

यद्यपि नून्स और वीनस्टीन (2012) प्रयोग 1 के परिणामों ने बिल्ली-वर्गीकृत सूचियों से सहयोगी डीआरएम सूचियों (वीनस्टीन एट अल।, 2010) तक आगे के परीक्षण प्रभाव को बढ़ाया, महत्वपूर्ण निष्कर्ष प्रयोग 2 से आए। यहां, प्रत्येक डीआरएम के शब्द थीम ने सूची 1 और 4 के बीच एक एकल अध्ययन सूची पर कब्जा कर लिया। पांचवीं सूची प्रयोग 1 के समान थी, जैसे कि इसमें अध्ययन किए गए चार डीआरएम विषयों में से प्रत्येक से तीन शब्द शामिल थे। मुख्य खोज यह है कि परीक्षण और नियंत्रण स्थितियों में प्रतिभागियों ने लक्ष्य सूची के शब्दों के लगभग समान अनुपात को याद किया - कोई आगे परीक्षण प्रभाव नहीं था। इसके अलावा, दोनों स्थितियों में प्रतिभागियों ने बहुत कम घुसपैठ की। नून्स और वीनस्टीन के अनुसार, जब प्रत्येक सूची में एक एकल डीआरएम थीम शामिल होती है, तो सूचियों में सिमेंटिक सामग्री में बदलाव ने प्रतिभागियों को पीआई के नकारात्मक प्रभाव से मुक्त कर दिया। यदि इंटरपोलेटेड परीक्षण नई शिक्षा को सक्षम बनाता है क्योंकि यह शिक्षार्थियों को पीआई से मुक्त करता है, और यदि सामग्री स्विच नियंत्रण स्थिति में पीआई बिल्डअप को कम करता है, तो इंटरपोलेटेड परीक्षण के लाभ अप्रासंगिक हो जाते हैं और आगे के परीक्षण प्रभाव को समाप्त किया जाना चाहिए। नून्स और वीनस्टीन के प्रयोग 2 में यही हुआ, इस प्रकार रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते के लिए मजबूत समर्थन प्रदान किया गया।

हमारी जानकारी के अनुसार, नून्स और वीनस्टीन (2012) एकमात्र अध्ययन है जिसने सामग्री परिवर्तन विधि का उपयोग करके रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते की जांच की। हालाँकि, उनके प्रयोगों की कई विशेषताओं के कारण मजबूत निष्कर्ष निकालना मुश्किल हो गया। सबसे पहले, क्योंकि नून्स और वीनस्टीन ने एक ही प्रयोग में प्रस्तुति क्रम में हेरफेर नहीं किया था, यह निर्धारित करने के लिए प्रयोग 1 और 2 के बीच एक क्रॉस-प्रयोगात्मक तुलना की आवश्यकता है कि क्या पीआई में कमी ने आगे के परीक्षण प्रभाव को कमजोर कर दिया है। दूसरा, नून्स और वीनस्टीन के अध्ययन का मुख्य निष्कर्ष प्रयोग 2 में एक शून्य प्रभाव (यानी, कोई आगे परीक्षण प्रभाव नहीं) पर टिका है, लेकिन उस प्रयोग में केवल 35 प्रतिभागी थे और महत्वपूर्ण तुलना विषयों के बीच थी। 1 अंत में, सामग्री उनके अनुसार भिन्न थी प्रयोग 1 और 2 (उदाहरण के लिए, प्रत्येक सूची में प्रयोग 1 में 18 शब्द थे लेकिन प्रयोग 2 में केवल 12 शब्द थे), और नून्स और वीनस्टीन ने अध्ययन सूचियों में अपने शब्दों को पूरी तरह से संतुलित नहीं किया, जैसे कि लक्ष्य सूची में दिखाई देने वाले शब्द कभी नहीं थे अन्य सूचियों में दिखाई दिया। प्रतिसंतुलन की कमी ने परिणामों की सामान्यता को सीमित कर दिया - यह संभव है कि प्रयोग 2 में आगे के परीक्षण प्रभाव को समाप्त करने वाले लो-पीआई हेरफेर के बजाय, यह सूची 5 में दिखाई देने वाले विशिष्ट शब्द थे, जो किसी कारण से, स्वीकार्य नहीं थे आगे परीक्षण प्रभाव प्रदर्शित करने के लिए। हालाँकि यह संभावना दूर की कौड़ी लग सकती है, यह ध्यान देने योग्य है क्योंकि नून्स और वीनस्टीन की लक्ष्य सूची में उनके प्रयोग 1 और 2 में पूरी तरह से अलग-अलग शब्द थे, जिससे इस क्रॉस-प्रयोगात्मक तुलना के आधार पर निष्कर्ष निकालने में कठिनाई बढ़ गई।

वर्तमान अध्ययन

हमारे प्रयोग 1 और 2 में, हमने पीआई और हस्तक्षेप कार्यों को एक फैक्टोरियल, विषयों के बीच डिजाइन में हेरफेर किया (चित्र 1 देखें)। विशेष रूप से, पीआई को सूचियों (उच्च-पीआई) या सूचियों (लोपीआई) के भीतर एक ही श्रेणी के शब्दों को प्रस्तुत करके हेरफेर किया गया था, और प्रत्येक गैर-लक्ष्य सूची के बाद प्रतिभागियों को एक इंटरपोलेटेड परीक्षण या इंटरपोलेटेड रीस्टडी चरण देकर हस्तक्षेप कार्य में हेरफेर किया गया था। सभी प्रतिभागियों ने अंतिम, लक्ष्य सूची पर एक परीक्षण दिया। हाई-पीआई स्थिति में, प्रतिभागियों ने मिश्रित सूचियों का अध्ययन किया जिसमें कई श्रेणियों के शब्द शामिल थे, प्रत्येक सूची में उन्हीं श्रेणियों के अलग-अलग शब्द दिखाई देते थे, जिससे पीआई को जमा होने का अवसर मिलता था। निम्न-पीआई स्थिति में, प्रतिभागियों ने सूचियों 1-4 के लिए एक अद्वितीय श्रेणी के शब्दों वाली अवरुद्ध सूचियों का अध्ययन किया, और सूचियों में श्रेणी में बदलाव को पीआई के निर्माण को जारी करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यदि फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव उभरता है क्योंकि परीक्षण सक्रिय हस्तक्षेप के निर्माण को प्रेरित करता है, तो हमें उच्च-पीआई स्थिति की तुलना में निम्न-पीआई में एक छोटा फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव देखना चाहिए। नून्स और वीनस्टीन के प्रयोग 2 (2012) के आंकड़ों के आधार पर, कोई उम्मीद कर सकता है कि निम्न-पीआई स्थिति में आगे के परीक्षण प्रभाव को समाप्त कर दिया जाएगा क्योंकि सामग्री परिवर्तन हेरफेर को इंटरपोलेटेड परीक्षण के पीआई-घटाने वाले लाभ को नकारना चाहिए। पूर्वावलोकन करने के लिए, इस भविष्यवाणी के विपरीत, हमने उच्च-पीआई और निम्न-पीआई दोनों स्थितियों में एक मजबूत फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव पाया और प्रभाव की भयावहता पीआई हेरफेर से अप्रभावित थी। इस प्रकार, हमने अपने प्रयोग 3 और 4 में नून्स और वीनस्टीन के प्रयोग 2 को सीधे दोहराने का लक्ष्य रखा।

प्रयोग 1

तरीका

डिज़ाइन और प्रतिभागी

प्रतिभागियों में आयोवा स्टेट यूनिवर्सिटी के 119 स्नातक छात्र थे जिन्होंने पाठ्यक्रम क्रेडिट के लिए प्रयोग पूरा किया। हाई-पीआई, टेस्ट कंडीशन में 29 प्रतिभागी, हाई-पीआई, रेस्टुडी कंडीशन में 30, लो पीआई, टेस्ट कंडीशन में 32 और लो-पीआई, रेस्टुडी कंडीशन में 30 प्रतिभागी थे। 14 प्रतिभागियों के डेटा का विश्लेषण नहीं किया गया क्योंकि तीन (यानी, एक उच्च-पीआई, परीक्षण स्थिति में; दो निम्न-पीआई, पुन: अध्ययन स्थिति में) ने निर्देशों का पालन नहीं किया, और एक प्रोग्रामिंग त्रुटि ने 11 प्रतिभागियों के डेटा को अनुपयोगी बना दिया (यानी) , निम्न-पीआई, परीक्षण स्थिति में छह; निम्न-पीआई, पुन: अध्ययन स्थिति में पांच)। अंतिम नमूने में 107 प्रतिभागियों का डेटा शामिल था, जिसमें 28 उच्च-पीआई, परीक्षण स्थिति में, 30 उच्च-पीआई, पुन: अध्ययन स्थिति में, 26 निम्न-पीआई, परीक्षण स्थिति में, और 23 निम्न-पीआई, पुन: अध्ययन स्थिति में थे। . हमने प्रभाव आकार की गणना करने के लिए जी*पावर (फॉल एट अल., 2007) का उपयोग करके एक संवेदनशीलता शक्ति विश्लेषण किया, जिसे हमारे एकत्र किए गए नमूना आकार के आधार पर पता लगाया जा सकता है। हमने इस विश्लेषण के लिए निम्न-पीआई स्थिति (संयुक्त एन=49) का उपयोग किया क्योंकि इस स्थिति में उच्च-पीआई स्थिति की तुलना में कम प्रतिभागी थे। .80 शक्ति के साथ पता लगाया जा सकने वाला न्यूनतम प्रभाव आकार d=0.82 था, जो मेटा-विश्लेषणात्मक प्रभाव आकार (d=0.75, चैन, मीस्नर, एट अल.) के बराबर था। 2018). जैसा कि स्पष्ट हो जाएगा, हमारे प्रयोगों में अपर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति कभी भी एक मुद्दा नहीं थी, क्योंकि हमारे देखे गए प्रभाव का आकार हमेशा इस न्यूनतम पता लगाने योग्य प्रभाव आकार (.80 पावर पर) से अधिक होता था, भले ही प्रतिभागी उच्च या निम्न-पीआई स्थिति में थे।

सामग्री और प्रक्रिया

प्रयोग 1 और 2 के लिए, हमने उन सामग्रियों को नियोजित करने का विकल्प चुना जो अधिकांश अध्ययनों के समान हैं जिन्होंने आगे के परीक्षण प्रभाव का प्रदर्शन किया है। अंत में, हमने चार श्रेणियों (यानी, फल, जानवर, शरीर के अंग और खेल) से शब्दों का चयन किया, जिनमें से प्रत्येक में वैन ओवरशेल्डे, रॉसन और डनलस्की मानदंडों (2004) में कम से कम 20 उदाहरण थे। औसत विशिष्टता रेटिंग विभिन्न श्रेणियों में भिन्न नहीं थी (एमफ्रूट्स=.18, मैनिमल्स=.18, एमबॉडीपार्ट्स=.18, एमस्पोर्ट्स=.18), एफ(3) , 76)=0.01, पी=.999, बी01=14.45।

प्रतिभागियों ने पांच 16-शब्द सूचियों का अध्ययन किया। उच्च-पीआई स्थिति में, प्रत्येक सूची में चार श्रेणियों में से प्रत्येक से चार उदाहरण शामिल थे। औसत विशिष्टता रेटिंग सूचियों में भिन्न नहीं थी (श्रेणी=.17 - .18), एफ(4, 75)=0.01, पी=.999, बी{{11 }}.44. किसी सूची के सभी शब्द छद्म-यादृच्छिक क्रम में प्रस्तुत किए गए थे, एक ही श्रेणी के आइटम कभी भी लगातार प्रस्तुत नहीं किए गए थे। लो-पीआई स्थिति में, पहली चार सूचियों में से प्रत्येक में यादृच्छिक क्रम में प्रस्तुत एक ही श्रेणी के शब्द शामिल थे (उदाहरण के लिए, सूची 1 में केवल फल हो सकते हैं, सूची 2 में केवल जानवर हो सकते हैं)। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सूची 5 निम्न-पीआई और उच्च-पीआई दोनों स्थितियों में प्रतिभागियों के लिए समान थी, और इसमें अध्ययन की गई चार श्रेणियों में से प्रत्येक से चार नए शब्द शामिल थे। इसलिए, पीआई को सूचियों 1-4 की संरचना द्वारा हेरफेर किया गया था। सामग्रियों के पूरे सेट के लिए परिशिष्ट A का शीर्ष देखें।

आठ तक के समूहों में प्रतिभागियों ने डिवाइडर से अलग किए गए कंप्यूटरों पर प्रयोग पूरा किया। प्रतिभागियों को सूचित किया गया कि वे 16 शब्दों की कई सूचियों का अध्ययन करेंगे, जिनमें से प्रत्येक शब्द को दो बार प्रस्तुत किया जाएगा। उन्हें यह भी बताया गया कि प्रत्येक सूची का अध्ययन करने के बाद, वे कुछ गणित समस्याओं को हल करेंगे, और फिर उन्हें या तो अभी प्रस्तुत सूची को याद करने या सूची का दोबारा अध्ययन करने के लिए कहा जाएगा। गंभीर रूप से, प्रतिभागियों को सूचित किया गया था कि कंप्यूटर यादृच्छिक रूप से निर्धारित करता है कि क्या प्रत्येक सूची के बाद एक परीक्षण दिया जाएगा, ताकि उन्हें "प्रत्येक सूची के बाद शब्दों को याद करने के लिए कहा जाए, केवल एक या दो सूचियों के बाद, या कभी भी नहीं।" वास्तविकता में, प्रतिभागियों को या तो प्रत्येक सूची (परीक्षण स्थिति) के लिए एक परीक्षण प्राप्त हुआ या उनका केवल सूची 5 (पुनर्अध्ययन स्थिति) पर परीक्षण किया गया। यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रतिभागी जानबूझकर प्रत्येक सूची का अध्ययन करेंगे, उन्हें आगे बताया गया कि सभी सूचियों के लिए एक संचयी रिकॉल परीक्षण था, भले ही उन्हें कितने परीक्षण प्राप्त हुए हों।

प्रत्येक सूची की शुरुआत में, एक 2- के संकेत ने प्रतिभागियों को सूची संख्या के बारे में सूचित किया (उदाहरण के लिए, "यह वर्ड सूची 1 है"), जिसके बाद एक 1- का फिक्सेशन क्रॉस था। इसके बाद, शब्दों को प्रत्येक 4 सेकंड में 500-एमएस इंटरस्टिमुलस अंतराल के साथ प्रस्तुत किया गया। प्रत्येक सूची को बिना किसी रुकावट के दो बार प्रस्तुत किया गया और दूसरी प्रस्तुति का क्रम पहले से भिन्न था। सूचियों में शब्दों का असाइनमेंट प्रतिभागियों के बीच असंतुलित था। प्रत्येक सूची का अध्ययन करने के बाद, प्रतिभागियों ने अल्पकालिक स्मृति को साफ़ करने के लिए 6 सेकंड में दस बीजगणित समस्याओं को पूरा किया और फिर रिकॉल या रीस्टडी प्रॉम्प्ट प्राप्त किया। परीक्षण की स्थिति में प्रतिभागियों के पास सबसे हालिया सूची से शब्दों को याद करने के लिए 60 सेकंड थे, जबकि पुन: अध्ययन की स्थिति में प्रतिभागियों ने वही शब्द फिर से देखे लेकिन एक नए यादृच्छिक क्रम में। सभी प्रतिभागियों को सूची 5 के शब्दों को याद करने के लिए 60 सेकंड का समय दिया गया था। यदि परीक्षण की स्थिति में प्रतिभागियों को पुन: अध्ययन की स्थिति में प्रतिभागियों की तुलना में अधिक सूची 5 शब्दों को याद किया जाता है, तो एक आगे परीक्षण प्रभाव पाया जाता है। इसके बाद प्रतिभागियों ने 20 मिनट के लिए फिलर गतिविधि के रूप में रीडिंग स्पैन कार्य (कॉनवे एट अल।, 2005) पूरा किया और फिर सूचियों 1-5 पर संचयी रिकॉल टेस्ट दिया। आरएसपीएएन और संचयी रिकॉल कार्यों को यह सुनिश्चित करने के लिए शामिल किया गया था कि प्रयोग पाठ्यक्रम क्रेडिट-अनुदान उद्देश्यों के लिए लगभग 40 मिनट तक चला और स्कोर नहीं किया गया। अंत में, प्रतिभागियों ने जनसांख्यिकी पर एक संक्षिप्त सर्वेक्षण पूरा किया और उनके बारे में जानकारी दी गई।

तालिका 1 गैर-लक्ष्य, प्रयोग 1-4 में प्रक्षेपित परीक्षण प्रदर्शन

टिप्पणी। मानक विचलन कोष्ठक में हैं

परिणाम

पूर्णता के लिए, गैर-लक्ष्य सूचियों के लिए सही रिकॉल का अनुपात तालिका 1 में बताया गया है। लेकिन हमारे शोध लक्ष्य का फोकस लक्ष्य सूची रिकॉल पर था। सभी प्रयोगों के लिए, हम पहले लक्ष्य सूची रिकॉल के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति की रिपोर्ट करते हैं, जो पीआई का माप प्रदान करता है। हमने घुसपैठ को किसी भी गैर-लक्ष्य सूची से शब्दों को वापस बुलाने के रूप में परिभाषित किया है। बहिर्वादी घुसपैठ पर विचार नहीं किया गया क्योंकि वे पूर्व सूची सीखने से सक्रिय हस्तक्षेप का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। यदि पीआई हेरफेर सफल रहा, तो उच्च-पीआई स्थिति की तुलना में निम्न-पीआई स्थिति में कम घुसपैठ होनी चाहिए।

सभी प्रयोगों में, जिन प्रतिभागियों की घुसपैठ माध्य से 2 एसडी से अधिक थी, उन्हें आउटलेयर माना गया। यह देखते हुए कि हमने प्रतिभागियों को स्पष्ट रूप से केवल सबसे हालिया सूची से शब्दों को याद करने के लिए कहा था, जिन लोगों ने बहुत अधिक संख्या में घुसपैठ की है, उन्होंने निर्देशों का पालन नहीं किया होगा। उदाहरण के लिए, यदि किसी प्रतिभागी को जानवरों की सूची का अध्ययन करने के तुरंत बाद आठ फ़र्नेचर शब्द याद आ गए, तो हमें लगता है कि यह संभव है कि इस प्रतिभागी ने निर्देशों का पालन नहीं किया। व्यापक होने के लिए, हमने अपने सभी विश्लेषण आउटलेर्स के साथ और उनके बिना किए। हम आउटलेर्स के बिना परिणामों को डिफ़ॉल्ट के रूप में रिपोर्ट करते हैं, लेकिन यह भी उजागर करते हैं कि आउटलेर्स को शामिल करने से अलग-अलग निष्कर्ष निकले (पूर्वावलोकन के लिए, प्रयोग 3 में केवल एक विश्लेषण ने एक अलग परिणाम उत्पन्न किया)। इसके अलावा, डेटा का पूरा सेट ओपन साइंस फ्रेमवर्क पर https://osf.io/wghbc/ और चित्र पर है। OSM के S2 और S3 आउटलेर्स सहित परिणाम प्रस्तुत करते हैं। कोई भी प्रयोग पूर्व-पंजीकृत नहीं था।

घुसपैठ डेटा की रिपोर्ट करने के बाद, हम लक्ष्य सूची को सही रिकॉल की रिपोर्ट करते हैं। हमने जांच की कि क्या पीआई स्तर ने आगे के परीक्षण प्रभाव की भयावहता को प्रभावित किया है। यदि कम पीआई एक कारणात्मक भूमिका निभाता है, तो हमें उच्च-पीआई स्थिति की तुलना में निम्न-पीआई स्थिति में एक छोटा फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव देखना चाहिए। हमने लक्ष्य सूची में घुसपैठ और सही रिकॉल के बीच संबंध की भी जांच की। हम उम्मीद करते हैं कि दोनों चर नकारात्मक रूप से संबंधित होने चाहिए जैसे कि कम घुसपैठ वाले प्रतिभागियों को अधिक सही रिकॉल दिखाना चाहिए - ध्यान दें, हालांकि, यह सहसंबंध कार्य-कारण का संकेत नहीं देता है।

सांख्यिकीय अनुमानों के लिए, हमने ⍺=.05 के साथ दो-पुच्छीय परीक्षणों का उपयोग किया। हम बेयस कारकों की भी रिपोर्ट करते हैं। जब कोई परिणाम महत्वपूर्ण होता है, तो हम B10 की रिपोर्ट करते हैं, जो वैकल्पिक परिकल्पना के समर्थन को इंगित करता है; जब कोई परिणाम महत्वपूर्ण नहीं होता है, तो हम B01 की रिपोर्ट करते हैं, जो शून्य परिकल्पना के समर्थन को इंगित करता है। हमने यह दृष्टिकोण इसलिए अपनाया ताकि एक बड़ा बेयस कारक हमेशा विचाराधीन प्रभाव (शून्य या अन्यथा) के लिए अधिक समर्थन का संकेत दे। सभी बायेसियन विश्लेषण डिफ़ॉल्ट प्रीर्स (जेएएसपी टीम, 2020) का उपयोग करके किए गए थे।

सूची 5 स्मरण के दौरान घुसपैठ

पूरे नमूने में, घुसपैठ की औसत आवृत्ति 1.03 थी और मानक विचलन 1.84 था। तदनुसार, 4.71 से अधिक घुसपैठ (यानी 1.03 प्लस 2*1.84=4.71) करने वाले पांच प्रतिभागियों के डेटा को आउटलेयर माना गया और विश्लेषण से बाहर रखा गया। चित्र 2 का बायां पैनल घुसपैठ डेटा दिखाता है। हमने आश्रित चर के रूप में सूची 5 रिकॉल के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति के साथ 2 (हस्तक्षेप कार्य: परीक्षण बनाम पुन: अध्ययन) × 2 (पीआई स्तर: उच्च बनाम निम्न) एनोवा का संचालन किया। हस्तक्षेप कार्य का एक महत्वपूर्ण मुख्य प्रभाव था, F(1,98)=34.84, p < .001, d=1.14, B10=108753.94, जैसे कि पुन: अध्ययन किए गए प्रतिभागियों (एम=1.31) ने परीक्षण किए गए प्रतिभागियों (एम=0.19) की तुलना में अधिक घुसपैठ की। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इंटरपोलेटेड पुनर्प्राप्ति घुसपैठ को कम करती है, क्योंकि प्रभाव को व्यापक रूप से प्रदर्शित किया गया है (चान, मैनली, एट अल।, 2018; स्ज़पुनार एट अल।, 2008; वीनस्टीन एट अल।, 2011)। वर्तमान उद्देश्यों के लिए अधिक महत्वपूर्ण, पीआई स्तर का मुख्य प्रभाव महत्वपूर्ण था, एफ(1,98)=12.27, पी=.002, डी=0.59, बी{ {40}}.36, उच्च-पीआई स्थिति (एम {{43%).02) में भाग लेने वाले निम्न-पीआई स्थिति (एम {{46%).38) में प्रतिभागियों की तुलना में लगभग तीन गुना घुसपैठ करते हैं। जो दर्शाता है कि पीआई का हमारा हेरफेर सफल रहा।

चित्र 2 सूची 5 रिकॉल (बाएं) के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति और प्रयोग 1 में हस्तक्षेप कार्य और पीआई स्तर के एक फ़ंक्शन के रूप में सूची 5 सही रिकॉल (दाएं) का अनुपात। त्रुटि पट्टियाँ वर्णनात्मक .95 कॉन्फ़ेंस अंतराल प्रदर्शित करती हैं। प्रत्येक बिंदु एक व्यक्तिगत प्रतिभागी के डेटा का प्रतिनिधित्व करता है। दृश्यता बढ़ाने के लिए डेटा बिंदुओं को क्षैतिज रूप से फैलाने के लिए जिटर की शुरुआत की गई थी

हस्तक्षेप करने वाले कार्य और पीआई स्तर के बीच परस्पर क्रिया भी महत्वपूर्ण थी, एफ(1,98)=5.61, पी=.020, ηपी 2=.04, बी{{8} }.73. विशेष रूप से, परीक्षण किए गए प्रतिभागियों ने पीआई स्तर की परवाह किए बिना न्यूनतम घुसपैठ उत्पन्न की (MHhigh-PI=0.29 बनाम MLow-PI=0.08), t(52)=1.50, p=.139, डी=0.41, बी01=1.45, लेकिन पुन: अध्ययन किए गए प्रतिभागियों ने हाईपीआई स्थिति (एमएचहाई) की तुलना में कम-पीआई स्थिति में होने पर काफी कम घुसपैठ उत्पन्न की -PI=1.81 बनाम एमएलओ-पीआई=0.73), टी(46)=3.02, पी=.004, डी=0 .87, बी01=9.70.

सूची 5 सही स्मरण

चित्र 2 का दायां पैनल सूची 5 सही रिकॉल डेटा दिखाता है। उसी 2 × 2 एनोवा ने हस्तक्षेप कार्य के लिए एक मुख्य प्रभाव दिखाया, एफ(1,98)=15.95, पी < .001, डी=0.81, बी{{ 11}}.75, जो समग्र रूप से आगे के परीक्षण प्रभाव को दर्शाता है (एमटेस्ट=.51 बनाम मर्स्टुडी=.34)। पीआई हेरफेर ने सही रिकॉल को प्रभावित नहीं किया (एमहाई-पीआई=.43 बनाम एमएलओ-पीआई=.44), एफ(1,98)=0.05, पी {{27) }} .826, डी=0.05, बी01=4.64। अधिक दिलचस्प बात यह है कि अंतःक्रियात्मक प्रभाव भी महत्वपूर्ण नहीं था, एफ(1,98)=0.78, पी=.379, ηपी 2=.01, बी01=2 .95. इस अपेक्षा के विपरीत कि पीआई को कम करने से आगे के परीक्षण प्रभाव की भयावहता भी कम हो जाएगी, परीक्षण समूह ने निम्न-पीआई स्थिति (एमटेस्ट=.50 बनाम मर्स्टुडी {{46%) दोनों में पुन: अध्ययन समूह से काफी बेहतर प्रदर्शन किया। .36), टी(46)=2.78, पी=.008, डी=0.81, बी10=5.88, और हाईपीआई स्थिति (एमटेस्ट { {57}} .52 बनाम मिस्टरस्टूडी=.32), टी(52)=3.00, पी < .001, डी=0.82, बी10=9 .76. आगे के परीक्षण प्रभाव का परिमाण (यानी, प्रभाव का आकार) पीआई स्थिति की परवाह किए बिना लगभग समान था। लो-पीआई स्थिति में मजबूत फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव स्पष्ट रूप से नून्स और वीनस्टीन के प्रयोग 2 डेटा के विपरीत था। यद्यपि पीआई के हेरफेर ने आगे के परीक्षण प्रभाव को प्रभावित नहीं किया, जैसा कि रिलीज-फ्रॉम-पीआई खाते द्वारा भविष्यवाणी की गई थी, हमने घुसपैठ और सही रिकॉल के बीच पर्याप्त नकारात्मक सहसंबंध देखा, आर(100)=-.45, पी < .001, बी10=8154.72, ऐसे कि जिन व्यक्तियों ने अधिक सही वस्तुओं को याद किया, उन्होंने भी कम घुसपैठ उत्पन्न की (चित्र 3 देखें)। करीब से जांच करने पर पता चला कि यह सहसंबंध बड़े पैमाने पर पुन: अध्ययन की स्थिति में प्रतिभागियों द्वारा संचालित था, आर(46)=-.45, पी < .001, बी10=25.82, क्योंकि परीक्षण की स्थिति में प्रतिभागियों के पास एक घुसपैठ का निकट-मंजिल स्तर, जिससे इस चर पर स्कोर की सीमा सीमित हो जाती है और किसी भी सहसंबंध को खोजने की संभावना कम हो जाती है, आर(52)=-.15, पी=.284, बी{{92 }}.37.

बहस

प्रयोग 1 का उद्देश्य यह जांचना था कि क्या अग्र परीक्षण प्रभाव का परिमाण सक्रिय अनुमान में अंतर के प्रति संवेदनशील है। जैसा कि अपेक्षित था, उच्च-पीआई स्थिति में प्रतिभागियों ने अपने निम्न-पीआई समकक्षों की तुलना में अधिक घुसपैठ उत्पन्न की। इसके अलावा, इंटरपोलेटेड परीक्षण द्वारा पीआई के प्रभावों को कम किया गया। संक्षेप में, घुसपैठ डेटा ने हमारे पीआई हेरफेर को मान्य किया। इन परिणामों के बावजूद, न तो सही रिकॉल का अनुपात और न ही आगे के परीक्षण प्रभाव की भयावहता पीआई हेरफेर से प्रभावित हुई, जो बताती है कि सक्रिय हस्तक्षेप से रिहाई, आगे के परीक्षण प्रभाव के कारण के बजाय एक परिणाम हो सकती है। एक अतिरिक्त पेचीदा परिणाम सही रिकॉल और घुसपैठ के बीच मजबूत नकारात्मक सहसंबंध था, भले ही केवल बाद वाला पीआई से प्रभावित था। अंकित मूल्य पर, यह सहसंबंध रिलीज़-फ्रॉम-पीआई खाते के अनुरूप है क्योंकि जिन प्रतिभागियों को कम पीआई का अनुभव होता है, उन्होंने अधिक सही रिकॉल दिखाया है, इसलिए परीक्षण नई शिक्षा को बढ़ा सकता है क्योंकि यह पीआई के निर्माण को कम करता है। हम सामान्य चर्चा में इस सहसंबंध के निहितार्थों पर पूरी तरह से विचार करते हैं, लेकिन यह कहना पर्याप्त है कि हमारा डेटा इंगित करता है कि सही रिकॉल और घुसपैठ के बीच नकारात्मक संबंध कार्य-कारण का संकेत नहीं देता है। बल्कि, इन चरों का युग्मन तीसरे चर द्वारा संचालित हो सकता है, जैसे परीक्षण के कारण बढ़ा हुआ ध्यान या बढ़ी हुई मेमोरी संगठन (चान एट अल।, 2020)।

चित्र 3 सूची 5 रिकॉल के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति और प्रयोग 1 में सूची 5 सही रिकॉल के अनुपात के बीच संबंध प्रदर्शित करने वाला एक स्कैटर प्लॉट। व्यक्तिगत आधार पर, घुसपैठ की आवृत्तियां हमेशा पूर्णांक होती हैं, इसलिए डेटा में पर्याप्त ओवरलैप था अंक. डेटा घनत्व की दृश्यता में सुधार करने के लिए, हमने डेटा बिंदुओं को क्षैतिज रूप से फैलाने के लिए जिटर की शुरुआत की

हालाँकि प्रयोग 1 के डेटा से पता चलता है कि पीआई में कमी आगे के परीक्षण प्रभाव में एक कारण भूमिका नहीं निभा सकती है, यह संभव है कि हमने कम-पीआई स्थिति में एक आगे के परीक्षण प्रभाव को देखा क्योंकि पीआई का हमारा हेरफेर बहुत कमजोर था। विशेष रूप से, लो-पीआई, रेस्टुडी स्थिति में प्रतिभागियों ने अभी भी अपने परीक्षण किए गए समकक्षों की तुलना में काफी अधिक पीआई का अनुभव किया होगा, क्योंकि सूची 5 में उन श्रेणियों के शब्द शामिल थे जो सूची 1-4 में दिखाई देते थे। लोपीआई स्थितियों में परीक्षण किए गए और पुनः अध्ययन किए गए प्रतिभागियों के बीच घुसपैठ डेटा की तुलना करके इस संभावना की जांच की जा सकती है। यहां तक ​​कि जब पीआई कम होने का इरादा था, तब भी परीक्षण किए गए प्रतिभागियों (एम=0.08) ने पुन: अध्ययन किए गए प्रतिभागियों (एम=0.73), टी(46)=3 की तुलना में बहुत कम घुसपैठ की। .10, पी=.003, डी=0.90, बी10=11.58। इस खोज से पता चलता है कि हमारे हेरफेर ने परीक्षण की पीआई-घटाने वाली शक्ति को अप्रासंगिक नहीं बनाया है, जो यह बता सकता है कि हमें निम्न-पीआई स्थिति में आगे परीक्षण प्रभाव क्यों मिला।

प्रयोग 2 में, हमने निम्न पीआई स्थिति में प्रतिभागियों के लिए पीआई को और कम करने का लक्ष्य रखा। इस प्रयोजन के लिए, लक्ष्य सूची सहित प्रत्येक सूची में केवल एक ही श्रेणी के शब्द शामिल थे। तर्क लक्ष्य सूची सीखने और याद करने पर पीआई के प्रभाव को कम करने के लिए है, इस संभावना को समाप्त करके कि लक्ष्य सूची में शब्द प्रतिभागियों को पहले से अध्ययन की गई सूचियों की याद दिलाएंगे।

प्रयोग 2

तरीका

डिज़ाइन और प्रतिभागी

विषयों के बीच पीआई स्तर (उच्च बनाम निम्न) और हस्तक्षेप कार्य (परीक्षण बनाम पुन: अध्ययन) में हेरफेर किया गया। प्रतिभागियों में आयोवा स्टेट यूनिवर्सिटी के 120 स्नातक छात्र थे जिन्होंने पाठ्यक्रम क्रेडिट में भाग लिया। पांच प्रतिभागियों के डेटा का विश्लेषण नहीं किया गया क्योंकि तीन ने निर्देशों का पालन नहीं किया और दो में कंप्यूटर त्रुटि शामिल थी। इस प्रकार अंतिम नमूने में 115 प्रतिभागियों का डेटा शामिल था, जिसमें 31 हाई-पीआई, रीस्टडी स्थिति में, 28 हाई-पीआई, टेस्ट स्थिति में, 28 लो-पीआई, टेस्ट स्थिति में, और 28 लो-पीआई, रीस्टडी स्थिति में थे। स्थिति। संवेदनशीलता शक्ति विश्लेषण के लिए, हमने लो-पीआई स्थिति के नमूना आकार का उपयोग किया, जिसमें कम प्रतिभागी थे। विश्लेषण से पता चला कि हम .80 शक्ति के साथ d=.76 के प्रभाव आकार का पता लगा सकते हैं।

सामग्री और प्रक्रिया

प्रयोग 2 की प्रक्रिया निम्नलिखित अपवादों के साथ प्रयोग 1 के समान थी। सबसे पहले, हाई-पीआई स्थिति में, प्रत्येक श्रेणी के तीन शब्द चार सूचियों में फैले हुए थे, जैसे कि प्रत्येक सूची में समान चार श्रेणियों के शब्द शामिल थे। निम्न-पीआई स्थिति में, लक्ष्य सूची सहित प्रत्येक सूची में एक ही श्रेणी के शब्द शामिल होते हैं। ध्यान दें कि सभी प्रतिभागियों ने चार श्रेणियों से समान शब्दों का अध्ययन किया, स्थितियों में एकमात्र अंतर सूचियों में शब्दों की प्रस्तुति क्रम का था। सामग्रियों का पूरा सेट परिशिष्ट ए में प्रस्तुत किया गया है। दूसरा, फलों, जानवरों, शरीर के अंगों और फर्नीचर की श्रेणियों के शब्दों का उपयोग किया गया था, और उनकी औसत विशिष्टता रेटिंग समान थी (एमफ्रूट्स=.18, मैनिमल्स { {6}} .18, एमबॉडीपार्ट्स=.18, एमफर्नीचर=.18), एफ(3, 60)=0.00, पी=1 .00, बी01=11.71. अंत में, प्रतिभागियों ने पांच सूचियों के बजाय 16 शब्दों की चार सूचियों का अध्ययन किया। प्रयोग 1 प्रयोग 2 कालक्रम चक्र के बाद आयोजित किया गया था। लेकिन अध्ययन को प्रदर्शन उद्देश्यों के लिए वर्तमान क्रम में प्रस्तुत किया गया था। तर्क यह था कि पहले अध्ययन को कमजोर पीआई हेरफेर (यानी, प्रयोग 1) के साथ प्रस्तुत किया जाए, और फिर अध्ययन को मजबूत पीआई हेरफेर (यानी, प्रयोग 2) के साथ प्रस्तुत किया जाए। दोनों प्रयोगों में अध्ययन सूचियों और सामग्रियों की संख्या भिन्न थी क्योंकि हमें सूची 5 बनाने के लिए प्रयोग 1 में अधिक शब्दों की आवश्यकता थी जिसमें सूची की लंबाई 16 शब्दों को बनाए रखते हुए सूची 1-4 से श्रेणी के शब्द शामिल थे, और फ़र्निचर के पास पर्याप्त उदाहरण नहीं हैं इस उद्देश्य से।

परिणाम

सूची 4 स्मरण के दौरान घुसपैठ

इस प्रयोग के लिए बाहरी कट-ऑफ 4.79 घुसपैठ (एम=0.85, एसडी=1.97) थी, और सात प्रतिभागियों के डेटा को बाहर रखा गया था। चित्र 4 का बायां पैनल सूची 4 रिकॉल के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति को दर्शाता है। क्योंकि निम्न-पीआई, परीक्षण स्थिति में प्रतिभागियों ने बिल्कुल भी कोई घुसपैठ नहीं की, इसलिए 2 (परीक्षण बनाम पुन: अध्ययन) × 2 (उच्च-पीआई बनाम निम्न-पीआई) एनोवा का संचालन करना संभव नहीं था। इस प्रकार, हमने समग्र घुसपैठ दरों पर पीआई हेरफेर के प्रभाव की जांच करने के लिए उच्च और निम्न-पीआई स्थितियों के बीच एक टी-परीक्षण किया। जैसा कि अपेक्षित था, उच्च-पीआई स्थिति (एम=0.71) में प्रतिभागियों ने निम्न-पीआई स्थिति (एम=0.11), टी(106) {{24} की तुलना में अधिक घुसपैठ उत्पन्न की। }.46, पी <.001, डी=0.67, बी10=36.67। वास्तव में, निम्न-पीआई स्थिति में घुसपैठ की आवृत्ति शून्य से भिन्न नहीं थी, टी(52)=1.43, पी=.159, डी=0.20, बी{ {39}}.57. तथ्य यह है कि पुन: अध्ययन की स्थिति में प्रतिभागियों के लिए कम-पीआई स्थिति (एम {{42%).24 में घुसपैठ को लगभग पूरी तरह से हटा दिया गया था, 25 में से 23 प्रतिभागियों ने कोई घुसपैठ नहीं की, और शेष दो ने तीन घुसपैठ की; देखें चित्र 4) से पता चला कि प्रयोग 2 में हमारे पीआई हेरफेर का इच्छित प्रभाव था। अंत में, कुल मिलाकर, पुनः अध्ययन किए गए प्रतिभागियों (एम=0.80) ने परीक्षण किए गए प्रतिभागियों (एम=0.09), टी(106)=4.24, पी < की तुलना में अधिक घुसपैठ की। 001, डी=0.82, बी10=425.83।

चित्र 4 सूची 4 रिकॉल (बाएं) के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति और प्रयोग 2 में हस्तक्षेप कार्य और पीआई स्तर के एक फ़ंक्शन के रूप में सूची 4 सही रिकॉल (दाएं) का अनुपात। त्रुटि पट्टियाँ वर्णनात्मक .95 आत्मविश्वास अंतराल प्रदर्शित करती हैं। दृश्यता बढ़ाने के लिए डेटा बिंदुओं को क्षैतिज रूप से फैलाने के लिए जिटर की शुरुआत की गई थी

सूची 4 सही स्मरण

चित्र 4 का दायां पैनल सूची 4 के सही रिकॉल का अनुपात दिखाता है। हमारे पीआई हेरफेर की सफलता को देखते हुए, किसी को यह उम्मीद करनी चाहिए कि उच्च-पीआई स्थिति की तुलना में निम्न-पीआई स्थिति में आगे का परीक्षण प्रभाव काफी कमजोर (और शायद पूरी तरह से अनुपस्थित) होगा। हालाँकि, प्रयोग 1 के समान, पीआई स्तर और अंतरिम गतिविधि के बीच बातचीत फिर से महत्वपूर्ण नहीं थी, एफ(1,104)=0.82, पी=.367, ηपी 2=.01, बी01=2.82. प्रयोग 1 के परिणामों को दोहराते हुए, पीआई को कम करने से आगे के परीक्षण प्रभाव में कमी नहीं आई। विशेष रूप से, परीक्षण किए गए प्रतिभागियों ने निम्न-पीआई स्थिति (एमटेस्ट=.68, मिस्टरस्टूडी=.45), टी(51)=3.98, पी < दोनों में पुन: अध्ययन किए गए प्रतिभागियों से बेहतर प्रदर्शन किया। .001, डी=1.09, बी10=111.69, और उच्च-पीआई स्थिति (एमटेस्ट=.61, मरेस्टुडी=.30), टी(53) )=4.68, पी <.001, डी=1.20, बी10=894.56। लो-पीआई स्थिति में शक्तिशाली फॉरवर्ड परीक्षण प्रभाव विशेष रूप से उल्लेखनीय है क्योंकि इस स्थिति में प्रतिभागियों ने शायद ही कोई घुसपैठ की हो। हमारे पीआई हेरफेर का आगे के परीक्षण प्रभाव पर बहुत कम प्रभाव होने के बावजूद, एक बार फिर सही रिकॉल और घुसपैठ के बीच एक मजबूत नकारात्मक सहसंबंध था (चित्र 5 देखें), आर(106)=-.44, पी <.001, बी10=8395.88, और यह प्रभाव फिर से पुन: अध्ययन की स्थिति में प्रतिभागियों द्वारा संचालित किया गया, आर(48)=-.41, पी=.003, बी10=12। 06, परीक्षण की स्थिति में मौजूद लोगों के बजाय, आर(56)=-.14, पी=.296, बी01=3.58।

बहस

इस प्रयोग में, हमने निम्न-पीआई स्थिति में प्रतिभागियों के लिए पीआई को और कम करने का प्रयास किया। इस प्रयोजन के लिए, हमारे पास सभी सूचियों के लिए एक ही श्रेणी से निम्न-पीआई समूह अध्ययन शब्द थे, जिसने निम्न-पीआई स्थिति में प्रतिभागियों के लिए घुसपैठ को लगभग चार स्तर तक कम कर दिया। इस परिणाम के बावजूद, आगे का परीक्षण प्रभाव मजबूत बना रहा, और इसका परिमाण पीआई हेरफेर से अप्रभावित रहा।

कुल मिलाकर, हमारे प्रयोगों के निष्कर्ष नून्स और वीनस्टीन (2012) द्वारा रिपोर्ट किए गए निष्कर्षों से भिन्न थे। जैसा कि परिचय में कहा गया है, प्रयोग 1 और 2 का संयोजन हमारी हाईपीआई और लो-पीआई स्थितियों के बराबर है। विशेष रूप से, उनके प्रयोग 1 में प्रतिभागियों ने प्रत्येक सूची में कई डीआरएम विषयों का अध्ययन किया, जो हमारी उच्च-पीआई स्थिति के समान है, और उनके प्रयोग 2 में, प्रतिभागियों ने प्रत्येक सूची में व्यक्तिगत डीआरएम विषयों का अध्ययन किया, जो हमारी निम्न-पीआई स्थिति से मेल खाती है। प्रयोग 1 में एक अग्र परीक्षण प्रभाव पाया गया, लेकिन प्रयोग 2 में यह प्रभाव अनुपस्थित था।

चित्र 5 सूची 4 रिकॉल के दौरान घुसपैठ की आवृत्ति और प्रयोग 2 में सूची 4 सही रिकॉल के अनुपात के बीच संबंध प्रदर्शित करने वाला एक स्कैटर प्लॉट। डेटा घनत्व की दृश्यता में सुधार करने के लिए, हमने डेटा बिंदुओं को क्षैतिज रूप से फैलाने के लिए जिटर की शुरुआत की।

वर्तमान अध्ययन और नून्स और वेनस्टीन (2012) विपरीत परिणाम क्यों दिखाते हैं? हालाँकि हमारे प्रयोगों का डिज़ाइन नून्स और वीनस्टीन के अनुरूप बनाया गया था, फिर भी कई पद्धतिगत अंतर बने रहे। शायद सबसे स्पष्ट सामग्री थी। अर्थात्, हमने वर्गीकृत सूचियों का उपयोग किया, जबकि नून्स और वाइंस्टीन ने डीआरएम सूचियों का उपयोग किया, पूर्व का निर्माण श्रेणी मानदंडों के आधार पर किया गया और बाद का निर्माण सहयोगी मानदंडों के आधार पर किया गया। अध्ययनों के बीच एक और पद्धतिगत अंतर तुलनात्मक कार्य था। दोनों अध्ययनों में, सभी प्रतिभागियों ने प्रत्येक शब्द सूची का अध्ययन करने के बाद 1 मिनट की गणित की समस्याएं पूरी कीं। इसके बाद, नियंत्रण स्थिति में प्रतिभागियों ने हमारे प्रयोगों में शब्दों का पुन: अध्ययन किया, जबकि उन्होंने नून्स और वेनस्टीन के प्रयोगों में अतिरिक्त गणित समस्याओं को हल किया।

इन पद्धतिगत मतभेदों के बावजूद, हम एक ऐसी सम्मोहक व्याख्या की कल्पना नहीं कर सके जो बेहद भिन्न परिणामों को ध्यान में रख सके। विशेष रूप से, इन पद्धतिगत अंतरों की कल्पना करना मुश्किल है, जो आगे के परीक्षण प्रभाव की भयावहता पर अलग-अलग प्रभाव डालते हैं, जो इस पर निर्भर करता है कि प्रतिभागियों को उच्च या निम्न पीआई का अनुभव होने की उम्मीद है या नहीं। हमारी जानकारी के अनुसार, कोई भी मौजूदा सैद्धांतिक स्पष्टीकरण (चान, मीस्नर, एट अल., 2018) किसी को यह अनुमान लगाने के लिए प्रेरित नहीं करेगा कि पीआई का हेरफेर सहयोगी डीआरएम शब्दों के साथ आगे के परीक्षण प्रभाव को प्रभावित करेगा, लेकिन वर्गीकृत शब्दों के साथ नहीं (या गणित की समस्याओं का उपयोग करने के साथ) नियंत्रण कार्य लेकिन नियंत्रण कार्य के रूप में पुन: अध्ययन के साथ नहीं)। नतीजतन, हमारा लक्ष्य सीधे तौर पर नून्स और वीनस्टीन के प्रयोग 2 को दोहराना था।