स्मृति विलोपन मूल्यों को अस्थिर करके प्रामाणिकता को धमकाता है

अधिक जानकारी के लिए:ali.ma@wecistanche.com

Colton Hayse, Adina L. Roskies

डार्टमाउथ कॉलेज

स्मृति विलोपन मूल्यों को अस्थिर करके प्रामाणिकता को धमकाता है

Zawadzki और Adamczyk (2021) ऑप्टोजेनेटिक्स का उपयोग करके यादों को मिटाने और बहाल करने की प्रामाणिकता के परिणामों का पता लगाते हैं। के अनुभवजन्य रूप से सूचित मॉडल पर भरोसा करनास्मृतिऔर पहचान के सूक्ष्म मॉडल, वे प्रामाणिकता के लिए संभावित खतरनाक खतरे पर विचार करते हैं जो आत्म-परिभाषित यादों के संशोधन से उत्पन्न होता है। वे व्यक्तित्व का एक मॉडल अपनाते हैं जो बहुआयामी है, जिसमें स्वभाव संबंधी लक्षण, उद्देश्यों और मूल्यों जैसे विशिष्ट अनुकूलन, और कथा पहचान (मैकएडम्स 2013; मैकएडम्स और मैकलीन 2013) शामिल हैं। अनुभवजन्य साक्ष्य को देखते हुए कि शब्दार्थ औरप्रासंगिक स्मृतिकार्यात्मक रूप से अलग हैं, और इसलिए प्रत्येक दूसरे को नुकसान के बावजूद बना रह सकता है, लेखकों का सुझाव है कि शब्दार्थ में किसी के मूल्यों का अस्तित्वस्मृतिकिसी व्यक्ति को इन मूल्यों के साथ एक सुसंगत पहचान बनाने की अनुमति दे सकता है, इसके बावजूद एक व्यक्ति को एक प्रामाणिक स्व को फिर से बनाने में सक्षम बनाता हैस्मृतिसंशोधन इस प्रकार, वे तर्क देते हैं, स्व-परिभाषित यादों को हटाने और पुनर्स्थापित करने के लिए ऑप्टोजेनेटिक संशोधन की क्षमता के बावजूद, इस तरह के हस्तक्षेप से प्रामाणिकता के लिए एक निश्चित खतरा पैदा नहीं होता है। हम असहमत है।

स्मृति के लिए Cistanche विटामिन की दुकान और Cistanche पर क्लिक करें

ज़वाड्ज़की और एडमज़िक का तर्क पुघ, मास्लेन और सावुलेस्कु से उधार ली गई प्रामाणिकता के एक ऐतिहासिक मॉडल पर टिकी हुई है, जिसमें प्रामाणिकता में मूल्यों, पहचान और तर्कसंगत विश्वासों के बीच सामंजस्य शामिल है: यह हमारे मूल्यांकन के लेंस के माध्यम से है, जो स्वयं हमारे प्रकाश में विकसित हुआ है। व्यक्तिगत इतिहास और हमारी स्थिर, लंबे समय तक चलने वाली विशेषताएं और लक्षण, कि हम यह समझने में सक्षम हैं कि हम अपनी कौन सी विशेषताओं को अपनी समझ में शामिल करना चाहते हैं कि हम वास्तव में कौन हैं। (पुघ एट अल। 2017)।

प्रामाणिकता के अधिकांश खाते समकालिक हैं, उदाहरण के लिए, फ्रैंकफर्ट (1971) का खाता जिसमें दूसरे क्रम और प्रथम-क्रम की इच्छाओं के बीच एकरूपता शामिल है। सिंक्रोनिक खाते एरलर और होप द्वारा उठाई गई आपत्ति के प्रति संवेदनशील होते हैं: लोग इच्छाओं का समर्थन करने या निर्णय लेने में मार्गदर्शन के लिए प्रामाणिकता की ओर देखते हैं (एर्लर और होप 2015)। इसलिए, समर्थन के रूप में प्रामाणिकता के एक समकालिक दृष्टिकोण का कोई व्यावहारिक मूल्य नहीं है (पुघ, मास्लेन, और सावुलेस्कु 2017)। दूसरी ओर, प्रामाणिकता का एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण, एकस्ट्रॉम द्वारा निर्धारित एक सुसंगत ढांचे पर टिका हो सकता है, जिसमें प्रामाणिकता के लिए किसी के "मूल्यों के गठजोड़" और किसी के "तर्कसंगत विश्वास" (एकस्ट्रॉम 1993; पुघ एट अल। 2017) के बीच सामंजस्य की आवश्यकता होती है। . प्रामाणिकता के एक सुसंगत मॉडल के तहत, मूल्य स्थायी हैं लेकिन अपरिवर्तनीय नहीं हैं, लंबे समय तक चलने वाले हैं, हालांकि धीरे-धीरे "समझदार तर्कसंगत परिवर्तन की ऐतिहासिक प्रक्रिया" (उक्त। 2017) द्वारा अद्यतन किया गया है। पुघ, मास्लेन और सावुलेस्कु का तर्क है कि हम "केवल समझदारी से और उचित रूप से हमारे सच्चे स्वयं के घटक भागों को बदल सकते हैं जो हमारे पास अन्य मूल्यों के लिए अपील करते हैं" (2017)। परिवर्तन के प्रामाणिक होने के लिए यह तर्कसंगत होना चाहिए, और किसी के मूल्यों में कोई आमूल-चूल परिवर्तन अन्य मूल्यों के अनुरूप होना चाहिए।

इस तरह के एक मॉडल को देखते हुए, प्रामाणिकता मूल्यों और कथा के बीच सामंजस्य से उत्पन्न होती है, और मूल्यों को एक तर्कसंगत, ऐतिहासिक अद्यतन प्रक्रिया के आधार पर स्थिर किया जाता है। Zawadzki और Adamczyk का तर्क है कि यादों के सबसे आत्म-परिभाषित को हटाने के बाद भी इस स्थिर सद्भाव को संरक्षित किया जा सकता है, क्योंकि अर्थ अर्थ के भीतर बने रहते हैंस्मृतिके बाद अपने भीतर धीरे-धीरे फिर से खोजा जा सकता हैस्मृति संशोधन, तीसरे व्यक्ति के दृष्टिकोण से। यह स्मृति संपादन के बाद एक प्रामाणिक पहचान का पुनर्निर्माण करने की अनुमति देता है।

हम सावधान करते हैं कि मूल्य उतने अपरिवर्तनीय नहीं हैं जितना कि ज़वाद्ज़की और एडमज़िक मानते हैं, भले ही वे कार्यात्मक रूप से प्रासंगिक यादों से अलग हों। इसके बजाय, वे जिस विशेष सुसंगत मॉडल को बढ़ावा देते हैं, उसे देखते हुए मूल्यों को स्वयं के लिए उचित ठहराया जाना चाहिए। औचित्य, वास्तव में, तर्कसंगत ऐतिहासिक प्रक्रिया है जिसके लिए लेखक संकेत देते हैं, जिसके द्वारा मूल्यों को स्थिर या अस्थिर किया जाता है। यदि मूल्य अनुचित हैं तो कोई उन्हें तब तक संशोधित करता है, जब तक कि एक ऐसा ढांचा नहीं बन जाता है जो जांच के सामने स्थिर हो। हम तर्क देते हैं कि इस औचित्य प्रक्रिया में कथात्मक पहचान एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है और ज़वाड्ज़की और एडमज़िक ने इस भूमिका को कम करके आंका, मूल्यों की शक्ति को स्वीकार करते हुए कथा को चलाने के लिए अभी भी जल्दबाजी में मूल्यों को सही ठहराने के लिए कथा की शक्ति को खारिज कर दिया।

चूंकि स्वभाव संबंधी लक्षणों को किसी के मूल्यों के आधार पर समर्थन या विरोध किया जाता है, इसलिए मूल्यों को उचित या संशोधित किया जाता है जो आंशिक रूप से किसी की कथा पहचान पर आधारित होता है: मूल्यों की रक्षा के लिए व्यक्तिगत अनुभव के क्षणों के लिए एक बिंदु, यहां तक ​​​​कि वे मूल्य जो शब्दार्थ रूप से एन्कोडेड हैं। हमारे मूल्यों को नियमित रूप से चुनौती दी जा सकती है, और यदि एक चुनौती मूल्य वह है जिसकी ग्राउंडिंग मेमोरी मिटा दी गई है, तो इसमें किसी भी स्थिर रक्षा का अभाव है। यह विशेष रूप से तब स्पष्ट होता है जब किसी को समान नैतिक स्थिति के दो सामानों के बीच निर्णय लेना चाहिए, जहां एकमात्र विचार जो आम तौर पर एक ऐसे अच्छे को दूसरे पर महत्व देने का औचित्य साबित करता है, दोनों के बीच एक निर्णय को प्रामाणिक रूप से "स्वयं" प्रदान करता है, एक अच्छे के साथ एक व्यक्तिगत पहचान है और दूसरे नहीं। एक वस्तु को दूसरे पर वस्तुनिष्ठ रूप से समान महत्व देना एक आत्म-परिभाषित स्मृति के व्यक्तिगत अनुभव के आधार के बिना मनमाना होगा। नई चुनौतियों के सामने, या यहां तक ​​​​कि ग्राउंडिंग मेमोरी को खोने से उत्पन्न चुनौती, किसी की मूल्य प्रणाली को इस तरह के निर्णय को यादृच्छिक रूप से मध्यस्थ करना होगा, और, हम तर्क देते हैं, अनधिकृत रूप से।

उदाहरण के लिए, एलिजाबेथ के मामले को लें, जिसे एरलर (2011) के लेखकों ने उधार लिया था। धमकाने के शिकार के रूप में अपने बचपन के अनुभव के परिणामस्वरूप एलिजाबेथ एक विरोधी धमकाने वाले संगठन के लिए पूर्णकालिक काम करती है। एलिजाबेथ इस संगठन के लिए काम करने का चुनाव करती है, न कि किसी अन्य सामाजिक न्याय संगठन के लिए, घरेलू शोषण के शिकार लोगों की रक्षा करने वाला, दो सामानों के बीच एक उद्देश्य के दृष्टिकोण से मूल्य में कोई स्पष्ट अंतर नहीं होने के बावजूद। एलिजाबेथ एक विरोधी धमकाने वाले संगठन के लिए ठीक काम करती है क्योंकि धमकाने का विरोध करने के लिए उसके लिए विशिष्ट मूल्य है, पीड़ित की एक विशेष स्थिति के साथ उसकी पहचान के आधार पर, कुछ ऐसा जो धमकाने की ज्वलंत, दर्दनाक व्यक्तिगत यादों की याद पर निर्भर करता है। Zawadzki और Adamczyk का तर्क है कि स्मृति संशोधन के बावजूद एलिजाबेथ के लिए "फ्री-फ्लोटिंग लेकिन लगातार स्वभाव" बनाए रखना संभव है, जिससे वह खुद को फिर से खोज सकती है क्योंकि वह खुद के अलावा किसी और को खोजती है, यानी तीसरे व्यक्ति के दृष्टिकोण से। उनका दावा है कि इस तीसरे व्यक्ति की आत्म-खोज के माध्यम से वह अंततः एक धमकाने-विरोधी कार्यकर्ता के रूप में एक प्रामाणिक पहचान बना सकती है।

मान लीजिए एलिजाबेथ की धमकाने की यादें ऑप्टोजेनेटिक्स द्वारा विशेष रूप से लक्षित और संशोधित की जानी थीं। यदि एलिजाबेथ को तीसरे-व्यक्तिगत दृष्टिकोण से एक विरोधी धमकाने वाले संगठन के लिए काम करने के अपने स्वभाव के बारे में सीखना था, तो वह इस स्वभाव का विश्लेषण करेगी क्योंकि वह किसी और की होगी, धमकाने वाले पीड़ितों की दुर्दशा को कोई विशेष भार नहीं दिया गया क्योंकि उसने खो दिया है बदमाशी-पीड़ित राज्य के साथ पहचान करने की क्षमता। फिर भी यह विशेष विचार था जिसने अन्य प्रकार की सक्रियता पर धमकाने-विरोधी सक्रियता को महत्व दिया। यह पूछे जाने पर कि वह एक धमकाने-विरोधी संगठन के लिए क्यों काम करती है, न कि एक घरेलू-दुर्व्यवहार-विरोधी संगठन के लिए, उसके पास कोई ऐसा जवाब नहीं होगा जो उसकी पसंद को सही ठहरा सके। वह सक्षम हो सकती है

यह कहने के लिए कि वह इसे महत्व देती है, लगातार शब्दार्थ स्मृति के कारण, लेकिन वह एक जीवित अनुभव के साथ पहचान करने में असमर्थ होगी जो इस मूल्य को बनाए रखने और नवीनीकृत करने का औचित्य साबित करती है और इस प्रकार इस काम को अन्य गतिविधियों पर प्राथमिकता देती है जिसे वह अच्छा मानती है। बदमाशी-विरोधी सक्रियता का उसका मूल्य पहले-व्यक्तिगत अनुभव में निहित हो जाएगा, जिसने उसे उस मूल्य को खुद के लिए सही ठहराने की अनुमति दी और अन्य प्रतिस्पर्धी मूल्यों के सामने अस्थिर हो जाएगा। फिर भी मूल्यों को स्थिर होना चाहिए, यानी उचित, प्रामाणिक होने के लिए, और इसलिए एलिजाबेथ जो भी मूल्य उसके विरोधी धमकाने वाले मूल्य को प्रतिस्थापित कर सकती है, वह उचित होना चाहिए। लेकिन, हम नीचे तर्क देते हैं, यह असंभव है। इसलिए, आत्म-परिभाषित यादों को हटाने के लिए औचित्य प्रक्रिया को कम करके किसी की मूल्यांकन संरचना को कमजोर कर देता है।

एक व्यक्ति जो आत्म-परिभाषित स्मृति के ऑप्टोजेनेटिक स्मृति संशोधन से गुजरता है, अब उस स्मृति की कमी है, और फिर भी अर्थपूर्ण स्मृति में एक मूल्य रखता है जिसका अर्थ है कि प्रासंगिक स्मृति; इसलिए, वह जानती है कि उसके न्यायनिर्णयन को सूचित करने वाले साक्ष्य औचित्य प्रक्रिया से गायब हैं। यदि कोई व्यक्ति ऐसी स्मृति को एक्साइज करता है जो पूर्व में एक मूल मूल्य को उचित ठहराती है, तो वह दो समान रूप से अप्रमाणिक विकल्पों में से एक के द्वारा आगे बढ़ सकती है। एक ओर, वह अब-अनुचित मूल्य को बनाए रख सकती है जिसके साथ वह अब प्रामाणिक रूप से पहचान नहीं करती है, क्योंकि एक न्यायसंगत स्मृति में इसकी नींव अब चली गई है। दूसरी ओर, वह एक नए मूल्य को अपना सकती है जो एक बार के प्रामाणिक मूल्य के साथ प्रतिस्पर्धा करता है, लेकिन इस गोद लेने को निश्चित अनुभवात्मक साक्ष्य के बिना पूर्व मूल्य को उलट देना चाहिए कि यह किया जाना चाहिए। किसी भी मामले में, "समझदार तर्कसंगत परिवर्तन की ऐतिहासिक प्रक्रिया" क्या होनी चाहिए, इसे तर्कसंगतता के शून्य द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। नतीजतन, इस क्षेत्र में किसी भी मूल्य को सही ठहराने की उसकी क्षमता को कम आंका गया है, और वह, आवश्यकता से, इस क्षेत्र में अप्रमाणिकता के लिए बर्बाद है (पुघ, मास्लेन, और सवुलेस्कु 2017)। Zawadzki और Adamczyk अप्रमाणिकता की संभावना को स्वीकार करते हैं, लेकिन केवल इस मामले में, कि स्मृति संशोधन सीधे शब्दार्थ मूल्यों को नुकसान पहुंचाता है। हम इस बात का विरोध करते हैं कि भले ही मूल्यों को सिमेंटिक मेमोरी में संरक्षित किया गया हो, एक आत्म-परिभाषित आत्मकथात्मक स्मृति को हटाने से अर्थपूर्ण मूल्य अनुचित हो जाते हैं और इस प्रकार, उनकी अपनी रोशनी से, उन विकल्पों को प्रस्तुत करता है जो उन्हें अप्रमाणिक पसंद करते हैं।

Zawadzki और Adamczyk का तर्क है कि आत्म-परिभाषित यादों के संशोधन के सामने कोई एक प्रामाणिक कथा पहचान का पुनर्निर्माण कर सकता है। हम तर्क देते हैं, इसके विपरीत, स्व-परिभाषित यादों में संशोधन से प्रामाणिकता के लिए एक बड़ा खतरा बन गया है, जितना कि ज़ावाड्ज़की और एडमज़िक ने स्वीकार किया है। यह मूल्यों को इस तरह से असंबद्ध छोड़ सकता है जिससे उन्हें उचित ठहराना असंभव हो जाता है, जिससे वे कमजोर हो जाते हैं (उदाहरण के लिए, अन्य मूल्यों से प्रतिस्पर्धा के लिए), इस प्रकार एक बार-प्रामाणिक मूल्यों को अस्थिर करते हैं और उन विकल्पों पर निर्भर करते हैं जो अप्रामाणिक होते हैं। इसलिए, कार्यात्मक रूप से अलग सिमेंटिक और एपिसोडिक मेमोरी सिस्टम के सामने भी, स्व-परिभाषित यादों का ऑप्टोजेनेटिक संशोधन प्रामाणिकता के लिए खतरा बन गया है।

प्रतिक्रिया दें संदर्भ

एर्लर ए 2011। क्या स्मृति संशोधन से हमारी प्रामाणिकता को खतरा है? न्यूरोएथिक्स 4 (3): 235-49। डोई:10.1007/एस12152-010-9090-4. [पबमेड: 2203375]

एर्लर ए, और होप टी। 2015। मानसिक विकार और प्रामाणिकता की अवधारणा। दर्शनशास्त्र, मनश्चिकित्सा, और मनोविज्ञान 21 (3):219-32।

एकस्ट्रॉम एलडब्ल्यू 1993। स्वायत्तता का एक सुसंगत सिद्धांत। फिलॉसफी एंड फेनोमेनोलॉजिकल रिसर्च 53 (3):599–616। डीओआई: 10.2307/2108082।

फ्रैंकफर्ट एचजी 1971। एक व्यक्ति की इच्छा और अवधारणा की स्वतंत्रता। द जर्नल ऑफ फिलॉसफी 68 (1):5–20. डोई:10.2307/024717।

मैकएडम्स डीपी 2013। अभिनेता, एजेंट और लेखक के रूप में मनोवैज्ञानिक स्व। मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य 8 (3):272-95। डोई: 10.1177/1745691612464657। [पबमेड: 26172971]

मैकएडम्स डीपी, और मैकलीन केसी। 2013. कथा पहचान। मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान दिशाएँ 22 (3): 233–8। डीओआई: 10.1177/0963721413475622।

पुघ जे, मास्लेन एच, और सावुलेस्कु जे। 2017. गहरी मस्तिष्क उत्तेजना, प्रामाणिकता, और मूल्य। कैम्ब्रिज क्वार्टरली ऑफ़ हेल्थकेयर एथिक्स 26 (4):640-57। डीओआई:10.1017/एस0963180117000147. [पबमेड: 28937346]

ज़वाद्ज़की पी, एडमज़िक एके। (2021) ऑप्टोजेनेटिक्स की स्मृति-संशोधित क्षमता के प्रकाश में व्यक्तित्व और प्रामाणिकता। AJOB तंत्रिका विज्ञान। 12 (1):3-21. doi:10.1080/21507740.2020.1866097 [पबमेड: 33528319]