टीकाकरण भाग 1 के नैतिक दायित्व के लिए तीन हानि-आधारित तर्क

अमूर्त

हानि के विचारों के आधार पर संक्रामक रोगों के खिलाफ टीकाकरण का एक विशेष रूप से मजबूत कारण जनसंख्या-स्तर की झुंड प्रतिरक्षा की प्राप्ति में योगदान करना है। हालांकि, हम तर्क देते हैं कि सभी परिस्थितियों में टीकाकरण के लिए एक मजबूत नुकसान-आधारित नैतिक दायित्व प्राप्त करने के लिए झुंड प्रतिरक्षा अकेले अपर्याप्त है, क्योंकि दायित्व झुंड प्रतिरक्षा सीमा के ऊपर और नीचे काफी कमजोर है। पेपर दो अतिरिक्त हानि-आधारित तर्क प्रस्तुत करता है, जो झुंड प्रतिरक्षा तर्क के साथ मिलकर हमारे नैतिक दायित्व को मजबूत करते हैं।

सबसे पहले, हम तर्क देते हैं कि व्यक्तियों को स्वयं को नुकसान के जोखिम के लिए दूसरों को उजागर नहीं करने का लक्ष्य रखना चाहिए और यह विचार अधिक गैर-टीकाकृत लोगों के लिए मजबूत हो जाता है, अर्थात, आगे हम झुंड प्रतिरक्षा से नीचे हैं। दूसरा, हम झुंड प्रतिरक्षा की प्राप्ति से परे टीकाकरण के दो व्यावहारिक कारणों पर विस्तार से बताते हैं, टीकाकरण दरों की अस्थिरता और जनसंख्या विषमता के बारे में, और तर्क देते हैं कि सीमा से ऊपर टीकाकरण झुंड प्रतिरक्षा को बढ़ाने के लिए एहतियाती उपाय के रूप में काम करना चाहिए। हम यह भी दिखाते हैं कि निष्पक्षता के विचारों पर इस दायित्व को स्थापित करने में नुकसान के विचारों की मानक प्रधानता है। हालांकि पूरी तरह से सही, निष्पक्षता के विचार सबसे खराब माध्यमिक हैं, या नुकसान के विचारों के सर्वोत्तम पूरक हैं।

निवारक उपाय प्रतिरक्षा में सुधार कर सकते हैं और मानव प्रतिरक्षा प्रणाली को मजबूत बना सकते हैं। यहां कुछ सामान्य निवारक उपाय दिए गए हैं: 1. स्वस्थ खाने की आदतों, पर्याप्त नींद और उचित व्यायाम सहित स्वस्थ जीवनशैली बनाए रखें। 2. हानिकारक वातावरण के संपर्क में आने से बचें, जैसे धूम्रपान, अत्यधिक शराब पीना, जहरीले पदार्थों के संपर्क में आना आदि। 3. बीमारियों से बचाव के लिए टीकाकरण करवाएं। टीके शरीर को एंटीबॉडी बनाने और प्रतिरक्षा बढ़ाने में मदद कर सकते हैं। 4. बार-बार हाथ धोने और बीमार लोगों के संपर्क में आने से बचने सहित अच्छी व्यक्तिगत स्वच्छता की आदतें बनाए रखें। 5. किसी भी समस्या का तुरंत पता लगाने और उसका इलाज करने के लिए नियमित शारीरिक परीक्षण और परीक्षा आयोजित करें। अंत में, निवारक उपाय प्रतिरक्षा को बढ़ावा देने और शरीर को मजबूत बनाने में मदद कर सकते हैं, जिससे अनुबंधित रोगों के जोखिम को कम किया जा सकता है। इसमें देखा जा सकता है कि हमें भी अपनी रोग प्रतिरोधक क्षमता में सुधार करने की जरूरत है। प्रतिरक्षा में सुधार पर सिस्टैंच का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। मीट ऐश में विभिन्न प्रकार के जैविक रूप से सक्रिय तत्व होते हैं, जैसे कि पॉलीसेकेराइड, दो मशरूम, हुआंग ली, आदि। ये तत्व प्रतिरक्षा प्रणाली को उत्तेजित कर सकते हैं। सिस्टम में विभिन्न प्रकार की कोशिकाएं, उनकी प्रतिरक्षा गतिविधि को बढ़ाती हैं।

सिस्टेंच डेजर्टिकोला सप्लीमेंट पर क्लिक करें

कीवर्ड

नुकसान · हर्ड इम्युनिटी · संक्रामकता · सावधानी · थ्रेसहोल्ड।

परिचय

बच्चों के टीकाकरण कवरेज (5 वर्ष से अधिक 34 प्रतिशत) में काफी गिरावट के कारण, दक्षिणी क्रोएशिया में डबरोवनिक-नेरेत्वा काउंटी को 2018 [31] में खसरा का एक महत्वपूर्ण प्रकोप हुआ। डबरोवनिक के लिए, काउंटी सीट, मोटे तौर पर 40,000 नागरिकों का एक छोटा सा शहर, जिसमें 2200 से अधिक बिना टीकाकरण वाले बच्चे हैं, ऐसा विकास भविष्य के सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुमानों के लिए खतरनाक था।

झुंड प्रतिरक्षा को फिर से स्थापित करने के लिए, टीकाकरण कवरेज के स्तर में नाटकीय रूप से वृद्धि करने की आवश्यकता है। फिर भी, सर्वकालिक निम्न स्तर के साथ, डबरोवनिक शहर में कई माता-पिता ने प्रकोप के समय सुझाव दिया हो सकता है कि उनके बच्चों को टीका लगाने की उनकी बाध्यता कम हो गई थी, अब जबकि आबादी इस बात को महसूस करने से बहुत दूर थी झुंड उन्मुक्ति। सामूहिक टीकाकरण में उनके योगदान का भविष्य के प्रकोपों ​​​​की रोकथाम के लिए महत्व का अभाव था, यह देखते हुए कि कुछ अन्य माता-पिता सहयोग कर रहे थे और सामान्य आबादी झुंड प्रतिरक्षा सीमा से बहुत दूर थी।

संक्रामक रोगों के खिलाफ टीकाकरण पर नैतिक बहस में, नुकसान के विचार आमतौर पर झुंड प्रतिरक्षा की धारणा के माध्यम से व्यक्त किए जाते हैं (उदाहरण के लिए, [12, 29])। हालांकि झुंड प्रतिरक्षा जनसंख्या स्तर पर नुकसान को रोकने और कम करने के लिए एक अमूल्य तरीका है, लेकिन यह संक्रामक रोगों के खिलाफ टीकाकरण के लिए एक मजबूत नैतिक दायित्व प्राप्त करने के लिए अपर्याप्त है। यह पत्र दो अतिरिक्त नुकसान-आधारित तर्क प्रस्तुत करता है, जो हमारे दायित्वों को मजबूत होने के लिए टीकाकरण करने के लिए दिखाते हैं, भले ही आबादी झुंड प्रतिरक्षा सीमा से काफी नीचे हो, या इससे ऊपर हो।

पहले खंड में, हम झुंड प्रतिरक्षा की धारणा को खोलेंगे और टीकाकरण कवरेज के बदलते स्तरों को देखते हुए यह व्यक्तिगत दायित्वों की अलग-अलग शक्तियों को कैसे निर्धारित करता है। दूसरे खंड में, हम यह तर्क देकर एक मजबूत दायित्व को झुंड प्रतिरक्षा सीमा से काफी नीचे रखते हैं कि व्यक्तियों को नुकसान के जोखिमों के लिए दूसरों को उजागर नहीं करना चाहिए। यह विचार मजबूत हो जाता है, हम दावा करते हैं, कम टीकाकरण कवरेज इसलिए है क्योंकि परिणामस्वरूप अधिक लोग संक्रमण के जोखिम के संपर्क में आएंगे। तीसरा खंड टीकाकरण के दो व्यावहारिक कारणों की खोज करके झुंड प्रतिरक्षा सीमा से काफी ऊपर दायित्व की ताकत को स्थापित करता है-टीकाकरण दरों की अस्थिरता और जनसंख्या विषमता। ये परिस्थितियाँ मानक रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे वस्तुतः किसी भी आधुनिक सामाजिक सेटिंग में प्राप्त होती हैं।

तीन नुकसान-आधारित तर्कों के संयोजन से, पेपर टीकाकरण के लिए एक व्यक्तिगत दायित्व के पक्ष में हानि-आधारित खातों को व्यवस्थित और आगे बढ़ाता है। इसके अलावा, हम दावा करते हैं कि इस नैतिक दायित्व को स्थापित करने में हानि-आधारित विचार एक मानक प्रधानता रखते हैं। हाल ही में ऐसे प्रस्ताव आए हैं जो निष्पक्षता को ध्यान में रखते हुए इस दायित्व को धरातल पर उतारते हैं। हालांकि हमें नहीं लगता कि निष्पक्षता का लेखा-जोखा सही नहीं है, लेकिन हम मानते हैं कि नुकसान-आधारित विचारों की ताकत को देखते हुए यह केवल गौण है।

झुंड प्रतिरक्षा को महसूस करने का दायित्व

संक्रामक रोग आबादी को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचा सकते हैं। उदाहरण के लिए, खसरा तेजी से फैल सकता है, जो बीमारी के संपर्क में आने वाले 90 प्रतिशत लोगों को संक्रमित कर सकता है [3], और उच्च आय वाले देशों में प्रत्येक 5000 मामलों में एक व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है और प्रत्येक 100 मामलों में एक व्यक्ति की मौत हो जाती है। कम आय वाले देशों में [25]। चेचक, 30 प्रतिशत मृत्यु दर, आसान संचरण, और कोई ज्ञात उपचार नहीं, एक और भी घातक बीमारी है [13]। इन्फ्लुएंजा औसत महामारी के दौरान 10 से 20 प्रतिशत आबादी को संक्रमित करता है, और 40 से 50 प्रतिशत स्कूली बच्चों और नर्सिंग होम के निवासियों को, जिनके लिए यह विशेष रूप से खतरनाक है [11: 411]। अन्य रोग—डिप्थीरिया, कण्ठमाला, हेपेटाइटिस ए और बी, टाइफाइड, वैरीसेला, रूबेला, काली खांसी, पोलियो, और अब कोविड-19—सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए भी खतरे का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं।1

व्यक्तियों को न केवल घातक नुकसान के खतरे का सामना करना पड़ता है, बल्कि इन रोगों की संक्रामकता के कारण, वे नुकसान को और बढ़ा सकते हैं। बैटिन एट अल। तर्क देते हैं कि व्यक्ति रोगवाहक हैं, और न केवल संक्रमण के शिकार हैं, "जैविक संबंधों के एक जाल में सन्निहित" [4:77]। खतरनाक रोगजनकों का वाहक होने के नाते ज्यादातर मामलों में व्यक्तियों के लिए नैतिक दायित्वों का परिचय होगा, मांग और व्यवहार्यता की बाधाओं के भीतर, यह सुनिश्चित करने के लिए कि उन्हें फैलाना नहीं है, अक्सर उनकी प्राथमिकताओं की कीमत पर। इन दायित्वों को अनदेखा करना अक्सर हमारे आसपास के लोगों पर "हमला" करना होगा [4: 86]। दायित्वों को संभावित वाहकों द्वारा भी वहन किया जा सकता है; कुछ रोग तेजी से फैलेंगे, और व्यक्ति इसे जानने का मौका मिलने से पहले ही स्पर्शोन्मुख वाहक बन जाएंगे।

बेशक, हम कभी-कभी सामाजिक स्तर पर जोखिम के लिए दूसरों को उजागर करना स्वीकार कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, वस्तुतः सभी देशों में इस बात पर भारी सहमति है कि हमें केवल इसलिए गाड़ी चलाना नहीं छोड़ना चाहिए क्योंकि इसमें लोगों को नुकसान पहुँचाने की महत्वपूर्ण क्षमता होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ड्राइविंग से सभी को महत्वपूर्ण लाभ होता है [20]। गंभीर और घातक नुकसान के जोखिम इस प्रकार स्वीकार्य पाए जा सकते हैं, खासकर जब वे महत्वपूर्ण सामूहिक लाभों से अधिक हो जाते हैं, हालांकि ऐसे जोखिमों और लाभों के बीच गणना करना अक्सर मुश्किल हो सकता है। हालांकि, संक्रामक रोगों से होने वाले नुकसान के जोखिम, जैसा कि हम इस पत्र में दावा करते हैं, टीकाकरण के उद्भव के बाद से शायद ही स्वीकार्य प्रतीत हुआ हो।

जेफरी उलमर और मार्गरेट लियू के अनुसार, टीके "वैश्विक चिकित्सा हस्तक्षेपों में सबसे प्रभावशाली और लागत प्रभावी" हैं [32: 291]। यह टीकाकरण अभियानों के कारण है कि एक बार आम बीमारियाँ, जैसे डिप्थीरिया, सार्वजनिक चेतना से काफी हद तक गायब हो गई हैं [12: 164], जबकि चेचक जैसी कुछ बीमारियों को भी मिटा दिया गया है। 2 अधिकांश मामलों में, टीकाकरण प्रभावी और सुरक्षित हैं , और अधिकांश लोग प्रशासित होने पर अपने स्वास्थ्य के लिए केवल मामूली जोखिम उठाते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि टीकों से होने वाले प्रतिकूल प्रभाव कभी भी गंभीर नहीं होते हैं - उदाहरण के लिए, इन्फ्लूएंजा का टीका गुइलेन-बैरे सिंड्रोम का कारण बन सकता है, जिससे पक्षाघात हो सकता है [6]। हालांकि, गंभीर प्रतिकूल प्रभावों से पीड़ित होने की संभावना, ज्यादातर मामलों में और अधिकांश व्यक्तियों के लिए, संक्रामक रोग के संकुचन को जोखिम में डालने की तुलना में काफी कम है। इसलिए, टीकाकरण और गैर-टीकाकरण दोनों के विकल्प पसंद करने वाले को नुकसान पहुंचाने के जोखिम के साथ आते हैं, लेकिन एक विवेकपूर्ण जुआरी हमेशा टीकाकरण पर दांव लगाएगा।3

हालांकि, व्यक्तियों का एक छोटा अल्पसंख्यक, टीकों पर दांव नहीं लगाने के लिए विवेकपूर्ण होगा। सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ उन व्यक्तियों के तीन समूहों की पहचान करते हैं जिन्हें चिकित्सा कारणों से टीका नहीं लगाया जा सकता है, और इस प्रकार वे संक्रामक रोगों के प्रति संवेदनशील होते हैं: (1) बच्चों का टीकाकरण करने के लिए बहुत कम उम्र (उदाहरण के लिए, बच्चों को एक वर्ष की आयु से पहले खसरे के खिलाफ टीकाकरण नहीं कराना चाहिए [7) ]); (2) वे व्यक्ति जिनके लिए टीकाकरण अप्रभावी है (आमतौर पर संक्रमण के लक्षण दिखाने के बाद ही कमजोर के रूप में पहचाना जाता है); (3) वे व्यक्ति जो इम्यूनोसप्रेस्ड हैं या विशेष टीकों से गंभीर एलर्जी है (यह भी देखें [29: 387, 17: 548])। इन समूहों के सदस्यों के लिए टीकाकरण की लागत काफी अधिक है।

सौभाग्य से, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से नुकसान के विचार के लिए, इन समूहों को अप्रत्यक्ष प्रभावों से संरक्षित किया जा सकता है जब अन्य टीकाकरण से गुजरते हैं। सफल टीकाकरण आबादी के भीतर संक्रामक रोगजनकों के संचरण को कम करता है, जिससे कमजोर लोगों के संक्रमित होने की संभावना कम हो जाती है। जिस हद तक टीकाकरण अप्रत्यक्ष प्रभाव पैदा कर सकता है, वह विशेष संक्रामक रोग पर निर्भर करेगा - रोगज़नक़ कितना संक्रामक है, या टीकाकरण द्वारा प्रेरित प्रतिरक्षा की प्रकृति और अवधि [15: 9 12] - लेकिन अनुमान लगाया जा सकता है कि टीकाकरण की दर कितनी होगी किसी बीमारी के प्रसार को कम करने के लिए, और गैर-टीकाकृत लोगों को संरक्षित करने के लिए आबादी में पहुंच गया (उदाहरण के लिए, खसरे के लिए, दर 92-94 प्रतिशत है)। इस दहलीज प्रमेय को अक्सर 'झुंड प्रतिरक्षा' के रूप में जाना जाता है।

एक "समरूप रूप से मिश्रित" आबादी ([1: 641, 15: 911]) मानते हुए, झुंड प्रतिरक्षा सीमा तक पहुंचने पर जोर दिया जाता है कि टीकाकरण "संक्रमण की संभावना के खिलाफ सुरक्षात्मक बाधा के रूप में कार्य करेगा" [22: 264], इस प्रकार भी रोकथाम संक्रमण का प्रकोप। महत्वपूर्ण बात यह है कि हर्ड इम्युनिटी संक्रमण के पूरी तरह से फैलने की गारंटी नहीं है, लेकिन इस बात की बहुत कम संभावना है कि कोई भी संक्रमित व्यक्ति कमजोर लोगों के संपर्क में आएगा [12: 162]।4

एक सार्वजनिक वस्तु के रूप में, झुंड प्रतिरक्षा गैर-बहिष्कृत और गैर-प्रतिद्वंद्वी दोनों है। यदि कोई वस्तु गैर-बहिष्कृत है, तो किसी को भी वस्तु द्वारा उत्पादित लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है। कमजोर समूहों के सभी सदस्यों को उस आबादी के भीतर सुरक्षा प्रदान की जाएगी जिसने झुंड प्रतिरक्षा का एहसास किया है, लेकिन ऐसा उन लोगों को भी होगा जो गैर-चिकित्सा कारणों से टीकाकरण से बचते हैं। यह दावा कि झुंड प्रतिरक्षा गैर-प्रतिद्वंद्विता है, इसका मतलब यह है कि झुंड प्रतिरक्षा से एक कमजोर (या कोई अन्य) व्यक्ति जिस हद तक लाभान्वित होता है, वह उस सीमा से प्रभावित नहीं होता है जिससे कोई अन्य व्यक्ति इससे लाभान्वित होता है ([12: 163-164, 17: 548])।

हम उन सिद्धांतकारों में शामिल हो गए हैं जो मानते हैं कि झुंड प्रतिरक्षा (उदाहरण के लिए, [12, 16, 28]) का एहसास करने के लिए सामूहिक हानि-आधारित नैतिक दायित्व है। व्यक्तियों के लिए, यह टीकाकरण कराने (या अपने बच्चों को टीका लगवाने) के लिए एक व्यक्तिगत दायित्व में तब्दील हो जाता है, जब इससे उन्हें (या उनके बच्चों को) महत्वपूर्ण चिकित्सा लागत नहीं लगती है। ऐसा करने से, व्यक्ति के सामूहिक प्रभाव में योगदान देता है। सभी कमजोर समूहों के सदस्यों को नुकसान के जोखिम को कम करना। इसके विपरीत, झुंड प्रतिरक्षा का एहसास होने पर जितने अधिक व्यक्ति टीकाकरण करने में विफल होते हैं, उतनी ही अधिक संभावना है कि अच्छाई खत्म हो जाएगी और यह कि व्यक्ति (विशेष रूप से कमजोर समूहों से) अतिसंवेदनशील होंगे और महत्वपूर्ण नुकसान का सामना करेंगे।6

कमजोर व्यक्तियों की पहचान आमतौर पर उन समूहों में से एक के रूप में की जाती है जिनका हमने पहले उल्लेख किया था। लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए अनिश्चित परिस्थितियों में झुंड प्रतिरक्षा को महसूस करना भी विशेष महत्व रखता है - उदाहरण के लिए, जब संक्रमण से सार्वजनिक जीवन को खतरा होता है (कुछ बीमारियों के मौसम के कारण), या जब प्रकोप अप्रत्याशित रूप से फूटता है और इसे नियंत्रित करना मुश्किल होता है [33: 3123]। झुंड प्रतिरक्षा ऐसी परिस्थितियों में किसी की रक्षा करेगी जो टीकाकरण के माध्यम से अपनी रक्षा करने में विफल रहे या जो कम-प्रतिरक्षित हैं। बेशक, व्यक्तियों के लिए समूह प्रतिरक्षा को महसूस करके सामूहिक रूप से कमजोर लोगों की मदद करने का दायित्व सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य परिस्थितियों में प्राप्त नहीं होगा। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रदाताओं के पास प्रभावशीलता, सुरक्षा, या पारदर्शिता [33: 3125] के मानकों के संदर्भ में खराब सेवा देने का रिकॉर्ड हो सकता है। हम तर्क देते हैं कि व्यक्तियों को टीका लगाने की नैतिक आवश्यकता सुरक्षित टीकों के प्रशासन सहित विश्वसनीय चिकित्सा सेवा की उपस्थिति में ही की जा सकती है।

हम अपने दावे की दो प्रमुख विशेषताओं पर जोर देना चाहते हैं। पहला यह है कि झुंड प्रतिरक्षा में योगदान नहीं करने के लिए छूट के किसी भी अनुरोध, जैसा कि संकेत दिया गया है, को अच्छी तरह से स्थापित चिकित्सा कारणों से समर्थित होना चाहिए, न कि धार्मिक या जीवन शैली मान्यताओं द्वारा। नुकसान के विचार में टीकाकरण के लिए हमारे मामले का आधार आसानी से होना चाहिए। दिखाएँ कि व्यापक विचारों के धारकों के लिए व्यक्तिगत विश्वास या उनका महत्व छूट सुरक्षित करने के लिए अपर्याप्त क्यों होना चाहिए। इस पत्र में, हम यह मानेंगे कि, मानक रूप से, व्यक्तियों को अपने धार्मिक या जीवन शैली के विश्वासों पर कार्रवाई करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, अगर इससे दूसरों को महत्वपूर्ण नुकसान का जोखिम होता है (बशर्ते कार्रवाई सामूहिक लाभ का उत्पादन न करे जो अन्य स्वीकार करना)। चूंकि धार्मिक और जीवन शैली के विश्वास रखने वाले लोग टीकाकरण से इनकार करके झुंड प्रतिरक्षा के लाभ को कम कर सकते हैं, इसलिए वे दूसरों को महत्वपूर्ण नुकसान के जोखिम में डालते हैं। इस प्रकार व्यक्तियों के लिए धार्मिक और अन्य जीवन शैली मान्यताओं के आधार पर झुंड प्रतिरक्षा का एहसास करने के लिए अपने सामूहिक नैतिक दायित्व को खारिज करने की अनुमति नहीं है। हम बाद में चर्चा करते हैं कि क्या वे छूट का अनुरोध कर सकते हैं यदि संक्रामक रोगों के लिए टीकाकरण की दर झुंड प्रतिरक्षा सीमा से काफी नीचे या ऊपर है। .9

दूसरा, यहां हम विशेष रूप से एक नैतिक, न कि कानूनी नुकसान-आधारित दायित्व की वकालत करते हैं ताकि टीकाकरण किया जा सके। इसके द्वारा, हम यह सुझाव नहीं देते हैं कि अनिवार्य टीकाकरण के कार्यक्रम की स्थापना के लिए गैर-टीकाकरण से होने वाला नुकसान कभी भी पर्याप्त नहीं हो सकता है; यदि कुछ भी हो, तो नुकसान के विचारों को अक्सर जबरदस्त नीतियों को स्थापित करने के लिए सबसे स्पष्ट चालक माना जाता है [23]।

इसके बजाय, हमारे कहने का मतलब यह है कि, सबसे पहले, गंभीर नुकसान को पैदा करने और रोकने के विचारों को अपने आप में व्यक्तियों को उनके नैतिक व्यवहार में दृढ़ता से प्रेरित करना चाहिए। व्यक्तियों को उनके और उनके बच्चों के टीकाकरण के लिए राज्य द्वारा उनकी कलाई पर थप्पड़ मारने के खतरे की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। हालांकि, यदि यह व्यक्तियों को प्रेरित करने के लिए अपर्याप्त है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए 'प्लान बी' के रूप में कानूनी साधनों पर विचार किया जा सकता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कमजोर लोगों की रक्षा की जा सके, हालांकि इन्हें संभवतः अन्य महत्वपूर्ण विचारों, जैसे कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक विश्वास। दूसरा, भले ही कानूनी साधन न्यायोचित हों, सरकारों को उचित नियमों के साथ और समयबद्ध तरीके से आने में मुश्किल हो सकती है। COVID-19 महामारी की वर्तमान स्थिति ऐसी है। COVID -19 के खिलाफ टीकाकरण के लिए एक स्थापित कानूनी ढांचे के अभाव में, कई लोग खुद से पूछ रहे होंगे कि क्या उन्हें कुछ नैतिक दायित्व के आलोक में टीकाकरण करना चाहिए। यहां हमारे विचार उनके निर्णयों के लिए महत्वपूर्ण मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।

अब हम यह दिखाने के लिए मुड़ते हैं कि टीकाकरण से गुजरने का व्यक्तिगत दायित्व, अगर पूरी तरह से झुंड प्रतिरक्षा की प्राप्ति और संरक्षण से प्रेरित है, तो आबादी में दी गई टीकाकरण कवरेज की ताकत में काफी भिन्नता हो सकती है। झुंड प्रतिरक्षा के प्रभाव और इसमें योगदान देने वाले प्रत्येक टीकाकरण को पूरी तरह से समझने के लिए, हमें यह जांच करनी चाहिए कि व्यक्तिगत योगदान झुंड प्रतिरक्षा सीमा से कैसे संबंधित हैं। जोनाथन ग्लोवर (ए) एक पूर्ण सीमा के बीच एक व्यापक अंतर प्रदान करता है, जहां एक सीमा तक पहुंचने पर ही प्रभाव उत्पन्न होता है, और (बी) एक भेदभाव सीमा, जहां हर एक वृद्धि एक प्रभाव पैदा करती है लेकिन ऐसा बहुत छोटा है जिसे देखा जा सकता है बड़े पैमाने पर [19:127]। झुंड प्रतिरक्षा के लिए, हम पाते हैं कि इन दोनों श्रेणियों में से कोई भी बड़े करीने से फिट नहीं बैठता है।

इसके बजाय, जब हम झुंड प्रतिरक्षा सीमा तक पहुंचते हैं, तो गैर-टीकाकरण वाले प्रत्येक टीकाकरण का लाभ बढ़ जाता है। दूसरे शब्दों में, वेतन वृद्धि का मूल्य उस विशेष संक्रामक रोग की दहलीज पर पहुंच जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि व्यक्तिगत टीकाकरण, जैसे-जैसे हम दहलीज पर पहुंचते हैं, शेष 'बीमारी के मार्गों' को बंद कर देते हैं जो अभी भी गैर-टीकाकरण के लिए खतरा हैं। दूसरी ओर, सामूहिक प्रभाव में योगदान देने के लिए व्यक्तिगत टीकाकरण अपने आप में बहुत कम महत्वपूर्ण हैं, हालांकि उनका लाभ पूरी तरह से अस्तित्वहीन नहीं है। 1 0

दस लोगों के एक सूक्ष्म समाज की कल्पना करें जो खतरनाक संक्रामक बीमारी के खतरे में आ सकता है, जिसके लिए एक टीका अच्छी तरह से शोधित है, उपलब्ध है, और संचरण को कम करने में बहुत प्रभावी है। कल्पना करें कि व्यक्ति X और Y असुरक्षित हैं, और उन्हें टीका नहीं लगाया जा सकता है, जबकि व्यक्ति A-H कर सकते हैं, और यदि वे ऐसा करते हैं, तो वे सभी टीके के लिए समान सकारात्मक प्रतिक्रिया देंगे। अंत में, कल्पना करें कि X और Y शायद ही कभी एक-दूसरे के संपर्क में आते हैं, और अगर बाकी सभी टीकाकरण से गुजरते हैं तो वे एक-दूसरे को संक्रमित नहीं करेंगे। हालाँकि, शुरुआती बिंदु यह है कि किसी को टीका नहीं लगाया जाता है। यदि A का टीकाकरण होता है, तो इससे Y को लाभ होता है, लेकिन उल्लेखनीय रूप से नहीं क्योंकि वे अभी भी सात अन्य व्यक्तियों, B-H से रोग का अनुबंध कर सकते हैं। संख्यात्मक शब्दों में, A का टीकाकरण संक्रमण की संभावना को 12.5 प्रतिशत कम कर देता है।

यदि B, A के उदाहरण का अनुसरण करता है, तो लाभ एक बार फिर छोटा है, लेकिन केवल A के टीकाकरण से अधिक है, क्योंकि अब ऐसे कम व्यक्ति हैं जो B के टीकाकरण के परिणामस्वरूप X और Y को संक्रमित कर सकते हैं, अर्थात, इससे संक्रमण की संभावना 14.3 कम हो जाती है प्रतिशत। टीकाकरण करने वाले अंतिम व्यक्ति के लिए तेजी से आगे बढ़ें- एच। यदि एच टीकाकरण करता है, यह मानते हुए कि अन्य सभी गैर-असुरक्षित व्यक्तियों को उससे पहले टीका लगाया गया है, तो एक्स और वाई के लिए रोग के सभी स्रोत काट दिए गए होंगे, और संक्रमण की संभावना में कमी 100 प्रतिशत तक पहुंच जाएगी। इस प्रकार, एच का टीकाकरण एक्स और वाई के लाभ के लिए सबसे महत्वपूर्ण है; हालांकि व्यक्ति ए-जी ने सूक्ष्म समाज में संक्रमण के जोखिम को कम कर दिया है, यह एच का टीकाकरण है जो एक्स और वाई के लिए खतरे को रोकने पर मुहर लगाता है, और, हम मानते हैं, सबसे मजबूत नैतिक दायित्व पैदा करता है।

हर्ड इम्युनिटी के दृष्टिकोण से सख्ती से, हम मानते हैं कि कमजोर लोगों के लिए टीकाकरण के दायित्व की ताकत को उस लाभ को ट्रैक करना चाहिए जो उनके लिए एकल टीकाकरण पैदा करता है। चूंकि एक्स और वाई के लिए एच के टीकाकरण का व्यक्तिगत लाभ ए की तुलना में काफी अधिक है, ऐसा लगता है कि एच को ए की तुलना में टीका लगाने का एक मजबूत दायित्व है। , टीकाकरण के लिए मेरी पसंद के सार्वजनिक स्वास्थ्य पर प्रभाव नगण्य हो जाएगा [...] (I)च गैर-अनुपालन आम है, रोकथाम में योगदान करने का मेरा दायित्व कमजोर हो जाएगा या यहां तक ​​कि दूर हो जाएगा" [34: 329-330]। इसी तरह, डेरेक पारफ्ट ने एक बार दावा किया था कि व्यक्तियों को कुछ सामूहिक लाभ में तभी योगदान देना चाहिए जब उन्हें विश्वास हो कि उनके बहुत से साथी उसी तरह कार्य करेंगे [26:77]। यदि संभावित रूप से टीकाकरण कराने वालों के बीच कोई समन्वय नहीं है, और कुछ योगदानकर्ता हैं, तो झुंड प्रतिरक्षा को महसूस करने के दृष्टिकोण से व्यक्तियों का टीकाकरण करने के लिए एक कमजोर नैतिक दायित्व है।11

झुंड प्रतिरक्षा सीमा से ऊपर, कुछ का मानना ​​है कि टीकाकरण करने के लिए व्यक्तिगत दायित्व पूरी तरह से वाष्पित हो जाता है। एंगस डावसन का मानना ​​है कि एक बार झुंड प्रतिरक्षा सीमा तक पहुंच जाने के बाद, व्यक्तिगत टीकाकरण से कोई अतिरिक्त लाभ नहीं होता है (और लागत लग सकती है), और इसलिए अनिवार्य नहीं होना चाहिए [12: 171-177]। रोलैंड पियरिक का दावा है कि, चूंकि झुंड प्रतिरक्षा सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए पर्याप्त है, टीकाकरण के लिए कुछ छूट उचित हो सकती है, यदि एक व्यावहारिक और न्यायोचित छूट प्रणाली तैयार की जा सकती है [28: 226-228]। इस प्रकार, भले ही हम यह सुनिश्चित करते हैं कि व्यक्तियों को सीमा के ठीक ऊपर टीकाकरण करने के लिए बाध्य किया जाता है, जनसंख्या को 'पानी से ऊपर' रखने के लिए, झुंड प्रतिरक्षा के मूल्य के माध्यम से व्यक्त किए गए वर्तमान नुकसान के विचार यह स्पष्ट नहीं करते हैं कि व्यक्तियों को झुंड प्रतिरक्षा सीमा से ऊपर क्यों टीका लगाना चाहिए।

हम हानि पर आधारित दो सम्मोहक तर्कों का पता लगाने के लिए मुड़ते हैं जो झुंड प्रतिरक्षा को महसूस करने के दायित्व के पूरक हैं। हम सीमा के नीचे टीकाकरण करने के दायित्व से शुरू करते हैं।

For more information:1950477648nn@gmail.com