पुनरावृत्ति भड़काना और स्रोत मेमोरी के बीच संबंध की व्याख्या करना: मान्यता या प्रवाह के योगदान के लिए कोई साक्ष्य नहीं

संपर्क करना:joanna.jia@wecistanche.com/ व्हाट्सएप: 008618081934791

सार एक संयुक्त मेंस्मृतिकार्य (पुनरावृत्ति भड़काना, पहचान स्मृति, और स्रोत स्मृति को मापना), पहले से अध्ययन के रूप में मान्यता प्राप्त आइटम और सही स्रोत निर्णय प्राप्त करना भी पुनरावृत्ति भड़काना प्रभाव का एक बड़ा परिमाण दिखाता है। इन संघों को एक से उत्पन्न होने के रूप में समझाया गया हैस्मृतिकई अलग-अलग लोगों के बजाय सिस्टम या सिग्नल। वर्तमान कार्य में, हम जांच करते हैं कि क्या प्राइमिंग और स्रोत मेमोरी के बीच संबंध को वैकल्पिक रूप से मान्यता या प्रवाह द्वारा संचालित होने के रूप में समझाया जा सकता है। हमने पहले मूल प्राइमिंग-सोर्स एसोसिएशन (प्रयोग 1) को पुन: पेश किया। प्रयोग 2 और 3 में, हमने पाया कि कार्य को संशोधित करने के बाद भी संघ बना रहा ताकि प्रत्यक्ष और गुप्त मान्यता निर्णयों को बाहर रखा जा सके। प्रयोग 4 में, एसोसिएशन फिर से मौजूद था, भले ही प्रवाह (पहचान प्रतिक्रिया समय द्वारा मापा गया) स्रोत निर्णय को प्रभावित नहीं कर सका, हालांकि एसोसिएशन काफी कमजोर था। इन निष्कर्षों से पता चलता है कि प्राइमिंग और स्रोत मेमोरी के बीच संबंध मान्यता या प्रवाह के योगदान के कारण नहीं है; इसके बजाय, निष्कर्ष एकल-सिस्टम खाते के अनुरूप हैं जिसमें एक सामान्य मेमोरी सिग्नल प्रतिक्रिया देता है।

कीवर्ड स्रोतस्मृति; दोहराव भड़काना; मान्यतास्मृति

स्मृतिविभिन्न तरीकों से व्यक्त किया जा सकता है, जैसे आइटम के पिछले एक्सपोजर (दीर्घकालिक पुनरावृत्ति प्राइमिंग) के कारण किसी आइटम की पहचान या पता लगाने में परिवर्तन या यह निर्धारित करने की क्षमता कि किसी विशेष संदर्भ में किसी आइटम का सामना पहले किया गया था या नहीं (मान्यतास्मृति) प्रमुख सिद्धांत इन विशेष परिघटनाओं को विशिष्ट द्वारा संचालित होने के रूप में समझाते हैंस्मृतिसिस्टम, सिग्नल या प्रक्रियाएं। कुछ सैद्धांतिक खातों के तहत, भड़काना एक अंतर्निहित (अचेतन या गैर-घोषणात्मक) स्मृति प्रणाली द्वारा संचालित होता है, जबकि मान्यता स्मृति एक कार्यात्मक और तंत्रिका रूप से अलग स्पष्ट (सचेत या घोषणात्मक) द्वारा संचालित होती है।स्मृतिसिस्टम (जैसे, स्क्वॉयर, 1994, 2004, 2009; स्क्वॉयर एंड डेड, 2015; टुल्विंग एंड स्कैटर, 1990)।

सिस्टांचेबेहतर हो सकता हैस्मृति

ये कई सिस्टम खाते हैंस्मृतिमनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में के डिफ़ॉल्ट मॉडल के रूप में व्यापक हैस्मृति(उदाहरण के लिए, बैडले एट अल।, 2014), और स्वतंत्र मेमोरी सिस्टम का उपयोग अभी भी अंतर मेमोरी प्रदर्शन (जैसे, हेंसन एट अल।, 2016) को समझाने के लिए किया जाता है। स्मृति के कई प्रणालियों के सिद्धांत के लिए साक्ष्य कार्यों के बीच कार्यात्मक और तंत्रिका पृथक्करण पर आधारित है (उदाहरण के लिए, क्रेक एट अल।, 1994; जैकोबी और डलास, 1981; स्कैटर एट अल।, 2007; स्क्वायर, 2009; स्टार्सिना एट अल।, 2011) ), हालांकि इन निष्कर्षों और/या अनुमानों को चुनौती देने वाले सबूत हैं (उदाहरण के लिए, Addante, 2015; Berry et al।, 2014; Buchner & Wippich, 2000; Dunn, 2003; Lukatela et al।, 2007; Meier et al।, 2009) मुलिगन और ओसबोर्न, 2009; ओस्टरगार्ड, 1992; पोल्ड्रैक, 1996; ठकराल एट अल।, 2016)।

के एकाधिक सिस्टम मॉडल का प्रतिरूपणस्मृतियह है कि विभिन्न कार्यों में स्मृति अभिव्यक्ति, जैसे कि भड़काना और मान्यता, एक ही अंतर्निहित स्मृति संकेत पर आधारित है। इस तरह के एक खाते के तहत, किसी आइटम के लिए उच्च स्मृति शक्ति को एक साथ अधिक से अधिक प्राइमिंग और उच्च पहचान स्मृति के साथ जोड़ा जाना चाहिए। बेरी एट अल। (2012) ने एक संयुक्त प्राइमिंग और मान्यता स्मृति प्रतिमान का उपयोग करके इस खाते का परीक्षण किया, जहां परीक्षण में प्रत्येक आइटम के लिए, प्रतिभागियों को एक शब्द की पहचान करने के लिए कहा गया था क्योंकि यह एक मुखौटा पर स्पष्ट किया गया था (भड़काना का एक उपाय प्रदान करने के लिए) और एक मान्यता निर्णय देने के लिए कुछ-नए से कुछ-पुराने का पैमाना। एकल-प्रणाली मॉडल के अनुरूप, उन्होंने पाया कि पुराने को आंकने वाली वस्तुओं की पहचान नई की गई वस्तुओं की तुलना में तेज़ थी; प्राइमिंग प्रभाव, जैसा कि सभी अध्ययन किए गए आइटमों में मापा गया था, मान्यता प्राप्त नहीं की गई वस्तुओं के लिए प्राइमिंग प्रभाव से अधिक था, और पहचान आरटी (प्रतिक्रिया समय) कम होने की प्रवृत्ति थी क्योंकि मान्यता आत्मविश्वास में वृद्धि हुई थी। तब से इसे कई बार दोहराया गया है और औपचारिक मॉडलिंग में इसकी पुष्टि की गई है (जैसे, बेरी एट अल।, 2006, 2008a, 2008b, 2010; 2014; 2017; Mazanciux et al।, 2019; वार्ड एट अल।, 2013; देखें शैंक्स एंड बेरी , 2012, समीक्षा के लिए)।

निकोलस लैंग और क्रिस्टोफर जे बेरी

1 मनोविज्ञान विभाग, वारविक विश्वविद्यालय, कोवेंट्री, यूके

2 स्कूल ऑफ साइकोलॉजी, यूनिवर्सिटी ऑफ प्लायमाउथ, प्लायमाउथ, यूके

हालांकि, मान्यता के कुछ खातों के तहतस्मृति, मान्यता स्मृति स्वयं दो प्रक्रियाओं द्वारा संचालित होती है: स्मरण और परिचितता (जैसे, योनेलिनास, 2002)। जबकि स्मरण स्मृति की स्पष्ट पुनर्प्राप्ति पर निर्भर करता है, परिचितता को अक्सर दोहराव भड़काने (जैसे, जैकोबी और डलास, 1981; मैंडलर, 1980) द्वारा संचालित होने का तर्क दिया जाता है। इसका मतलब यह है कि प्राइमिंग और रिकग्निशन मेमोरी का जुड़ाव इस साझा, निहित घटक द्वारा संचालित किया जा सकता है और यह सवाल छोड़ देता है कि क्या वही मेमोरी सिग्नल प्राइमिंग में प्रदर्शन को चला सकता है और एस्मृतिकार्य जिसे परंपरागत रूप से स्पष्ट स्मृति पर निर्भर के रूप में देखा जाता है।

लैंग एट अल। (2019) के अध्ययन में, इसलिए, हमने बेरी एट अल के व्यवहार और मॉडलिंग कार्य को बढ़ाया। (2012) स्रोत के लिएस्मृति. स्रोत मेंस्मृतिकार्यों में, प्रतिभागियों को उस सटीक संदर्भ को पुनः प्राप्त करने के लिए कहा जाता है जिसमें किसी आइटम का अध्ययन किया गया था, जैसे कि यह लाल या नीले फ़ॉन्ट में, स्क्रीन के ऊपर या नीचे, या समुद्र तट या जंगल की पृष्ठभूमि पर दिखाया गया था। इन कार्यों को परिचितता पर भरोसा करके हल नहीं किया जा सकता है, लेकिन स्मारक जानकारी की स्पष्ट पुनर्प्राप्ति की आवश्यकता होती है (लेकिन डायना एट अल।, 2008; टेलर एंड हेंसन, 2012 देखें)। इस विस्तारित कार्य में, अध्ययन में प्रतिभागियों को स्क्रीन के ऊपर या नीचे शब्द दिखाए गए थे। अनुप्रमाणित करें, प्रतिभागियों ने पहले एक आइटम की पहचान की क्योंकि इसे एक मुखौटा में स्पष्ट किया गया था, फिर एक मान्यता आत्मविश्वास रेटिंग दी गई, उसके बाद एक स्रोत आत्मविश्वास रेटिंग दी गई। हमने प्राइमिंग और रिकग्निशन मेमोरी के जुड़ाव के निष्कर्षों को दोहराया और प्राइमिंग और सोर्स मेमोरी के अनुरूप जुड़ाव का अवलोकन किया: सही स्रोत निर्णयों वाले आइटमों में भी तेजी से पहचान आरटी होती है (इसी तरह के निष्कर्षों के लिए सोर्स मेमोरी टास्क के रूप में रिकॉल कार्य का उपयोग करते हुए, देखें Mazancieux एट अल।, 2019, Expक्स्प 1)।

ये परिणाम एकल . के अनुरूप हैंस्मृतिसिग्नल अंतर्निहित प्रतिक्रिया जहां अधिक से अधिकस्मृतिकिसी आइटम की ताकत अधिक से अधिक प्राइमिंग, सही "पुराने" मान्यता निर्णय, और सही स्रोत निर्णय से जुड़ी हुई है। जबकि एकल मेमोरी सिग्नल या एकाधिक स्वतंत्र मेमोरी सिग्नल की मुख्य धारणा उन मेमोरी कार्यों के संबंध के बारे में भविष्यवाणियों के लिए केंद्रीय है, प्रतिक्रिया मानचित्रण के बारे में सहायक धारणाएं बताती हैं कि एक कार्य में प्रतिक्रिया दूसरे में प्रतिक्रिया के साथ कैसे बदलती है। मानक प्रतिक्रिया मानचित्रण में, प्रतिक्रियाओं को एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से बनाया गया माना जाता है। उदाहरण के लिए, प्राइमिंग और सोर्स मेमोरी के जुड़ाव के लिए, इसका मतलब है कि प्राइमिंग प्रभाव की भयावहता "सुनिश्चित- (गलत स्रोत निर्णय)" से "निश्चित- (सही स्रोत निर्णय)" तक नीरस रूप से बढ़नी चाहिए। 1 हालांकि, सभी में लैंग एट अल। (2019) के प्रयोग, प्राइमिंग रेटिंग स्केल के दोनों अंतिम बिंदुओं पर उच्चतम और स्केल के मध्य-बिंदु पर सबसे कम थे। दूसरे शब्दों में, स्रोत निर्णय में बढ़ते विश्वास के साथ भड़काना बढ़ गया, भले ही वह निर्णय सही था या गलत।

बिक्री के लिए सिस्टैंच

यह देखते हुए कि स्रोत मेमोरी रेटिंग ने हमारे कार्य में मान्यता रेटिंग का अनुसरण किया है, हमने माना कि क्या प्राइमिंग और स्रोत मेमोरी के संबंध में यह अप्रत्याशित पैटर्न मान्यता रेटिंग के कारण था जो स्रोत विश्वास रेटिंग से पहले था, अर्थात मान्यता और स्रोत मेमोरी प्रतिक्रियाएं नहीं की गई थीं। स्वतंत्र रूप से। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि स्रोत- और मान्यता-रेटिंग के बीच कुछ निर्भरता है, जैसे कि उच्च आत्मविश्वास के साथ किए गए स्रोत निर्णयों की अधिक संभावना होती है जब मान्यता निर्णय उच्च आत्मविश्वास के साथ किए जाते हैं (उदाहरण के लिए, हौटस एट अल।, 2008; स्टार्स एट अल। ।, 2013) और यह सिर्फ एक साझा मेमोरी सिग्नल (स्टार्स एंड केंडर, 2016) से अधिक का परिणाम है। मान्यता और स्रोत स्मृति के मॉडल स्रोत निर्णय मानदंड या प्रतिक्रिया मानचित्रण को मान्यता रेटिंग के साथ बदलने की अनुमति देकर इसे शामिल करते हैं (उदाहरण के लिए, हौटस एट अल।, 2008; क्लाउर एंड केलेन, 2010; ओनीपर एट अल।, 2010)। जब हमने इन प्रतिक्रियाओं के बीच निर्भरता को शामिल करने के लिए प्रतिक्रिया मानचित्रण को अनुकूलित किया, तो हमारे संयुक्त स्मृति कार्यों के एकल-सिस्टम मॉडल ने इस निष्कर्ष पर कब्जा कर लिया कि सही स्रोत निर्णय समग्र रूप से गलत स्रोत निर्णयों की तुलना में अधिक प्राइमिंग से जुड़े हैं, और यह कि स्रोत विश्वास के साथ प्राइमिंग बढ़ता है स्रोत प्रतिक्रिया सही थी या नहीं।

एक संभावना यह है कि परिवर्तित प्रतिक्रिया मानचित्रण के साथ मॉडल की बेहतर भविष्यवाणी इस बात का प्रमाण है कि अंतर्निहित प्रक्रिया जो प्राइमिंग और स्रोत मेमोरी के बीच संबंध की विशिष्ट विशेषताओं को जन्म देती है, वह पूर्ववर्ती मान्यता स्मृति रेटिंग पर स्रोत मेमोरी रेटिंग की निर्णयात्मक निर्भरता है। इस लेख में, हमने अनुभवजन्य रूप से इसका परीक्षण करने की कोशिश की। अगर सोर्स मेमोरी कॉन्फिडेंस रेटिंग्स रिकॉग्निशन कॉन्फिडेंस रेटिंग्स के साथ बदलती हैं, तो रिकग्निशन कॉन्फिडेंस रेटिंग्स को हटाने से उस निर्णयात्मक पूर्वाग्रह को दूर कर देना चाहिए। फिर, कुल मिलाकर, सही स्रोत निर्णय अभी भी गलत स्रोत निर्णयों (एकल-सिस्टम मॉडल की मूल धारणा के अनुरूप) की तुलना में अधिक प्राइमिंग से जुड़े होने चाहिए, लेकिन सही स्रोत निर्णय में बढ़ते विश्वास के साथ प्राइमिंग अब धीरे-धीरे बढ़नी चाहिए। प्रयोग 1 लैंग एट अल द्वारा प्रयोग 2 की प्रतिकृति है। (2019) प्राइमिंग और सोर्स मेमोरी के जुड़ाव के पहले देखे गए पैटर्न को फिर से स्थापित करना। हमने तब यह निर्धारित करने की कोशिश की थी कि क्या एसोसिएशन तब भी बनी रहेगी जब स्पष्ट (प्रयोग 2) और गुप्त (प्रयोग 3) मान्यता निर्णयों को रोक दिया गया था। प्रयोग 4 में, इंटरलीव्ड चरणों के बजाय अलग-अलग प्राइमिंग और स्रोत निर्णयों को मापकर, हमने परीक्षण किया कि क्या प्राइमिंग-सोर्स एसोसिएशन उन परिस्थितियों में बनी रहेगी जहां पहचान के प्रवाह जैसे अन्य कारक, स्रोत निर्णय को प्रभावित नहीं करेंगे।

प्रयोग 1

विधि प्रतिभागियों।

छत्तीस व्यक्तियों (7 पुरुष; M आयु=24.20, SD=9.52) ने £8 के भुगतान के लिए प्रयोग में भाग लिया। इस नमूना आकार ने एक पायलट अध्ययन के लिए गणना के आधार पर दो स्तरों (यानी, कोहेन का डीजेड लगभग 0.48) के साथ दोहराए गए उपायों के डिजाइन में मध्यम आकार के प्रभाव का पता लगाने के लिए 0.8 की शक्ति प्रदान की। हमने प्रत्येक बाद के प्रयोग में समान नमूना आकार का उपयोग किया। प्रत्येक प्रयोग में प्रतिभागियों को प्लायमाउथ भागीदारी पूल विश्वविद्यालय का उपयोग करके भर्ती किया गया था। प्लायमाउथ एथिक्स बोर्ड विश्वविद्यालय द्वारा नैतिकता को मंजूरी दी गई थी। सभी प्रतिभागियों ने प्रयोग में भाग लेने से पहले सूचित सहमति प्रदान की।

सामग्री। प्रोत्साहन पूल में 384 चार-अक्षर वाले कम-आवृत्ति वाले शब्द शामिल थे, जिन्हें मेडिकल रिसर्च काउंसिल के मनोवैज्ञानिक डेटाबेस (कोलहार्ट, 1981) से चुना गया था। घटना की आवृत्ति 1 से 13 प्रति मिलियन के बीच थी, और इसमें कोई संक्षिप्तता या छवि क्षमता की कमी नहीं थी। पुरातन और बोलचाल की शर्तों को बाहर रखा गया था। प्रत्येक प्रतिभागी के लिए, 176 शब्दों को बेतरतीब ढंग से पुरानी उत्तेजनाओं के रूप में सौंपा गया था, अन्य 176 शब्दों को नई उत्तेजनाओं के लिए चुना गया था, और आगे 32 शब्दों को अध्ययन चरण में प्रधानता और पुनरावृत्ति बफर परीक्षणों पर प्रदर्शित होने वाली उत्तेजनाओं के लिए चुना गया था।

प्रक्रिया। प्रयोग की शुरुआत में, प्रतिभागियों ने निरंतर पहचान कार्य (CID; बेरी एट अल।, 2012; Feustel et al।, 1983; Lange et al।, 2019; Stark & ​​McClelland, 2{{7}) के छह अभ्यास परीक्षण पूरे किए। }) प्रयोगात्मक परीक्षणों से पहले स्वयं को कार्य से परिचित कराने के लिए। सीआईडी ​​​​प्रक्रिया लैंग एट अल के समान थी। (2019)। प्रत्येक CID परीक्षण पर, एक शब्द को लंबी और लंबी अवधि के लिए फ्लैश किया गया, जो समय के साथ स्पष्ट होता गया। प्रतिभागियों को निर्देश दिया गया था कि जैसे ही वे सुनिश्चित हों कि वे शब्द को सही ढंग से पहचान सकते हैं, एंटर कुंजी दबाएं। कार्य निर्देशों में सटीकता और गति पर जोर दिया गया था। प्रत्येक परीक्षण की शुरुआत में, एक फिक्सेशन मास्क "####" 24-पॉइंट कूरियर फ़ॉन्ट में 1,000ms के लिए प्रस्तुत किया गया था। इसके बाद, शब्द को 20-प्वाइंट कूरियर फॉन्ट में 16.7ms (60Hz पर एक स्क्रीन रिफ्रेश) के लिए प्रस्तुत किया गया था। मास्क को तब 233.3ms के लिए प्रस्तुत किया गया था, जिससे 250ms प्रेजेंटेशन ब्लॉक बन गया। तीस 250ms प्रस्तुति ब्लॉक थे। प्रत्येक वैकल्पिक ब्लॉक पर प्रोत्साहन अवधि 16.7ms की वृद्धि हुई, और मुखौटा हमेशा शेष 250ms ब्लॉक के लिए प्रस्तुत किया गया था। इस प्रकार, प्रत्येक CID परीक्षण संभावित रूप से 7,500ms लंबा था, लेकिन एंटर कुंजी दबाकर प्रतिभागी द्वारा समय से पहले समाप्त किया जा सकता था। जब एंटर की को दबाया गया, तब मास्क को 16.7ms के लिए फिर से प्रस्तुत किया गया था। इसके बाद, एक सफेद आउटलाइन बॉक्स प्रस्तुत किया गया जो प्रतिभागी को इंगित करता था कि उसे कीबोर्ड पर शब्द टाइप करना होगा। बॉक्स में की प्रेस प्रदर्शित की गईं। प्रतिभागियों को अगले परीक्षण के लिए आगे बढ़ने के लिए शब्द टाइप करने के बाद एंटर दबाने के लिए कहा गया था।

अध्ययन चरण। प्रतिभागियों को बताया गया था कि वे एक संक्षिप्त अवधि के लिए स्क्रीन के केंद्र के नीचे या ऊपर प्रस्तुत शब्दों को देखेंगे और उनका कार्य बाद के परीक्षण के लिए प्रत्येक शब्द के स्थान को याद रखना था। प्रतिभागियों ने आठ अध्ययन-परीक्षण ब्लॉक पूरे किए, जो समान थे सिवाय इसके कि प्रत्येक ब्लॉक में उत्तेजना अद्वितीय थी। प्रत्येक अध्ययन ब्लॉक की शुरुआत में स्क्रीन के केंद्र में 500ms के लिए एक "प्लस" -फिक्सेशन प्रस्तुत किया गया था। शब्दों को प्रत्येक 2 s के लिए प्रस्तुत किया गया था, जिनमें से आधे केंद्रीय निर्धारण बिंदु से 0.9 सेमी नीचे प्रस्तुत किए गए थे (यानी, लगभग 0.69 डिग्री के ऊर्ध्वाधर दृश्य कोण को घटाकर, लगभग 75 सेमी की देखने की दूरी से) और अन्य आधा निर्धारण बिंदु से 0.9cm ऊपर। अंतर-उत्तेजना अंतराल 100ms था। प्रतिभागियों के बीच स्थान और प्रस्तुति के क्रम के लिए शब्दों का असाइनमेंट यादृच्छिक रूप से किया गया था। प्रतिभागियों ने प्रति ब्लॉक 26 अध्ययन परीक्षण पूरे किए, प्रत्येक ब्लॉक में पहले और अंतिम दो परीक्षणों को प्रधानता और रीसेंसी बफर परीक्षणों के रूप में नामित किया गया। बफर उत्तेजनाओं को फिर से प्रयोग में प्रस्तुत नहीं किया गया।

परीक्षण चरण। इसके बाद, पहले CID-RS (अर्थात, पहचान और स्रोत निर्णय के साथ CID) परीक्षण चरण के लिए निर्देश प्रस्तुत किए गए। प्रतिभागियों को बताया गया था कि वे फिर से पहचान परीक्षण पूरा करेंगे और कुछ शब्द पिछले अध्ययन खंड से थे और कुछ उपन्यास थे। उन्हें कहा गया था कि उन्हें यह तय करना होगा कि प्रत्येक पहचान के बाद उन्हें लगता है कि शब्द नया था (यानी, पहले नहीं दिखाया गया था) या पुराना (यानी, अध्ययन किया गया), और यह इंगित करने के लिए कि क्या यह पहले स्क्रीन के नीचे या शीर्ष पर दिखाया गया था। उन्हें उस स्थान का निर्णय करने के लिए सूचित किया गया था, यहां तक ​​​​कि उनके द्वारा इंगित की गई वस्तुओं के लिए भी नया था और अनुमान लगाने के लिए कि क्या अनिश्चित है। प्रतिभागियों को बताया गया कि आधे शब्द नए होंगे और आधे पुराने होंगे, आधे पुराने शब्दों को स्क्रीन के नीचे और आधे को सबसे ऊपर प्रस्तुत किया जाएगा। प्रत्येक परीक्षण खंड में 44 परीक्षण थे, जिसमें 22 पुराने और 22 नए आइटम शामिल थे। प्रत्येक परीक्षण पर, अभ्यास परीक्षणों के समान सीआईडी ​​​​प्रक्रिया का उपयोग करके स्क्रीन के केंद्र में एक शब्द प्रस्तुत किया गया था। प्रतिभागियों द्वारा अपनी पहचान बनाने के बाद, शब्द को एक मान्यता जांच ("क्या शब्द नया या पुराना है?") और एक रेटिंग पैमाने ("1=निश्चित रूप से नया, 2=शायद नया, {{6 }}नया लगता है, 4=पुराना लगता है, 5=शायद पुराना, 6=बिल्कुल पुराना")। प्रतिभागियों द्वारा अपना पहचान निर्णय लेने के बाद, एक स्रोत स्मृति जांच प्रस्तुत की गई ("क्या शब्द नीचे या ऊपर प्रस्तुत किया गया था?") एक रेटिंग पैमाने के साथ ("1=निश्चित रूप से नीचे, 2=शायद नीचे, { {12}}अनुमान नीचे, 4=शीर्ष पर, 5=शायद ऊपर, 6=निश्चित रूप से शीर्ष")। प्रतिभागियों ने मान्यता निर्णय के लिए QWERTY कीबोर्ड के मुख्य भाग पर 1 से 6 तक की संख्या कुंजियों का उपयोग किया और स्रोत स्मृति निर्णय के लिए संख्या पैड पर संख्या कुंजियों का उपयोग किया। स्टिकर नंबर पैड में "शीर्ष" प्रतिक्रिया को इंगित करने वाले ऊपर तीर और "नीचे" प्रतिक्रिया को इंगित करने वाले नीचे तीरों के साथ जोड़े गए थे। अपने स्रोत स्मृति निर्णय लेने के बाद, प्रतिभागियों को अगला परीक्षण शुरू करने के लिए एंटर कुंजी दबाए जाने का निर्देश देते हुए एक संकेत प्रस्तुत किया गया था। परीक्षण खंड के पूरा होने पर, प्रतिभागियों को अगले अध्ययन खंड के साथ प्रस्तुत किया गया। अंतिम परीक्षण खंड के पूरा होने पर, प्रयोग समाप्त हो गया।

पहचान परीक्षणों की प्रारंभिक जांच। इस प्रयोग और बाद के प्रयोगों में, एक परीक्षण को विश्लेषण में शामिल नहीं किया गया था यदि परीक्षण के पहचान चरण के दौरान किसी शब्द की गलत पहचान की गई थी या पहचान प्रतिक्रियाएं बहुत तेज या बहुत धीमी थीं। मामूली टाइपोग्राफ़िकल त्रुटियों के लिए पहचान प्रतिक्रियाओं को ठीक किया गया था (उदाहरण के लिए, जहां सही टाइप किए गए शब्द के बाद कोई संख्या या प्रतीक टाइप किया गया था)। इस स्तर पर एक प्रतिभागी को बाहर रखा गया था क्योंकि उन्होंने पहले अध्ययन-परीक्षण ब्लॉक में किसी भी शब्द की पहचान करने का प्रयास नहीं किया था। कुल मिलाकर, टंकण संबंधी त्रुटियों के सुधार के बाद गलत पहचान किए गए परीक्षणों का अनुपात कम था (एम=3.05 प्रतिशत, एसडी=2.58), जैसा कि उन परीक्षणों का अनुपात था जिन पर प्रतिभागियों ने प्रतिक्रिया नहीं दी थी ( एम=0.19 प्रतिशत, एसडी=0.78)। उन परीक्षणों का अनुपात जिन पर पहचान आरटी 200ms से कम या तीन मानक विचलन से अधिक औसत पहचान RT (भीतर-प्रतिभागी) से अधिक था, भी कम था (M=1.22 प्रतिशत परीक्षण, SD{{13} }.49)। लैंग एट अल के बाद। (2019), इन चार प्रकार के परीक्षणों का आगे विश्लेषण नहीं किया गया। इसने सभी व्यक्तियों (एम=95.54, एसडी=2.52, न्यूनतम=88.07 प्रतिशत) के लिए पर्याप्त संख्या में वैध परीक्षण छोड़ दिए।

पैमाने। सभी विश्लेषण आर (आर कोर टीम, 2019) में आयोजित किए गए थे। सभी प्रासंगिक सांख्यिकीय तुलनाओं के लिए, हमने प्रतिभागियों को सूची के अनुसार बाहर रखा, यदि उनके पास उस विश्लेषण के किसी भी सेल में डेटा गायब था। विचरण का विश्लेषण (ANOVAs) की गणना एपेक्स पैकेज (सिंगमैन एट अल।, 2020) में aov _ कार फ़ंक्शन का उपयोग करके की गई थी, जिसमें पोस्ट हॉक कंट्रास्ट की गणना साधनों (Lenth, 2020) के साथ की गई थी। ग्रीनहाउस-गीसर सुधार का उपयोग करके जहां आवश्यक हो, गोलाकारता के उल्लंघन के लिए स्वतंत्रता की डिग्री को ठीक किया गया था। सभी सांख्यिकीय विश्लेषणों के लिए .05 के अल्फा स्तर का उपयोग किया गया था और सभी टी-परीक्षण दो-पूंछ वाले थे। हमने सभी परीक्षणों के लिए पैकेज के डिफ़ॉल्ट पुजारियों के साथ, बेयसफैक्टर पैकेज (मोरे एंड राउडर, 2018) का उपयोग करते हुए, सभी रिपोर्ट किए गए फ़्रीक्वेंटिस्ट परीक्षणों के लिए समान बायेसियन विश्लेषण, और बेयस फ़ैक्टर (बीएफ) की रिपोर्ट की। हम निम्नलिखित प्रभाव आकारों की रिपोर्ट करते हैं: एनोवा के लिए ηP2, कोहेन के डीजेड (डीजेड; दो निर्भर उपायों का औसत अंतर, दो उपायों के अंतर के औसत मानक विचलन से विभाजित) टी-परीक्षणों के लिए। सभी विश्लेषणों के लिए अध्ययन-परीक्षण ब्लॉकों में परीक्षण एकत्र किए गए थे।

प्राइमिंग प्रभाव की गणना नई वस्तुओं के लिए औसत पहचान आरटी के रूप में की गई थी, जिसमें पुरानी वस्तुओं के लिए औसत पहचान आरटी घटाई गई थी। मान्यता भेदभाव को d′ (अब से मान्यता d′ के रूप में संदर्भित) के साथ मापा गया था, जिसकी गणना z(p["old"| old])-z(p["old"| new]) के रूप में की जाती है, जहां p("old "| पुराना){{0}}(हिट की संख्या प्लस 0.5)/(पुरानी वस्तुओं की संख्या प्लस 1) और p("पुराना"| नया)=( स्नोडग्रास और कॉर्विन (1988) के बाद झूठे अलार्मों की संख्या प्लस {{10}}.5)/(नई वस्तुओं की संख्या प्लस 1)। पीआर के परिणामों का पैटर्न, जो दो-उच्च थ्रेशोल्ड मॉडल में भेदभाव का माप है और इसकी गणना पी ("पुराना"|पुराना) -पी ("पुराना"|नया) के रूप में की जाती है, इसलिए हम केवल रिपोर्ट करते हैं मान्यता d′ भर में। मान्यता प्रतिक्रिया पूर्वाग्रह को c (अब से मान्यता c के रूप में संदर्भित) के साथ मापा गया था, जिसकी गणना −0.5 * (z(p["old"| old]) plus z(p["old"| के रूप में की जाती है। नया]))। स्रोत भेदभाव को d′ (अब से स्रोत d′ कहा जाता है) से मापा गया था। इस उपाय के लिए, स्रोत-शीर्ष आइटम को मनमाने ढंग से लक्ष्य के रूप में और स्रोत-निचले आइटम को गैर-लक्ष्य के रूप में नामित किया गया था; इस प्रकार, स्रोत d′=z(p["top"|top])-z(p["top"|नीचे]), जहां p("top"|top)=(number) सही शीर्ष प्रतिक्रियाओं का प्लस 0.5)/(स्रोत-शीर्ष आइटम की संख्या प्लस 1) और p("शीर्ष"| नीचे)=(गलत शीर्ष प्रतिक्रियाओं की संख्या प्लस 0.5)/(संख्या सोर्स-बॉटम आइटम प्लस 1)। स्रोत सटीकता के लिए परिणामों का पैटर्न—की गणना ("शीर्ष" की संख्या|शीर्ष आइटम प्लस "नीचे" की संख्या|नीचे आइटम)/पुरानी वस्तुओं की संख्या के रूप में की जाती है, इसलिए केवल पूर्व की रिपोर्ट की जाती है। स्रोत पूर्वाग्रह को c (अब से स्रोत c के रूप में संदर्भित) के साथ मापा गया था और इसकी गणना −0.5* (z(p["top"|top]) plus z(p["top"|नीचे])) के रूप में की गई थी।

स्रोत विश्वास रेटिंग के अनुसार वर्गीकृत पहचान आरटी के विश्लेषण के लिए, स्रोत-शीर्ष और स्रोत-निचले आइटमों में प्रतिक्रियाओं को ध्वस्त कर दिया गया था। स्रोत-नीचे आइटम के लिए स्रोत रेटिंग 3, 2, और 1 और स्रोत-शीर्ष आइटम के लिए 4, 5, और 6 प्रतिक्रिया की बढ़ती निश्चितता के साथ सही स्रोत निर्णयों का गठन करते हैं, जबकि स्रोत-नीचे आइटम के लिए रेटिंग 4, 5, और 6 की सोर्सिंग करते हैं और स्रोत-शीर्ष आइटम के लिए 3, 2, और 1 गलत स्रोत निर्णयों का गठन किया। उपायों की विश्वसनीयता। पूर्व के शोध से पता चला है कि कार्य प्रदर्शन की तुलना करते समय प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष स्मृति कार्यों की सापेक्ष विश्वसनीयता पर विचार करना महत्वपूर्ण है (बुचनर और विपिच, 2000)। तदनुसार, सभी प्रयोगों में भड़काना, मान्यता और स्रोत उपायों की विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए विभाजित-आधे सहसंबंधों का उपयोग किया गया था। इनकी गणना करने के लिए, हमने पहले प्रत्येक प्रतिभागी के डेटा को विषम और सम-संख्या वाले परीक्षणों में विभाजित किया और फिर प्रत्येक आधे में प्राइमिंग प्रभाव, मान्यता d′ और स्रोत d′ की गणना की। विभाजित-आधे सहसंबंध तब प्रतिभागियों में प्रत्येक आधे में प्रदर्शन के बीच पियर्सन सहसंबंध के रूप में दिए गए थे। प्रयोग 1 में, ये बड़े और महत्वपूर्ण थे, प्राइमिंग, r(33)=.90, p<.001, bf="1.94" ×="" 109="" ;="" recognition="" d′,="" r(33)=".90,"><.001, bf="3.55" ×="" 109="" ;="" source="" d′,="" r(33)=".81,"><.001, bf="7.70" ×="">

बिक्री के लिए सिस्टैंच

परिणाम

स्मृति प्रदर्शन के पहले समग्र स्तरों को ध्यान में रखते हुए, प्राइमिंग प्रभाव, मान्यता d′, और स्रोत d′ सभी संभावना से अधिक हो गए (0): M प्राइमिंग=247ms, SE=34, t(34 )=7.17, पी<.001, d="1.22," bf="5.11" ×="" 105;="" m="" recognition="" d′="1.23," se="0.10," t(34)="12.02,"><.001, d="2.03," bf="8.61" ×="" 1010;="" m="" source="" d′="0.80," se="0.11," t(34)="7.48,"><.001, d="1.26," bf="1.16" ×="" 106="" .="" table="" 1="" shows="" the="" mean="" identification="" rt="" for="" new="" and="" old="" items,="" and="" also="" the="" mean="" hit="" rate="" and="" false="" alarm="" rate="" for="" recognition="" and="" source="" decisions.="" neither="" recognition="" nor="" source="" responding="" was="" biased="" overall="" (recognition="" c="−0.04," se="0.04," t(34)="0.98," p=".33," d="0.17," bf="0.28;" source="" c="0.01," se="0.05," t(34)="0.11," p=".91," d="0.02," bf="">

इन समग्र उपायों के बीच सहसंबंध के प्रमाण थे, हालांकि यह केवल मान्यता और स्रोत स्मृति के जुड़ाव के लिए पर्याप्त था (भड़काना और मान्यता d′, r(34)=.35, p=.041 , BF=2.32; भड़काना और स्रोत d′, r(34)=.33, p=.056, BF=1.84; मान्यता d′ और स्रोत डी′, आर(34)=.82, पी<.001, bf="1.82" ×="" 106="" ).="" as="" in="" lange="" et="" al.'s="" (2019)="" study,="" we="" expected="" associations="" between="" priming="" and="" source="" memory="" to="" be="" evident="" when="" broken="" down="" according="" to="" the="" source="" decision.="" we="" consider="" two="" aspects="" of="" the="" data:="" (a)="" the="" difference="" in="" the="" magnitude="" of="" the="" priming="" effect="" for="" items="" with="" correct="" and="" incorrect="" source="" decisions,="" and="" (b)="" how="" the="" priming="" effect="" varies="" with="" participants'="" confidence="" in="" their="" source="">

सबसे पहले, सही स्रोत निर्णय वाले आइटम के लिए प्राइमिंग प्रभाव गलत स्रोत निर्णय वाले आइटम (M अंतर=71ms, SE= 24), t(34)=3 की तुलना में काफी अधिक था।{ {4}}, p < .005,="" d="0.51," bf="7.76)," चित्र="" 1a="" के="" बाईं="" ओर="" देखें)।="" 69="" प्रतिशत="" प्रतिभागियों="" में="" उपस्थित="" होने="" के="" कारण="" यह="" अंतर="" व्यक्तियों="" में="" समान="">

दूसरा, हमने प्रतिभागियों के विश्वास में सही और गलत स्रोत निर्णयों के लिए पहचान आरटी की जांच की। यह विश्लेषण अध्ययन की गई वस्तुओं तक सीमित है, अर्थात, वे आइटम जिन्हें एक सही और गलत स्रोत निर्णय से जोड़ा जा सकता है। तालिका 2 इस विश्लेषण के प्रत्येक स्तर पर मदों की औसत संख्या दर्शाती है। कृपया पहचान आरटी के संबंध के विश्लेषण के लिए पूरक सामग्री और नई वस्तुओं के लिए स्रोत विश्वास देखें। स्रोत निर्णय में विश्वास बढ़ने के साथ-साथ पहचान आरटी में कमी आई (यानी, भड़काना प्रभाव अधिक था), जैसा कि चित्र 1 ए के दाईं ओर दिखाया गया है। इस प्रवृत्ति की पुष्टि 3 (स्रोत विश्वास: अनुमान, शायद, निश्चित) × 2 (स्रोत निर्णय: सही, गलत) दोहराए गए उपायों एनोवा में हुई थी, जिसने स्रोत आत्मविश्वास का एक महत्वपूर्ण मुख्य प्रभाव प्राप्त किया, एफ (1.63, 48.77) {{9 }}.62, एमएसई=70,424, पी<.001, ηp2=".28," bf="9.79×102." four="" participants="" could="" not="" be="" included="" in="" this="" anova="" because="" they="" had="" zero="" responses="" for="" particular="" cells="" of="" the="" analysis="" (hence="" n="31" for="" this="" analysis).="" post="" hoc="" analyses="" confirmed="" a="" significant="" linear="" trend,="" t(43)="4.82,"><.001, with="" higher-level="" trends="" not="" significant="" (p="">.89)। उच्च विश्वास रेटिंग वाले स्रोत निर्णय, कम विश्वास रेटिंग वाले स्रोत निर्णयों की तुलना में तेज़ पहचान से जुड़े थे, p<.001 (the="" remaining="" comparisons,="" bonferroni-adjusted,="" p="">.043)। स्रोत निर्णय का कोई मुख्य प्रभाव नहीं था, F(1, 30)=1.14, MSE=32431, p=.29, ηP2=.04, BF{ {10}}.22, या इंटरैक्शन, F(2, 60)=1.16, MSE=40521, p=.32, ηP2=.04, BF =0.23.

संक्षेप में, इस प्रयोग में, हमने बेरी एट अल द्वारा दिखाई गई प्राइमिंग और रिकग्निशन मेमोरी के जुड़ाव को भी दोहराया। (2012) और लैंग एट अल। (2019)। पुराने आइटमों के लिए, नए जज किए गए आइटमों की तुलना में पुराने आइटमों के लिए पहचान तेज़ थी, M अंतर=210ms, SE=51, t(34)=4.15, p<.001, dz="0.70," bf="127," and="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, though=""><.015 for="" quadratic="" and="" cubic="" trends).="" for="" new="" items,="" there="" was="" no="" clear="" evidence="" for="" an="" effect="" of="" fluency,="" that="" is,="" m="" difference="" in="" identification="" rt="" to="" new="" items="" judged="" old="" and="" new="48ms," se="25," t(34)="1.95," p=".060," dz="0.33," bf="0.98," though="" overall="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, all="" higher-level="" contrasts:="" p="">.050).

बहस

ये परिणाम लैंग एट अल के अनुरूप हैं। (2019), गलत स्रोत निर्णयों की तुलना में सही के लिए अधिक से अधिक प्राइमिंग दिखा रहा है, और स्रोत निर्णय की परवाह किए बिना बढ़ते आत्मविश्वास के साथ अधिक से अधिक प्राइमिंग दिखा रहा है। हमने इस प्रतिमान (जैसे, बेरी एट अल।, 2012) में प्राइमिंग और रिकग्निशन मेमोरी की अब अच्छी तरह से स्थापित एसोसिएशन को भी दोहराया। प्राइमिंग और स्रोत के बीच संबंध स्थापित करने के बाद, अब हम परीक्षण की ओर मुड़ते हैं कि क्या मान्यता विश्वास रेटिंग इस एसोसिएशन की प्रकृति के लिए केंद्रीय हैं। यह लैंग एट अल द्वारा सिंगल-सिस्टम मॉडल में अनुकूलित प्रतिक्रिया मानचित्रण अंतर्निहित सैद्धांतिक धारणा है। (2019)। निम्नलिखित सभी प्रयोगों में, हम प्रतिभागियों से प्रत्यक्ष मान्यता रेटिंग प्राप्त नहीं करेंगे। इसके अलावा, प्रयोग 3 और 4 में, हम केवल परीक्षण में पुरानी वस्तुओं को दिखाकर, ऐसा करने के लिए एक निर्देश के अभाव में किसी वस्तु की पुरानीता के निर्णयों को गुप्त मान्यता निर्णयों को भी सीमित कर देंगे।

बिक्री के लिए सिस्टैंच