प्रत्यक्षदर्शी सटीकता और पुनर्प्राप्ति प्रयास: समय और पुनरावृत्ति के प्रभाव भाग 2

यह भी माना जा सकता है कि बार-बार पुनर्प्राप्ति द्वारा स्मृति को मजबूत करने से स्मृति की पुनर्प्राप्ति आसान हो जाती है। यह पुनर्प्राप्ति प्रयास और सटीकता के बीच संबंध को दो तरह से प्रभावित कर सकता है।

याददाश्त में सुधार के लिए बार-बार पुनर्प्राप्ति महत्वपूर्ण है। जब हम नया ज्ञान या कौशल सीखते हैं, तो मस्तिष्क में नए तंत्रिका कनेक्शन बनते हैं, और इन कनेक्शनों को बार-बार पुनर्प्राप्ति और समेकन के माध्यम से मजबूत और समेकित किया जा सकता है। नए तंत्रिका कनेक्शन को मजबूत करने के लिए जो सीखा गया है उसकी लगातार समीक्षा करके बार-बार पुनर्प्राप्ति से स्मृति में प्रभावी ढंग से सुधार हो सकता है।

इस प्रकार की बार-बार पुनर्प्राप्ति का लाभ न केवल नए तंत्रिका कनेक्शनों का समेकन है, बल्कि स्मृति की स्थिरता और सुधार भी है। उदाहरण के लिए, एक निश्चित ज्ञान बिंदु की समीक्षा करना, ऑडियो सामग्री का एक टुकड़ा सुनना, या संगीत का एक टुकड़ा बार-बार बजाना स्मृति को मजबूत करने और कौशल में सुधार करने में मदद कर सकता है। बार-बार याद करने और पुनर्प्राप्त करने के माध्यम से, हम जो सीखते हैं उसे बेहतर ढंग से समझ सकते हैं और निरंतर सीखने के माध्यम से मजबूत यादें बना सकते हैं।

इसके अलावा, बार-बार पुनर्प्राप्ति से हमें परीक्षा या व्यावहारिक अनुप्रयोगों में ज्ञात ज्ञान का बेहतर उपयोग करने में भी मदद मिल सकती है। तनावपूर्ण स्थितियों में, हमारा मस्तिष्क बाधित हो जाता है, जिससे भूलने की बीमारी या त्रुटियां हो सकती हैं। हालाँकि, हमने जो सीखा है उसे बार-बार याद करके, हम उसका उपयोग करने में अधिक कुशल बन सकते हैं, जिससे हमारी याददाश्त बढ़ेगी और ज्ञान का अनुप्रयोग अधिक प्रभावी हो जाएगा।

इसलिए, याददाश्त में सुधार के लिए हमें बार-बार पुनर्प्राप्ति की भूमिका पर ध्यान देने और उसे महत्व देने की आवश्यकता है। हमने जो सीखा है उसे बार-बार समेकित करके, हम बेहतर ढंग से महारत हासिल कर सकते हैं और ज्ञान को लागू कर सकते हैं, जिससे सीखने के अधिक प्रभावी परिणाम प्राप्त हो सकते हैं। साथ ही, बार-बार समेकन की यह प्रक्रिया मज़ेदार और उपलब्धि की भावना से भरी हो सकती है, जिससे हमें सीखने और विकास की प्रक्रिया में अधिक सक्रिय रूप से शामिल होने की अनुमति मिलती है। यह देखा जा सकता है कि हमें याददाश्त में सुधार करने की आवश्यकता है, और सिस्टैंच डेजर्टिकोला याददाश्त में काफी सुधार कर सकता है, क्योंकि सिस्टैंच डेजर्टिकोला न्यूरोट्रांसमीटर के संतुलन को भी नियंत्रित कर सकता है, जैसे एसिटाइलकोलाइन और विकास कारकों के स्तर को बढ़ाना। ये पदार्थ याददाश्त और सीखने के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। इसके अलावा, मांस रक्त प्रवाह में भी सुधार कर सकता है और ऑक्सीजन वितरण को बढ़ावा दे सकता है, जो यह सुनिश्चित कर सकता है कि मस्तिष्क को पर्याप्त पोषक तत्व और ऊर्जा प्राप्त हो, जिससे मस्तिष्क की जीवन शक्ति और सहनशक्ति में सुधार हो।

मस्तिष्क की कार्यप्रणाली को बेहतर बनाने के उपाय जानने के लिए क्लिक करें

सबसे पहले, पुनरावृत्ति को सही और गलत यादों की समान रूप से पुनर्प्राप्ति की सुविधा प्रदान करनी चाहिए, जिससे सही और गलत यादों के बीच प्रयास में अंतर कम हो। अर्थात्, यह देखते हुए कि सही यादों को शुरू में आसानी से पुनर्प्राप्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए एक बयान में केवल कुछ या कोई ठहराव और हेजेज नहीं), पुनरावृत्ति द्वारा पुनर्प्राप्ति में आसानी का लाभ कुल मिलाकर छोटा माना जा सकता है।

दूसरी ओर, गलत यादें, जिन्हें शुरू में अधिक प्रयास के साथ याद किया जाता है (उदाहरण के लिए कई रुकावटों और हेजेज के साथ) को दोहराव के साथ पुनः प्राप्त करना अधिक आसान हो जाना चाहिए। इसका मतलब यह है कि गलत यादों को सही यादों के "प्रयास स्तर" तक पहुंचना चाहिए, जिससे स्मृति सटीकता के भविष्यवक्ता के रूप में पुनर्प्राप्ति प्रयास की उपयोगिता कम हो जाएगी।

याददाश्त कमजोर होना. समय के साथ, जो यादें दोहराव से मजबूत नहीं होतीं वे कमजोर हो सकती हैं, जिससे पुनर्प्राप्ति अधिक कठिन हो जाती है। समय के साथ, कुछ यादें भी "स्मरण की सीमा" पार कर जाएंगी और भुला दी जाएंगी [10]।

जिन यादों को भूलने की सबसे अधिक संभावना होती है, वे वे होती हैं जिन्हें शुरुआती याद में ही पुनर्प्राप्त करना मुश्किल होता है। चूंकि डिफ़ॉल्ट रूप से गलत यादों को सही यादों की तुलना में पुनः प्राप्त करना अधिक कठिन होना चाहिए, इसलिए बड़ी संख्या में गलत यादों को भुलाया जा सकता है। इससे क्रमशः सही और गलत यादों को पुनः प्राप्त करने के प्रयास में अंतर कम हो जाएगा।

इसका कारण यह है कि भले ही अधिकांश सही यादें समय के साथ पुनर्प्राप्त करना अधिक कठिन हो सकती हैं, फिर भी उनमें से अधिकांश को पुनर्प्राप्त किया जाएगा। गलत यादों के लिए, ऐसा नहीं होगा, क्योंकि कुछ को भुला दिया जाएगा, जिससे सही यादों की तुलना में समग्र प्रयास में अपेक्षाकृत कम वृद्धि होगी। यानी, दोबारा याद करने के प्रयास में गलत यादों के पूल में मुख्य रूप से ऐसी यादें शामिल होनी चाहिए जिन्हें शुरू में याद करना आसान था और उनमें से कम ऐसी यादें होनी चाहिए जिन्हें याद करना मुश्किल था।

इसके बाद पुनर्प्राप्ति प्रयास प्रत्यक्षदर्शी सटीकता का कम उपयोगी भविष्यवक्ता बन जाएगा। हम उम्मीद करते हैं कि आत्मविश्वास इसी तरह की प्रवृत्ति का अनुसरण करेगा, जैसे कि समय के साथ व्यक्ति कम आत्मविश्वासी हो जाता है, लेकिन सही यादों के लिए अधिक आत्मविश्वास में कमी आती है।

स्मृति शक्ति से परे कारक. यद्यपि स्मृति शक्ति/पुनर्प्राप्ति में आसानी स्मृति स्मरण में एक बड़ी भूमिका निभाती है, अन्य कारक स्मृतियों के बारे में निर्णय और उन्हें रिपोर्ट करने की इच्छा को प्रभावित करते हैं। मुख्य कारकों को स्मृति की सटीकता में विश्वास पर पड़ने वाले प्रभावों के आधार पर समूहीकृत किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, प्रमुख प्रश्न (उदाहरण के लिए [43]) और घटना के बाद की प्रतिक्रिया [44] (पहचान अनुसंधान के लिए, मेटा-विश्लेषण देखें [45]) किसी के इस विश्वास को मजबूत कर सकते हैं कि याददाश्त सही है, और इसकी रिपोर्ट किए जाने की संभावना बढ़ सकती है (और बाद में विश्वास निर्णय)। इसी तरह, यह सुझाव कि कोई स्मृति गलत है, किसी गवाह द्वारा इसकी रिपोर्ट करने की संभावना कम हो जाएगी, बिना पुनर्प्राप्ति आसानी पर सीधा हानिकारक प्रभाव डाले।

इस बात पर प्रकाश डालना भी महत्वपूर्ण है कि समय के साथ कमजोर हो चुकी यादों को रिपोर्ट करने के बढ़ते प्रयास की भरपाई अनाज के आकार की रिपोर्टिंग में बदलाव से हो सकती है (उदाहरण देखें [46-48])। उदाहरण के लिए, यदि बारीक दाने वाले विवरण (उदाहरण के लिए "ग्रीन स्पोर्ट्स जैकेट") की याददाश्त समय के साथ कमजोर हो जाती है (जिसके कारण पुनर्प्राप्ति अधिक कठिन हो जाती है), तो गवाह इसके बजाय उस विवरण के अधिक मोटे दाने वाले संस्करण की रिपोर्ट करने का विकल्प चुन सकता है (उदाहरण के लिए " जैकेट")।

इसलिए उस मेमोरी के सूक्ष्म विवरणों की रिपोर्ट करने के लिए अपेक्षित बढ़े हुए प्रयास के नष्ट होने की संभावना है, जिसके परिणामस्वरूप अधिक आसानी से पुनर्प्राप्त की गई मेमोरी प्राप्त होगी। इसलिए यह संभव है कि विवरण की हानि के कारण समय के साथ स्मृति गुणवत्ता कम हो सकती है, जबकि मात्रा स्थिर रह सकती है (देखें [49]), साथ ही पुनर्प्राप्ति प्रयास भी।

बहरहाल, कुल मिलाकर, समय उन प्रक्रियाओं की अनुमति देगा जो यादों को मजबूत और कमजोर दोनों कर सकती हैं, जिससे प्रत्यक्षदर्शी गवाही में बयानों की सटीकता को अलग करने में अधिक कठिनाई हो सकती है।

इस विषय पर कुछ हद तक सीमित मात्रा में अनुभवजन्य शोध इस बात की आगे की जांच को उचित ठहराता है कि समय और पुनरावृत्ति प्रत्यक्षदर्शी सटीकता को कैसे प्रभावित कर सकती है, और विशेष रूप से सटीकता और स्मृति पुनर्प्राप्ति प्रयास के बीच संबंध।

वर्तमान अध्ययन

इस अध्ययन में, हम पुनर्प्राप्ति प्रयास (जैसे [4, 7, 8]) की सटीकता और संकेतों के बीच संबंध के संबंध में पिछले शोध का विस्तार करेंगे और जांच करेंगे कि यह संबंध समय और पुनरावृत्ति से कैसे प्रभावित होता है। विशेष रूप से, प्रतिभागी घटना के विवरण का एक मंचित वीडियो अपराध स्मरण विवरण देखेंगे, और रिपोर्ट किए गए विवरण में विश्वास का आकलन करेंगे।

फिर वे दो सप्ताह बाद लौटेंगे और आत्मविश्वास सहित घटना का विवरण फिर से रिपोर्ट करेंगे। अवधारण अंतराल के दौरान, आधे प्रतिभागियों को बार-बार घटना (दोहराव की स्थिति) को पुनः प्राप्त करने के लिए कहा जाएगा, जबकि अन्य आधे को कोई अतिरिक्त निर्देश नहीं मिलेगा (दोहराव न करने की स्थिति)।

उपरोक्त यादों के कमजोर होने और मजबूत होने से संबंधित तर्कों को देखते हुए, हम अनुमान लगाते हैं कि यह होगा: 1) पुनर्प्राप्ति प्रयास के संकेतों पर सटीकता का मुख्य प्रभाव; गलत यादों में कुल मिलाकर सही यादों की तुलना में अधिक प्रयास संकेत शामिल होंगे; 2) क्यूस्टो पुनर्प्राप्ति प्रयास पर दोहराव का एक मुख्य प्रभाव; जो प्रतिभागी बार-बार स्मृति पुनर्प्राप्ति (दोहराव की स्थिति) में लगे हुए हैं, वे किसी घटना को देखने के दो सप्ताह बाद एक साक्षात्कार में कम प्रयास के संकेतों के साथ यादों की रिपोर्ट करेंगे, उन प्रतिभागियों की तुलना में जिनके पास स्मृति पुनरावृत्ति नहीं है (दोहराव की स्थिति नहीं); 3) पुनर्प्राप्ति-प्रयास संकेतों पर पुनरावृत्ति और समय के बीच बातचीत; दोहराव वाला समूह किसी घटना के सीधे बाद की तुलना में दो सप्ताह बाद एक साक्षात्कार में कम प्रयास के संकेतों के साथ यादों की रिपोर्ट करेगा, जबकि बिना दोहराव वाला समूह घटना के सीधे बाद की तुलना में दो सप्ताह बाद अधिक प्रयास के संकेतों के साथ यादों की रिपोर्ट करेगा; 4) पुनर्प्राप्ति-प्रयास संकेतों पर सटीकता और दोहराव के बीच बातचीत; दो सप्ताह के प्रतिधारण के बाद रिपोर्ट की गई सही और गलत यादों के बीच पुनर्प्राप्ति प्रयास में अंतर दोहराव वाले समूह की तुलना में दोहराव वाले समूह के लिए छोटा होगा; 5) पुनर्प्राप्ति प्रयास संकेतों पर दोहराव, समय और सटीकता के बीच बातचीत; सही और गलत यादों के बीच प्रयास संकेतों में अंतर किसी घटना के ठीक बाद की तुलना में दो सप्ताह के दोहराव समूह के लिए छोटा होगा।

हालाँकि, बिना दोहराव वाले समूह के लिए ओवरटाइम में सही और गलत यादों में रिपोर्ट किए गए सापेक्ष प्रयास में कोई अंतर नहीं होगा। इसके अलावा, हम उम्मीद करते हैं 6) कि प्रयास संकेत स्मृति सटीकता और आत्मविश्वास के बीच संबंध में मध्यस्थता करेंगे, और 7) स्मृति मात्रा पर दोहराव का एक मुख्य प्रभाव; दोहराव न करने वाले समूह की तुलना में, दोहराव समूह किसी घटना को देखने के दो सप्ताह बाद एक साक्षात्कार में अधिक विवरण रिपोर्ट करेगा। अंत में, हम उम्मीद करते हैं कि परिकल्पना 1-5 सटीकता और आत्मविश्वास के बीच के रिश्ते को भी सही रखेगी, लेकिन उलटी (यानी सही यादों के लिए उच्च आत्मविश्वास)।

डेटा उपलब्धता

इस अध्ययन में विश्लेषण के लिए पूर्व पंजीकरण, सामग्री (मूल रूप में), डेटा और कोड सभी https://osf.io/4hnkp/ पर उपलब्ध हैं। कृपया ध्यान दें कि मंचित अपराध वीडियो शामिल नहीं है, क्योंकि सभी अभिनेता वैश्विक साझाकरण को मंजूरी नहीं देते हैं।

तरीका

प्रतिभागियों

सामान्य या सही-से-सामान्य दृष्टि वाले छप्पन स्वीडिश भाषियों ने बदले में इस प्रयोग में भाग लिया (मैज=29.45, एसडीएज=8.22, 67.86% महिलाएं) एक (बिना दोहराव समूह) या दो (दोहराव समूह) मूवी वाउचर के लिए। प्रतिभागियों को सूचित किया गया कि वे एक ऐसी फिल्म देखेंगे जिसमें हिंसा होगी और बाद में उन्होंने जो देखा उसके बारे में एक साक्षात्कार में वीडियो टेप किया जाएगा।

उन्हें यह भी बताया गया कि भागीदारी में दो सप्ताह के अंतराल पर दो सत्र शामिल होंगे। सभी प्रतिभागियों ने भाग लेने के लिए लिखित सूचित सहमति दी। प्रयोग पूर्व पंजीकृत था (https://osf.io/623rt) और स्वीडिश एथिकल रिव्यू अथॉरिटी (#2018/2030-31/5) द्वारा अनुमोदित किया गया है।

नमूना आकार मुख्य रूप से "बड़ी" आबादी से डेटा प्राप्त करने की इच्छा से प्रेरित था, एक प्राथमिकता शक्ति विश्लेषण ने छोटे नमूना आकार का सुझाव दिया। संक्षेप में, हमने कथन स्तर पर डेटा का विश्लेषण किया, और हमें 50 प्रतिभागियों से कुल लगभग 7000 कथन प्राप्त होने की उम्मीद थी, जबकि मध्यम प्रभाव आकार के साथ 95% संचालित अध्ययन के लिए केवल 153 डेटा बिंदुओं की आवश्यकता थी (विस्तृत अवलोकन के लिए पूर्व पंजीकरण देखें)।

सामग्री एवं प्रक्रिया

पहले सत्र ("टी1") में, प्रतिभागी व्यक्तिगत रूप से प्रयोगशाला में पहुंचे और कंप्यूटर स्क्रीन पर एक नकली अपराध की फिल्म देखी जिसमें दो लोगों ने दूसरे व्यक्ति पर हमला किया। फिर सभी प्रतिभागियों से फिल्म की सामग्री के बारे में सीधे साक्षात्कार लिया गया।

साक्षात्कार एक खुले मुक्त स्मरण कार्य के साथ शुरू हुआ ("मैं चाहूंगा कि आप जो कुछ भी आपने देखा है उसे स्वतंत्र रूप से दोहराकर शुरू करें") इसके बाद खुले सीधे प्रश्न (उदाहरण के लिए "पहले अपराधी ने कैसे कपड़े पहने थे?")। रिपोर्टिंग के ग्रेन आकार के संबंध में कोई विशेष निर्देश नहीं दिया गया था। जैसे ही प्रतिभागियों ने प्रश्नों का उत्तर दिया, साक्षात्कारकर्ता ने उत्तरों को एक क्रमांकित शीट पर लिख दिया।

साक्षात्कार के बाद, साक्षात्कारकर्ता ने अपने उत्तरों को जोर से पढ़ा और प्रतिभागियों ने 20 के पूर्णांक के साथ 0% से 100% के पैमाने पर प्रत्येक उत्तर की सटीकता में अपना विश्वास दर्ज किया। सभी साक्षात्कार फिल्माए गए। इसके बाद प्रतिभागियों ने जनसांख्यिकीय जानकारी के बारे में एक सर्वेक्षण भरा। फिर प्रतिभागियों को यादृच्छिक रूप से या तो दोहराव या दोहराव न करने की स्थिति सौंपी गई।

दोनों समूहों के लिए दूसरे सत्र की तारीख निर्धारित की गई थी। दोहराव की स्थिति में प्रतिभागियों को सूचित किया गया कि उन्हें वर्तमान और दो सप्ताह बाद दूसरे सत्र के बीच चार अवसरों पर घटना की अपनी सभी यादें लिखने के लिए कहा जाएगा। यह एक ऑनलाइन सर्वेक्षण के उपयोग द्वारा किया गया था जिसे प्रतिभागियों को 2-3 दिनों के अंतराल में ई-मेल किया गया था। पुनरावृत्ति न करने की स्थिति में प्रतिभागियों को ऐसा कोई कार्य नहीं मिला।

दो सप्ताह बाद दूसरे सत्र में ("टी2"; सीमा=13-15 दिन, एम=14.00 दिन, एसडी=0.57), प्रतिभागी वापस लौट आए प्रयोगशाला। उन्होंने सबसे पहले दो हेर-फेर-जाँच प्रश्नों के साथ एक प्रश्नावली भरी, जिसमें उनसे पूछा गया कि दो सप्ताह के अंतराल के दौरान उन्होंने घटना पर कितना प्रतिबिंबित किया ("पिछले दो सप्ताह में, आपने जो घटना देखी, उस पर आपने कितनी बार विचार किया?" और "में) पिछले दो सप्ताह में आपने जो घटना देखी उस पर विचार करने में आपने कितना समय बिताया है?")। पहले प्रश्न का उत्तर क्रमसूचक पैमाने पर दिया गया था (1=कभी नहीं, 7=हर दिन कई बार), और दूसरे प्रश्न का उत्तर लिकर्ट पैमाने पर दिया गया था (0=बिलकुल भी समय नहीं था, 7=हर दिन कई बार दिया गया था)। {12}} बहुत सारा समय)।

फिर पहले सत्र के समान एक साक्षात्कार आयोजित किया गया, जिसके बाद फिर से उत्तरों की आत्मविश्वास रेटिंग दी गई। इस दूसरे सत्र में कोई फिल्म नहीं दिखाई गई. अंत में, प्रतिभागियों ने तीन सवालों के जवाब दिए कि किस चीज़ ने उन्हें अपनी यादों में आत्मविश्वास महसूस कराया (यह वर्तमान प्रयोग का हिस्सा नहीं था और इसलिए आगे रिपोर्ट नहीं किया जाएगा)। इससे भागीदारी समाप्त हुई।

फिल्माए गए साक्षात्कारों को शब्दशः प्रतिलेखित किया गया। बयानों में सटीकता और प्रयास के संकेत इन प्रतिलेखन से कोडित किए गए थे। सभी प्रतिक्रियाओं को कोडित किया गया था, फ्री रिकॉल और क्यूड रिकॉल प्रश्न दोनों (सीएफ. [4, 8])। सबसे पहले, अध्ययन के उद्देश्य से अनभिज्ञ दो कोडर्स ने ऐसे कथनों को चुना जिनकी पुष्टि करना या अस्वीकार करना वस्तुनिष्ठ रूप से संभव था।

उदाहरण के लिए, कथन "उसके पास एक हरा कोट था" एक वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापन योग्य विवरण है, जबकि "वह सुंदर था" नहीं है। जिन प्रतिक्रियाओं में एक ही वस्तु/घटना के बारे में कई विवरण शामिल थे, उन्हें क्लस्टर्ड फैशन में उत्पादित होने पर एक कथन के रूप में कोडित किया गया था (उदाहरण के लिए " उन्होंने गहरे नीले रंग की जींस पहनी थी"), और जब अलग-अलग तरीके से प्रस्तुत किया गया तो उन्हें स्वतंत्र बयानों के रूप में कोडित किया गया (उदाहरण के लिए "उन्होंने जींस पहनी थी।" // "मुझे लगता है कि वे गहरे नीले रंग के थे")।

कोडर ने पहले 10% सामग्री को एक साथ कोड किया (सटीक ओवरलैप=82.19%), और एक कोडर ने फिर शेष 90% को कोड किया। इसके बाद, वही दो कोडर कोडित मेमोरी सटीकता। कथनों को केवल तभी सही के रूप में कोडित किया गया था यदि उनमें ऐसे शब्द शामिल थे जो कोडिंग शीट में विवरण से सही ढंग से मेल खाते थे। कुछ विवरणों के लिए, कोडिंग शीट में कई स्वीकृत शर्तें प्रदान की गई थीं (उदाहरण के लिए बालों का रंग "काला" और "गहरा", पैंट का रंग "गहरा", "गहरा नीला", और "काला")।

डिग्री के क्रियाविशेषण (उदाहरण के लिए "काफी", "कुछ हद तक") को सटीकता के बारे में निर्णय में नजरअंदाज किया जाना था जब तक कि कोडिंग शीट में विशेष रूप से नहीं बताया गया हो। वे कथन जो कोडिंग शीट में शब्दों से मेल नहीं खाते थे (उदाहरण के लिए "सफेद" विवरण के लिए "हल्का रंग") को बाहर रखा गया था। ऐसे कथन जिनमें सही और गलत दोनों विवरण शामिल थे, उन्हें भी बाहर कर दिया गया (उदाहरण के लिए "उसकी काली दाढ़ी थी", जहां "काली"=सही है, और "दाढ़ी" {{1%) गलत है)। कोडर्स ने फिर से 10% सामग्री को एक साथ कोड किया (सटीक ओवरलैप=82.15%, κ=.69) और उनमें से एक ने शेष 90% को कोड किया।

इससे कुल 6238 सही और 2050 गलत उत्तर मिले। कोडर्स ने समान 10% -90% सेटअप (सटीक ओवरलैप=83.15%, κ=.61) का उपयोग करते हुए, प्रत्येक गवाही में घटना के अद्वितीय विवरणों की संख्या की भी गणना की।

उदाहरण के लिए, "काली दाढ़ी" को एक अद्वितीय विवरण के रूप में गिना जाता था, भले ही किसी गवाह ने कई बयानों में इसका उल्लेख किया हो। दो नए कोडर, फिर बयानों में कोडित प्रयास संकेत। उन्होंने सामग्री के 10% को एक साथ कोड किया और कोडर में से एक ने शेष 90% को कोड किया। कोडिंग गुस्ताफसन एट अल द्वारा कार्यवाही का अनुसरण करती है। [8]: 1) देरी - प्रतिक्रिया से पहले या उसके दौरान दो सेकंड से अधिक समय तक रुकना (सटीक ओवरलैप=100%, κ=1.0); 2) गैर-शब्द भराव-प्रक्षेपण और ध्वनियाँ जैसे "एचएम", "उह" (सटीक ओवरलैप=97.58%, κ=.99); 3) शब्द भराव--"अर्थहीन" शब्द जैसे "आप जानते हैं", "अच्छा" (सटीक ओवरलैप=73.21%, κ=.97)।

इस श्रेणी में आत्म-चर्चा भी शामिल है "आइए देखें..."; 4) हेजेज-शब्द रूप जो किसी दावे की ताकत को कम करते हैं, अपवादों की अनुमति देते हैं, या प्रतिबद्धता से बचते हैं, जैसे कि "मुझे लगता है", "शायद" (सटीक ओवरलैप=87.50%, κ=.98 ).

इसके अतिरिक्त, दो नए प्रयास संकेतों को कोडित किया गया, जो मनोवैज्ञानिक अनुसंधान से प्रेरित हैं [50, 51]: 5) गलत शुरुआत-शुरू की गई अभिव्यक्तियाँ जिन्हें रोक दिया जाता है और फिर नए सिरे से शुरू किया जाता है, जैसे "वह जिसने-, उसने टोपी पहनी थी" (सटीक ओवरलैप {{4) }}.65%, κ=.97); और अंत में, 6) दीर्घीकरण-किसी शब्द का दीर्घ उच्चारण (सटीक ओवरलैप {{9%).76%, κ > .99)।

पुनर्प्राप्ति-प्रयास संकेतों और सटीकता के सभी विश्लेषणों के लिए, हमने फ्रीरिकॉल को समूहीकृत करने और रिकॉल प्रतिक्रियाओं को उद्धृत करने की प्राथमिकता तय की (पूर्व पंजीकरण देखें)। यह शोध डिज़ाइन की जटिलता को सीमित करने के लिए किया गया था, जिसमें पहले से ही कई परिणाम चर पर तीन-तरफ़ा इंटरैक्शन शामिल थे (परिकल्पना 3-5 देखें)। रुचि रखने वाले पाठक के लिए, निःशुल्क और उद्धृत रिकॉल परिणामों की पिछली प्लॉटिंग अलग-अलग पूरक अनुभाग (एस 1 और एस 2 चित्र) में पाई जाती है। ''

आगे की सुविधा के लिए, ये विश्लेषण भी केवल उन बयानों पर किए गए जिनके लिए हमने आत्मविश्वासपूर्ण निर्णय भी प्राप्त किए थे (एन=5918; गलत=4397, गलत=1521)।

सभी विश्लेषणों के लिए अल्फ़ा स्तर 0.05 पर सेट किया गया था। अंत में, सभी विश्लेषण आरस्टूडियो [52] के साथ आर [53] में किए गए। एलएमई4 [54] और सबसे स्मार्ट पैकेज [55] के साथ बहुस्तरीय विश्लेषण किए गए; मध्यस्थता विश्लेषण मध्यस्थता पैकेज के साथ किया गया था [56]; और आंकड़े टाइडीवर्स पैकेज [57] का उपयोग करके बनाए गए थे।

परिणाम

पुनरावृत्ति समूह ने देखी गई घटना पर अधिक विचार किया

हमने पहले जाँच की कि क्या घटना की बार-बार यादें (यानी पुनरावृत्ति की स्थिति) को पुनः प्राप्त करने से प्रतिभागियों को बिना दोहराव वाले समूह की तुलना में घटना के बारे में अधिक सोचने के लिए प्रेरित किया गया है।

स्वतंत्र चर के रूप में दोहराव (दोहराव / कोई दोहराव नहीं) और आश्रित चर के रूप में संबंधित हेरफेर-जांच प्रश्न के साथ दो समूहों के बीच टी-परीक्षण इस धारणा का समर्थन करते हैं। दोहराव समूह (एम=3.07, एसडी {{5) }}.55) ने बिना दोहराव वाले समूह (एम=2.21, एसडी=0.56), टी(53.84)=5.85, से संबंधित घटना के बारे में अधिक बार सोचा था। पी <.001, डी=1.56, और घटना के बारे में सोचने में भी अधिक समय बिताया, टी(53.98)=2.93, पी=.005, डी=0 .82 (रेपिटिशन=27.67,एसडी=12.23; एमकंट्रोल=17.62, एसडी=13.41)।

विवरण की मात्रा पर सटीकता, समय और दोहराव का प्रभाव

हमारे मुख्य विश्लेषणों में, हमने सबसे पहले गवाहों द्वारा उल्लिखित अद्वितीय विवरणों की मात्रा पर सटीकता, समय की पुनरावृत्ति और बातचीत के प्रभावों की जांच की। यह मुफ़्त और उद्धृत रिकॉल के लिए, साथ ही अद्वितीय विवरणों की कुल मात्रा के लिए अलग से किया गया था (यानी मुफ़्त और उद्धृत रिकॉल संयुक्त, ओवरलैपिंग विवरणों को अनदेखा करते हुए)। जबकि नि:शुल्क और उद्धृत स्मरण की परीक्षाएं खोजपूर्ण ढंग से की गईं, हमने दो सप्ताह बाद दूसरे साक्षात्कार में दोहराव समूह के लिए बिना दोहराव वाले समूह (परिकल्पना 7) की तुलना में कुल स्मरण किए गए विवरणों की अधिक संख्या की परिकल्पना की।

फ्री रिकॉल के दौरान अनूठे विवरणों की मात्रा के साथ एक एनोवा ने सभी आश्रित चर के सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव दिखाए: दोहराव, एफ(1, 54)=31.29, पी < .001, η2=.054 (एमआरपुनरावृत्ति { {7}}.84, एसडी=9.87; एमनो-पुनरावृत्ति=5.97, एसडी=6.03); समय, एफ(1, 54)=49.02, पी < .001, η2=.085 (एमटी1= 5.42, एसडी=5.92; एमटी{ {27}}.26, एसडी=9.60); और सटीकता, एफ(1, 54)=234.72, पी < .001, η2=.407(सही=13.13, एसडी=8.19; न्यूनतम सही=2.54, एसडी=3.93), चित्र 1 देखें। सभी इंटरैक्शन ने सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव भी दिखाए: दोहराव-समय, एफ(1, 52)=28.27, पी <। 001, η2=.049; दोहराव सटीकता, एफ(1, 52)=6.06, पी=.015, η2=.010; समय-सटीकता, एफ(1, 52)=7.22, पी=.008, η2 =.013; और दोहराव-समय-सटीकता, एफ(1, 50)=4.57, पी=.033, η2=.008), चित्र 1 देखें। बोनफेरोनी सुधार के साथ पोस्ट-होकैनालिसिस पहले सत्र में दोहराव समूह और बिना-पुनरावृत्ति समूह के विवरणों की संख्या में कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण अंतर नहीं दिखा (T1; Mdiff =0.19, p=.866, d { {90}}.03).

दोहराव समूह ने दो सप्ताह बाद काफी अधिक संख्या में विवरण की सूचना दी (T2; Mdiff=8.65, p < .001, d=1.35), जबकि वृद्धि बिना दोहराव के लिए सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थी समूह (एमडिफ़=1.29, पी=.250, डी=0.23)। T2 पर दोहराव समूह के लिए विवरण की बढ़ी हुई मात्रा मुख्य रूप से गलत प्रतिक्रियाओं (Mdiff=5.26, p < .001, d=4.53) में वृद्धि के कारण प्रेरित थी, जो कि महत्वपूर्ण से भी अधिक थी सही प्रतिक्रियाओं में वृद्धि (एमडिफ़=12.04, पी < .001, डी=1.90)। बिना दोहराव वाले समूह के लिए, सही (Mdiff=1.72, p=.233, d=0.36) और गलत विवरण दोनों की मात्रा में वृद्धि हुई, लेकिन परिणाम सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे ( एमडिफ़=0.86, पी=.042, डी=0.74).

उद्धृत रिकॉल के दौरान अनूठे विवरण की मात्रा के साथ एक एनोवा ने समय, एफ (1, 54)=4.48, पी=.035, η 2=.005 (एमटी) के सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव दिखाए। 1=23.58, एसडी=12.12; एमटी2=21.91,एसडी=10.38); और सटीकता, F(1, 54)=640.40, p < .001, η2=.735 (Mcorrect=32.38, SD=7.14;Mincorrect=13.06, एसडी=4.09); लेकिन दोहराव नहीं, एफ(1, 54)=0.05, पी=.822, η2 < .001 (पुनरावृत्ति= 22.63, एसडी=10.94; एमनो-पुनरावृत्ति=22.80, एसडी=11.65), चित्र 1 देखें। समय और सटीकता के बीच सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतःक्रिया भी थी, एफ(1, 52)=7.56, पी=.006, η2=.009, लेकिन पुनरावृत्ति-समय नहीं, एफ(1, 52)=0.91, पी=.341, η{{64 }} .001; दोहराव-सटीकता, एफ(1, 52)=0.75, पी =.389, η2=.001; न ही दोहराव-समय-सटीकता, एफ(1, 50)=0.06, पी=.807, η2=.001। बोनफेरोनी सुधार के साथ एक पोस्ट-होकैनालिसिस ने टी1 की तुलना में टी2 पर सही विवरण में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण कमी देखी (एमडिफ़=3.71, डी=.53, पी=.005, चित्र 1 देखें ). इसके बजाय समय के साथ गलत विवरण बढ़ गए, लेकिन प्रभाव सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था (एमडिफ़=0.48, डी=0.13 पी =.536, चित्र 1 देखें)।

अंत में, अद्वितीय विवरणों की कुल मात्रा के साथ एक एनोवा ने सटीकता, एफ(1,54)=753.16, पी < .001, η2=.771 का सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव दिखाया। (सही=37.00, एसडी=7.12; न्यूनतम सही =14.38, एसडी=5.09) लेकिन समय का कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं, एफ(1, 54) )=0.54, पी=.542, η2 =.001 (एमटी1=25.38, एसडी=13.25; एमटी{{27} }.99, एसडी=12.61) न ही दोहराव, एफ(1, 54)=3.37, पी =.068, η2=.003 (पुनरावृत्ति { {39}}.47, एसडी=12.94; एमनो-पुनरावृत्ति=24.96, एसडी=12.89)। इनमें से कोई भी इंटरैक्शन सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था, दोहराव-समय, एफ(1, 52)=1.19, पी=.278, η2=.049;दोहराव-सटीकता, एफ(1) , 52)=0.04, पी=.841, η2 < .001; समय-सटीकता, एफ(1, 52)=1.92, पी =.167, η2=.002; दोहराव-समय-सटीकता, एफ(1, 50)=0.06, पी=.807, η2 <.001, चित्र 1 देखें। अपनी परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए कि दोहराव के कारण अधिक विवरण प्राप्त हुए (परिकल्पना 7), हमने दूसरे सत्र ("टी2") में दोहराव समूह और बिना-पुनरावृत्ति समूह के बीच एक योजनाबद्ध तुलना की। परिणामों ने T2, Mdiff=4.82, p=.052, d=0.52 पर अद्वितीय विवरणों की कुल मात्रा पर दोहराव का कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं दिखाया (चित्र 1 देखें)।

पुनर्प्राप्ति-प्रयास संकेत और आत्मविश्वास स्मृति सटीकता की भविष्यवाणी करते हैं

इसके बाद, हमने जांच की कि क्या प्रयास संकेतों (और आत्मविश्वास) ने सटीकता की भविष्यवाणी की है। हमने गवाहों के भीतर निहित बयानों के साथ बहुस्तरीय मॉडलिंग का उपयोग किया (यानी एक यादृच्छिक कारक के रूप में भागीदार; [58]), और सटीकता के एक बेसलाइन, इंटरसेप्ट-केवल मॉडल की तुलना की, जिसमें भविष्यवक्ताओं के रूप में प्रत्येक प्रयास संकेत (और आत्मविश्वास) वाले मॉडल शामिल थे। हमें कम प्रयास संकेतों और सही यादों में अधिक आत्मविश्वास की उम्मीद थी (परिकल्पना 1)।

If this hypothesis were to be supported in the data, we would expect a) that predictor models would differ significantly from baseline models (i.e. p < .05), and b) have greater Akaike weight (wi(AIC)) than the baseline models (i.e. >.5; अकाइक वज़न पर अधिक जानकारी के लिए, देखें [59, 60])। अपेक्षाओं के अनुरूप, बेसलाइन और प्रेडिक्टर मॉडल के बीच तुलना से पता चला कि प्रयास संकेतों विलंब, हेजेज, गैर-शब्द फिलर्स, और वर्ड फिलर्स और कॉन्फिडेंस (तालिका 1 और चित्र 2 और 3 देखें) को जोड़ने पर मॉडल फिट में काफी सुधार हुआ था।

हालाँकि, क्रमशः गलत शुरुआत और लम्बाई वाले बेसलाइन और भविष्यवक्ता मॉडल के बीच कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण अंतर नहीं था (तालिका 1 और चित्र 2 देखें)।

देरी, हेजेज और शब्द भराव के परिणाम इस प्रकार परिकल्पना 1 का समर्थन करते हैं, यानी, सही कथनों के बजाय गलत में अधिक मात्रा में प्रयास संकेत। इसी तरह, जैसा कि अपेक्षित था, गलत बयानों के बजाय सही होने का विश्वास अधिक था। हालाँकि, अपेक्षाओं के विपरीत, झूठी शुरुआत और लम्बाई ने सटीकता की भविष्यवाणी नहीं की। इसके अलावा, गैर-शब्द भराव गलत प्रतिक्रियाओं के बजाय अधिक सामान्यतः गलत थे, इस प्रकार अपेक्षित दिशा के विपरीत सटीकता की भविष्यवाणी की गई।

For more information:1950477648nn@gmail.com