भाग 2: व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण का उपयोग करके क्रोनिक किडनी रोग वाले रोगियों में दर्द का प्रसार

क्लिकयहांभाग 1 . के लिए

संपर्क करना:joanna.jia@wecistanche.com/ व्हाट्सएप: 008618081934791

सिस्टैंचेइलाज कर सकते हैंगुर्दाबीमारीसुधारेंगुर्दे समारोह

^{नेऊरोपथिक दर्द}

न्यूरोपैथिक के वैश्विक प्रसार को प्राप्त करने के लिए कुल 3384 व्यक्तियों सहित बारह अध्ययनों को समूहीकृत किया गया थादर्द0 प्रतिशत (95 प्रतिशत सीआई: 6 प्रतिशत -15 प्रतिशत) (चित्र 6) द्वारा निर्धारित उपसमूहों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं हैगुर्दे की पुरानी बीमारीप्रबंधन रणनीतियाँ (पी ¼ {{0}}.51)। विषमता विश्व स्तर पर उच्च थी (I2 95 प्रतिशत) KTRs उपसमूह को छोड़कर जिसमें बहुत सुसंगत अनुमानों के साथ 2 अध्ययन शामिल थे (I2 0 प्रतिशत)।

मेटा-रिग्रेशन ने दिखाया कि नमूने में उच्च रक्तचाप से प्रभावित प्रतिभागियों का एक उच्च प्रतिशत और एक उच्च माध्य बीएमआई दोनों न्यूरोपैथिक के उच्च प्रसार से जुड़े थेदर्द(सप्लीमेंट्री फिगर S2A और B; P 0। 0 0 2 और P <0.0001, क्रमशः)।="" भविष्यवक्ताओं="" के="" रूप="" में="" उच्च="" रक्तचाप="" और="" बीएमआई="" के="" साथ="" यूनीवेरिएट="" मॉडल="" ने="" क्रमशः="" 14="" प्रतिशत="" और="" 0="" प्रतिशत="" बेहिसाब="" विषमता="" को="" छोड़="" दिया,="" जो="" मजबूत="" संबंधों="" का="" सुझाव="" देता="" है="" (पूरक="" तालिका="" s11)।="" वे="" संघ="" उम्र,="" लिंग="" और="" भौगोलिक="" क्षेत्र="" को="" नियंत्रित="" करने="" वाले="" बहुभिन्नरूपी="" मॉडल="" में="" बने="" रहे।="" बहुभिन्नरूपी="" मॉडल="" ने="" एक="" और="" महत्वपूर्ण="" सहसंयोजक="" को="" भी="" उजागर="" किया:="" नमूने="" में="" मधुमेह="" के="" रोगियों="" का="" प्रतिशत="" सकारात्मक="" रूप="" से="" न्यूरोपैथिक="" की="" व्यापकता="" के="" साथ="" सहसंबद्ध="" हो="">दर्दआयु, लिंग और भौगोलिक क्षेत्र को नियंत्रित करने के बाद (पूरक तालिका S11; P 0.03; I2 61 प्रतिशत)।

अंत में, एकतरफा मेटा-रिग्रेशन ने प्रदर्शित किया कि अध्ययन के नमूने में महिला विषयों का अनुपात नकारात्मक रूप से न्यूरोपैथिक की व्यापकता से जुड़ा थादर्द(पूरक तालिका S11 और अनुपूरक चित्र S2C)।

विशिष्ट शरीर स्थलों को प्रभावित करने वाला दर्द

अनुपूरक तालिका S12 शरीर की कई साइटों और फाइब्रोमायल्गिया के लिए प्राप्त व्यापक प्रसार को सारांशित करती है, समग्र और स्तरीकृतगुर्दे की पुरानी बीमारी प्रबंधन रणनीति। musculoskeletalदर्दसबसे आम प्रतीत होता हैदर्दनॉनडायलिसिस के रोगियों में लक्षणगुर्दे की पुरानी बीमारी (42 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 28 प्रतिशत-56 प्रतिशत) और साथ ही उन लोगों में जो गुजर रहे हैंडायलिसिस(45 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 36 प्रतिशत - 55 प्रतिशत), लेकिन केटीआर (18 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 6 प्रतिशत -44 प्रतिशत) के बीच यह कम महत्व का था। यह ध्यान देने योग्य है कि ब्रोमाइल्गिया के बहुत उच्च प्रसार के साथ रोगियों में मनाया जाता हैगुर्दे की पुरानी बीमारी (11 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 8 प्रतिशत -14 प्रतिशत), 1.78 प्रतिशत (95 प्रतिशत सीआई: 1.65 प्रतिशत -1.92 प्रतिशत) की तुलना में काफी अधिक है। 6.30 प्रतिशत (95 प्रतिशत सीआई: 4.60 प्रतिशत -7.90 प्रतिशत) प्रसार के साथ उन्होंने के साथ इलाज किए गए रोगियों में देखाहीमोडायलिसिस.28 केटीआर में, सबसे अधिक प्रचलित लक्षण उदर में दिखाई दियादर्द(41 प्रतिशत; 95 प्रतिशत चक्रवृद्धि ब्याज: 7 प्रतिशत-{3}} प्रतिशत) की व्यापकता के साथ काफी अधिक है।गुर्दे की पुरानी बीमारी नडायलिसिस(15 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 2 प्रतिशत -63 प्रतिशत) औरडायलिसिस(16 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 10 प्रतिशत -24 प्रतिशत) उप-समूह। के प्रभाव के संबंध मेंडायलिसिसतौर-तरीके, पेट की जांच करने वाले 3 अध्ययनदर्दके साथ इलाज किए गए रोगियों के बीचहीमोडायलिसिसया पेरिटोनियलडायलिसिसपहचाने गए। उनमें से दो 29,30 ने इलाज किए गए रोगियों में उच्च प्रसार पायाहीमोडायलिसिसजबकि तीसरे31 में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं पाया गया। इन 3 अध्ययनों को एक साथ रखने के बाद, हमारे यादृच्छिक-प्रभाव मेटा-विश्लेषण ने 2 तौर-तरीकों (उपसमूह अंतर के लिए c2 परीक्षण: P 0.7) (चित्र 7) के बीच कोई अंतर नहीं दिखाया।

अन्य साइट-विशिष्ट दर्द के बारे में, 2 अध्ययन^7,31के साथ इलाज किए गए रोगियों में सिरदर्द के समान प्रसार की सूचना दीहीमोडायलिसिसऔर पेरिटोनियलडायलिसिस. bromyalgia, बर्बर एट अल की जांच के अध्ययन में।³² कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं मिलाडायलिसिसतौर-तरीके जबकि सरगिन एट अल।³³प्राप्त करने वाले रोगियों के बीच एक उच्च प्रसार की सूचना दीहीमोडायलिसिस. मेटा-रिग्रेशन विश्लेषणों से पता चला है कि वृद्ध औसत आयु फाइब्रोमायल्गिया (सप्लीमेंट्री फिगर S3, P ¼ 0.05; I2 58 प्रतिशत) के उच्च प्रसार से जुड़ी थी।

के साथ इलाज किए गए रोगियों में सिरदर्द का एक समान प्रसारहीमोडायलिसिसऔर पेरिटोनियलडायलिसिसपाया जाता है, और सिस्टैंच शायद इसे जारी करने में मदद कर सकता हैदर्दऔर किडनी को फायदा पहुंचाता है।

अध्ययन की गुणवत्ता

अनुपूरक तालिकाएँ S13 और S14 न्यूकैसल-ओटावा पैमाने द्वारा मूल्यांकन किए गए 3 डोमेन (चयन पूर्वाग्रह, भ्रमित और परिणाम माप पूर्वाग्रह) के प्रत्येक आइटम के लिए अध्ययन स्तर पर गुणवत्ता आकलन दिखाते हैं (पूरक सामग्री S2 देखें)। अधिकांश अध्ययन (51 प्रतिशत) मध्यम गुणवत्ता वाले थे, जबकि 24 प्रतिशत और 25 प्रतिशत क्रमशः निम्न और उच्च गुणवत्ता वाले थे। मध्यम गुणवत्ता वाले अध्ययनों के बड़े अनुपात को परिणाम माप पूर्वाग्रह के समग्र कम जोखिम लेकिन चयन पूर्वाग्रह के उच्च जोखिम द्वारा समझाया जा सकता है। वास्तव में, अधिकांश अध्ययनों (54 प्रतिशत) ने एकल-केंद्र से प्रतिभागियों का नमूना लिया, इसलिए केवल इस विशिष्ट सुविधा में भाग लेने वाले रोगियों और उस विशेष इकाई में लागू प्रथाओं का प्रतिनिधित्व करते हैं। आधे अध्ययनों में, एक प्रतिक्रिया दर की पहचान नहीं की जा सकती थी, और 22 अध्ययनों में से एक प्रतिक्रिया दर की रिपोर्ट कर रहा था<80%, only="" 5="" demonstrated="" the="" representativeness="" of="" their="" responders="" either="" by="" showing="" they="" were="" no="" different="" from="" nonresponders="" or="" by="" comparing="" them="" to="" the="" larger="" population="" they="" were="" sampled="" from.="" finally,="" random="" sampling="" was="" only="" used="" in="" a="" minority="" of="" articles="" (12%).="" consecutive="" sampling="" was="" pre-dominant,="" probably="" to="" obtain="" a="" larger="" sample="" size,="" especially="" for="" studies="" recruiting="" patients="" from="" a="" single="" center.="" in="" nearly="" one-half="" of="" the="" studies="" included="" (n="" 48)="" the="" impact="" of="" confounding="" related="" to="" variables="" such="" as="" age,="" sex,="">गुर्दे की पुरानी बीमारी मंच, याडायलिसिसतौर-तरीके पर विचार नहीं किया गया। परिणाम माप पूर्वाग्रह के संबंध में, गुणवत्ता संतोषजनक थी क्योंकि स्व-रिपोर्ट किया गया थादर्दमूल्यांकन, जिसे स्वर्ण मानक माना जाता है, को अधिकांश जांचकर्ताओं (89 प्रतिशत) द्वारा चुना गया था। केवल 4 ने स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर द्वारा प्रॉक्सी मूल्यांकन का उपयोग किया^34,35या देखभाल करने वाला,^36,375 पुनर्प्राप्तदर्दचिकित्सा रिकॉर्ड के माध्यम से निदान,^38–42,और 2 ने दोनों विधियों के संयोजन का उपयोग किया।^43,44सामान्य जांच के अध्ययन मेंदर्द, ⁴³साक्षात्कार के आधार पर उनके मूल्यांकन के आधार पर जबकि 32 स्व-प्रशासित प्रश्नावली पर निर्भर थे। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि केवल 1 अध्ययन ने न्यूरोपैथिक का आकलन करने के लिए एक विशिष्ट उपकरण का इस्तेमाल कियादर्द(लीड्स असेसमेंट ऑफ न्यूरोपैथिक लक्षण और संकेत, S-LANSS)।⁴⁵अन्य अध्ययन उन पैमानों पर आधारित थे जिन्हें विशेष रूप से इस प्रकार के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया थादर्दजैसे संक्षिप्तदर्दइन्वेंटरी या मैकगिलदर्दप्रश्नावली, मेडिकल रिकॉर्ड से एक रिपोर्ट,^38,46या एक चिकित्सक द्वारा निर्धारण^26,47या न्यूरोलॉजिस्ट।⁴¹ अधिकांश समय जांचकर्ताओं ने ठीक-ठीक उल्लेख नहीं किया कि न्यूरोपैथिक का निदान कैसे होता हैदर्दबनाया गया था।^48–53nonspecific . का उपयोग करते समयदर्दतराजू, यह रोगियों द्वारा चुने गए प्रश्नावली के शब्दों से अनुमान लगाया जा सकता है कि किस प्रकार का वर्णन किया गया हैदर्दस्तब्ध हो जाना/झुनझुनी/जलन के लक्षणों के रूप में अनुभवी, कभी-कभी न्यूरोपैथिक के निदान का अनुमान लगाने के लिए उपयोग किया जाता हैदर्द.⁵⁴ अध्ययन की गुणवत्ता के आधार पर किए गए मेटा-विश्लेषणों ने इसमें कोई अंतर नहीं बतायादर्दनिम्न, मध्यम या उच्च गुणवत्ता के अध्ययन के बीच व्यापकता अनुमान (पूरक तालिका S15; c2 उपसमूह अंतर के लिए परीक्षण: P 0.2 के लिएदर्द; पी 0.09 क्रोनिक के लिएदर्द; पी 0.13, न्यूरोपैथिक के लिएदर्द) इसी तरह, जांच किए गए सभी परिणामों के लिए, निम्न गुणवत्ता (सप्लीमेंट्री टेबल S15) के अध्ययन को छोड़कर व्यापकता अनुमान अपरिवर्तित रहे, फिर से सुझाव दिया कि अध्ययन की समग्र गुणवत्ता के बारे में कुछ चिंताओं के बावजूद, यह हमारे साक्ष्य के संचयी स्तर को प्रभावित नहीं करता था। जमा अनुमान।

कई मरीज हैं पीड़ितगुर्दे की पुरानी बीमारी, तथासिस्टैंचेलक्षणों में सुधार करता है और सुरक्षा करता हैगुर्दा कार्य.

प्रकाशन पूर्वाग्रह बेग के परीक्षण में प्रकाशन पूर्वाग्रह के लिए कोई सबूत नहीं मिला जबकि एगर के परीक्षण ने केवल मेटा-विश्लेषण के लिए किया थादर्दऔर न्यूरोपैथिकदर्दलेकिन क्रॉनिक के लिए नहींदर्द. हाल ही में स्तरीकरण करते समयदर्दद्वारागुर्दे की पुरानी बीमारी उपसमूह, विषमता केवल के भीतर ही रहीडायलिसिससमूह (पूरक आंकड़े S4 और S5)।

इस संदर्भ में और प्रसार अध्ययनों में प्रकाशन पूर्वाग्रह मूल्यांकन की प्रासंगिकता की कमी को जानते हुए, हम मानते हैं कि यह बहुत कम संभावना है कि हमारे परिणाम उच्च स्तर के प्रकाशन पूर्वाग्रह से प्रभावित होंगे।

सबूत का स्तर

समग्र प्रसार अनुमानों में निश्चितता को निम्न के लिए निम्न माना गया थादर्द(असंगतता और पूर्वाग्रह के जोखिम के कारण), पुराने के लिए मध्यमदर्द(पूर्वाग्रह के जोखिम के कारण), और न्यूरोपैथिक के लिए बहुत कमदर्द(असंगतता, पूर्वाग्रह के जोखिम और अप्रत्यक्षता के कारण)। भले ही संवेदनशीलता विश्लेषणों ने प्रदर्शित किया कि न्यूकैसल-ओटावा पैमाने के अनुसार निम्न या मध्यम गुणवत्ता वाले अध्ययनों को शामिल करने से हमारे पूल किए गए अनुमान या विविधता स्तर पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा, सभी अध्ययनों को जोखिम के संबंध में गंभीर चिंताओं के कारण 1 स्तर से डाउनग्रेड किया गया था। चयन पूर्वाग्रह। वास्तव में, प्रतिभागियों को अक्सर ऐसी आबादी से नमूना लिया जाता था जिसे व्यापक का प्रतिनिधि नहीं माना जा सकता थागुर्दे की पुरानी बीमारी एकल केंद्रों से भर्ती और रैंडम सैंपलिंग के दुर्लभ उपयोग के कारण जनसंख्या। डाउनग्रेडिंग का परिणाम जांच में किए गए अध्ययनों में देखे गए उच्च विषमता स्तरों के कारण हुआदर्दऔर न्यूरोपैथिकदर्द. गैर-विशिष्ट उपकरणों के माध्यम से न्यूरोपैथिक दर्द के अप्रत्यक्ष आकलन ने भी इस परिणाम के लिए अनुमानित अनुमान में हमारे विश्वास के स्तर को कम कर दिया। साइट-विशिष्टसी . के संबंध मेंदर्द, जैसा कि विविधता और पूर्वाग्रह के जोखिम ने व्यापकता अनुमानों में हमारे विश्वास को फिर से सीमित कर दिया है, bromyalgia को छोड़कर सभी परिणामों को निम्न स्तर का साक्ष्य सौंपा गया था। कम I2 (कुल मिलाकर 74 प्रतिशत, केटीआर में 0 प्रतिशत, 64 प्रतिशत in . के कारण)डायलिसिसउपसमूह), निश्चितता को bromyalgia के लिए मध्यम माना जाता था। सामान्य दर्द परिणामों के लिए अनुपूरक तालिका S16 में ग्रेड तालिकाएँ उपलब्ध हैं और साइट-विशिष्ट दर्द परिणामों के लिए अनुपूरक तालिका S17।

संवेदनशीलता विश्लेषण

संवेदनशीलता के परिणाम भौगोलिक क्षेत्र के प्रभाव की खोज का विश्लेषण करते हैं औरदर्दस्केल पूरक सामग्री S3, अनुपूरक तालिका S18, और अनुपूरक आंकड़े S6-S8 में उपलब्ध हैं।

बहस

तीव्र दर्द के लिए 60 प्रतिशत, पुराने दर्द के लिए 48 प्रतिशत और न्यूरोपैथिक दर्द के लिए 10 प्रतिशत के समग्र अनुमानित प्रसार के साथ क्रोनिक किडनी रोग वाले रोगियों में दर्द का एक उच्च बोझ देखा गया। डायलिसिस प्राप्त करने वाले रोगियों (63 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 57 प्रतिशत -68 प्रतिशत) की तुलना में केटीआर कम दर्द (46 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 37 प्रतिशत -56 प्रतिशत) का अनुभव करते हैं और क्रोनिक किडनी रोग गैर-डायलिसिस (63 प्रतिशत) प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 55 प्रतिशत -70 प्रतिशत), लेकिन इस उपसमूह में विशेष रूप से पेट दर्द के उच्च स्तर पाए गए (41 प्रतिशत; 95 प्रतिशत सीआई: 7 प्रतिशत - 86 प्रतिशत)। डायलिसिस से गुजरने वाले या रूढ़िवादी रूप से प्रबंधित होने वाले रोगियों में, हमने दोनों समूहों (क्रमशः 45 प्रतिशत और 42 प्रतिशत) में समान प्रसार के साथ, मस्कुलोस्केलेटल दर्द की प्रबलता देखी। डायलिसिस उपचार पर गुर्दा प्रत्यारोपण के लाभों को पिछली व्यवस्थित समीक्षा में उजागर किया गया है जहां जांचकर्ताओं ने समग्र रूप से कम मृत्यु दर और जीवन की बेहतर गुणवत्ता की सूचना दी थी।⁵⁵ कई अध्ययनों ने क्रोनिक किडनी रोग नोंडायलिसिस की तुलना में केटीआर समूह में बेहतर दर्द स्कोर की भी सूचना दी है⁵⁶और हेमोडायलिसिस समूह।^56,57हालांकि, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि लगभग आधे केटीआर अभी भी किसी न किसी रूप में दर्द की रिपोर्ट करते हैं, एक पर्याप्त प्रसार जो सामान्य आबादी में देखी गई तुलना में अधिक रहता है। हमने लंबे समय तक दर्द की व्यापकता भी देखी, जिसमें क्रोनिक किडनी रोग की आबादी का लगभग आधा हिस्सा पुराने दर्द से पीड़ित है और 10 प्रतिशत न्यूरोपैथिक दर्द से पीड़ित है। तुलना के एक बिंदु के रूप में, पुराने दर्द के दुनिया भर में सामान्य आबादी के 20 प्रतिशत को प्रभावित करने का अनुमान है,⁵⁸ दर्द के अध्ययन के लिए इंटरनेशनल एसोसिएशन के अनुसार, और न्यूरोपैथिक दर्द 6.9 प्रतिशत और 10 प्रतिशत के बीच होता है, जो हमारे क्रोनिक किडनी रोग की आबादी को सामान्य जनसंख्या अनुमानों के ऊपरी छोर पर रखता है।⁵⁹

हमारे परिणाम बताते हैं कि हेमोडायलिसिस या पेरिटोनियल डायलिसिस से गुजरने वाले रोगियों में दर्द की व्यापकता समान है। साइट-विशिष्ट दर्द जैसे पेट दर्द या सिरदर्द की व्यापकता भी समान होने की संभावना है। क्रोनिक किडनी रोग के चरणों द्वारा स्तरीकरण से पता चला है कि क्रोनिक किडनी रोग चरण 3 और 4 वाले रोगी उतने ही पीड़ित हो सकते हैं जितने कि किडनी की विफलता वाले लोग रूढ़िवादी रूप से प्रबंधित होते हैं। क्रोनिक किडनी रोग चरण 5 के रोगियों के लिए अनुकूलित उपशामक देखभाल का कार्यान्वयन रूढ़िवादी रूप से प्रबंधित इस उपसमूह के भीतर दर्द के बोझ को थोड़ा कम करता प्रतीत होता है। भले ही बड़ी संख्या में उपयोग किए गए विभिन्न पैमानों ने बड़े उपसमूहों को सक्षम नहीं किया, दर्द मूल्यांकन उपकरण द्वारा स्तरीकरण ने अध्ययन के बीच देखे गए विषमता के हिस्से को सफलतापूर्वक समझाया। हम मानते हैं कि अलग-अलग शब्दांकन (उदाहरण के लिए, संक्षिप्त दर्द इन्वेंटरी शॉर्ट फॉर्म के लिए इन रोज़मर्रा के दर्द के अलावा दर्द, यूरोकॉल 5 आयामों में दर्द या परेशानी) और विभिन्न रिकॉल अवधि (उदाहरण के लिए, एडमोंटन लक्षण आकलन प्रणाली के लिए पिछले 24 घंटे) , उपशामक देखभाल परिणाम स्केल-लक्षण गुर्दे के लिए पिछले 3 या 7 दिनों में) विभिन्न प्रकार के दर्द उपकरणों में उपयोग किए जाने से देखे गए विषमता के एक बड़े हिस्से की व्याख्या करने की संभावना है। हालांकि अधिकांश जांचकर्ताओं ने दर्द या पुराने दर्द की जांच करते समय मान्य पैमानों का इस्तेमाल किया, लेकिन न्यूरोपैथिक दर्द का आकलन करते समय ऐसा नहीं था। वास्तव में, 12 अध्ययनों में से केवल 1 में एक उपयुक्त उपकरण पर भरोसा किया गया था, जिसे विशेष रूप से न्यूरोपैथिक दर्द की जांच के लिए डिज़ाइन किए गए उपकरण के रूप में परिभाषित किया गया था, जैसे कि S-LANSS, न्यूरोपैथिक दर्द प्रश्नावली, या डौलेर न्यूरोपैथिक 4 प्रश्न।

उच्च रक्तचाप, साथ ही उच्च बीएमआई, दोनों महत्वपूर्ण रूप से न्यूरोपैथिक दर्द के उच्च प्रसार से जुड़े थे। बहुभिन्नरूपी विश्लेषणों में, हमें मधुमेह के रोगियों के प्रतिशत और न्यूरोपैथिक दर्द की व्यापकता के बीच संबंध के प्रमाण भी मिले। यह निष्कर्ष आश्चर्यजनक नहीं है क्योंकि मधुमेही न्यूरोपैथी मधुमेह की एक सामान्य जटिलता है। टाइप 1 मधुमेह वाले रोगी के समूहों में किए गए पिछले काम में पाया गया कि उच्च रक्तचाप ने न्यूरोपैथिक दर्द में भी योगदान दिया,⁶⁰ तंत्रिका चालन को ख़राब करके।⁶¹बीएमआई के साथ जुड़ाव पिछले सबूतों के अनुरूप है जो बताता है कि मोटापा जोखिम को बढ़ाता है⁶²और तीव्रता⁶³न्यूरोपैथिक दर्द का, शायद तंत्रिका क्षति उत्प्रेरण प्रणालीगत सूजन के एक तंत्र के माध्यम से। पिछले अध्ययनों ने हेमोडायलिसिस से उपचारित रोगियों में मस्कुलोस्केलेटल दर्द को सबसे लगातार दर्द के लक्षण के रूप में बताया।⁶⁴ हमारे विश्लेषण में, यह क्रोनिक किडनी रोग नॉनडायलिसिस और डायलिसिस उपसमूह दोनों में सबसे आम दर्द प्रकार है। चूंकि मस्कुलोस्केलेटल में हड्डी/जोड़ों का दर्द शामिल है, यह क्रोनिक किडनी रोग से संबंधित हो सकता है-खनिज और हड्डी विकार, क्रोनिक किडनी रोग की एक सामान्य जटिलता जो कैल्शियम और फास्फोरस होमियोस्टेसिस में गड़बड़ी की ओर ले जाती है, जो माध्यमिक हाइपरपैराट्रोइडिज्म को ट्रिगर करती है। परिणामों में हड्डी और जोड़ों का दर्द और हड्डी की संरचना और चयापचय में परिवर्तन से संबंधित फ्रैक्चर का एक उच्च जोखिम (सामान्य आबादी की तुलना में केटीआर में 4 गुना अधिक) शामिल है।⁶⁵क्रोनिक किडनी रोग के लक्षण-खनिज और अस्थि विकार अक्सर क्रोनिक किडनी रोग के एक उन्नत चरण में प्रकट होते हैं, जो हमारे द्वारा शामिल अध्ययनों में हड्डी / जोड़ों के दर्द के उच्च प्रसार की व्याख्या कर सकते हैं।⁶⁶ इस प्रकार के दर्द का आकलन और पहचान करना महत्वपूर्ण है क्योंकि इसके लिए विशिष्ट उपचार की आवश्यकता हो सकती है - पारंपरिक एनाल्जेसिक थेरेपी से अलग - हाल के साक्ष्यों से पता चलता है कि किडनी प्रत्यारोपण के बाद हड्डी का दर्द बिसफ़ॉस्फ़ोनेट का जवाब दे सकता है।⁶⁵

केटीआर के बीच मनाया गया पेट दर्द की प्रबलता और उच्च प्रसार इम्यूनोसप्रेशन थेरेपी के प्रसिद्ध साइड इफेक्ट्स से संबंधित होने की संभावना है और विशेष रूप से माइकोफेनोलेट मोफेटिल के इलाज वाले मरीजों में विशेष रूप से अक्सर हो सकता है⁶⁷और सिरोलिमस।⁶⁸ पेट दर्द के इन उच्च स्तरों के लिए जिम्मेदार संभावित अंतर्निहित तंत्र में शल्य चिकित्सा के बाद लगातार दर्द शामिल है; आंत का अतिपरजीविता; इम्यूनोसप्रेसेन्ट दवाओं की अंतर्निहित विषाक्तता जिसके कारण म्यूकोसल चोट, अल्सरेशन, डायवर्टीकुलर रोग, और सबसे खराब स्थिति में वेध; 69 या दवाओं की उच्च दैनिक संख्या।⁶⁷

हमारे ज्ञान के लिए, यह सभी दर्द फेनोटाइप और क्रोनिक किडनी रोग प्रबंधन रणनीतियों सहित पहली व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण है। व्यापक समावेशन मानदंड के उपयोग के साथ-साथ प्रकाशित और अप्रकाशित डेटा की गहन खोज ने हमें इस विषय को यथासंभव व्यापक रूप से कवर करने और उच्च सांख्यिकीय शक्ति प्राप्त करने की अनुमति दी। इसके अलावा, हम यह भी दिखाने में सक्षम थे कि पूर्वाग्रह के उच्च जोखिम वाले अध्ययनों को छोड़कर हमारे समग्र प्रसार अनुमान अपरिवर्तित रहे। इस्तेमाल की गई पारदर्शी कार्यप्रणाली और किए गए संवेदनशीलता विश्लेषणों की संख्या ने हमारे व्यापकता अनुमानों की स्थिरता और विश्वसनीयता सुनिश्चित की।

हालांकि, कुछ सीमाओं पर ध्यान दिया जाना चाहिए। अध्ययनों की एक विशाल विविधता को शामिल किया गया था, कुछ विशेष रूप से क्रोनिक किडनी रोग के रोगियों में दर्द की व्यापकता की जांच करते हैं, जबकि अन्य लक्षणों की एक श्रृंखला की रिपोर्ट करते हैं और दर्द पर सख्ती से ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं, जिससे अक्सर कम सटीक और कम मानकीकृत रिपोर्टिंग होती है। दर्द के आकलन के तरीकों में मानकीकरण की कमी, दर्द की परिभाषाओं की एक विस्तृत विविधता के साथ, याद करने की अवधि, और दर्द के आकलन के पैमाने, अस्पष्टीकृत बनी हुई पर्याप्त विविधता के लिए जिम्मेदार होने की संभावना है। कुछ अध्ययनों में रिपोर्ट की गई विशेषताओं की कमी के कारण मेटारेग्रेशन हमेशा आयोजित नहीं किया जा सका। भले ही यह हमारे व्यापकता अनुमानों को प्रभावित नहीं करता था, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अध्ययन की गुणवत्ता असंगत थी। कई एकल केंद्रों में आयोजित किए गए थे, और बहुत कम जांचकर्ताओं (13 प्रतिशत) ने यादृच्छिक नमूनाकरण का उपयोग किया और उत्तरदाताओं और गैर-प्रतिक्रियाकर्ताओं की विशेषताओं की तुलना सामान्य रूप से उच्च नमूनाकरण पूर्वाग्रह के लिए की। परिणाम माप पूर्वाग्रह ने हमारे परिणामों को भी प्रभावित किया हो सकता है क्योंकि स्व-प्रशासित प्रश्नावली अधिक अस्वस्थ रोगियों द्वारा उच्च स्तर के दर्द का अनुभव नहीं किया जा सकता है, जबकि साक्षात्कार सामाजिक वांछनीयता पूर्वाग्रह को जन्म दे सकते हैं। यह दिखाया गया है कि बिना किसी सहायता के एक प्रश्नावली को पूरा करने में सक्षम रोगियों के लिए उनके सर्वेक्षण को प्रतिबंधित करने वाले डायलिसिस अध्ययन से गलत परिणाम हो सकते हैं, और साक्षात्कार का उपयोग करके मूल्यांकन की सिफारिश जांचकर्ताओं द्वारा की गई थी। 70 ग्रेड स्कोरिंग के अनुसार, हमारे सभी पूल किए गए अनुमानों को एक सौंपा गया था। यहां उल्लिखित कारणों के लिए साक्ष्य का स्तर बहुत कम से लेकर मध्यम तक है; इसलिए, यदि पुराने दर्द का वास्तविक प्रसार हमारे अनुमान के करीब होने की संभावना है, तो यह संभवतः न्यूरोपैथिक दर्द के लिए स्पष्ट रूप से भिन्न है। इसलिए अतिरिक्त सबूत, जो प्रतिनिधि नमूनों के बीच आयोजित किया जाता है, विशेष रूप से न्यूरोपैथिक दर्द का आकलन करने के लिए डिज़ाइन किए गए उपकरणों का उपयोग करना आवश्यक है।

क्रोनिक किडनी रोग वाले रोगियों में दर्द का बोझ अधिक होता है, विशेष रूप से क्रोनिक किडनी रोग गैर-डायलिसिस उपसमूह और डायलिसिस से इलाज करने वालों में, जीवन की गुणवत्ता पर किडनी प्रत्यारोपण के लाभ को मजबूत करता है। हालांकि, गुर्दा प्रत्यारोपण प्राप्तकर्ताओं के बीच दर्द का बोझ महत्वहीन नहीं है। व्यापक दर्द आकलन मान्य पैमानों पर निर्भर होना चाहिए। इस सामान्य लक्षण के बारे में अधिक जागरूकता इसके प्रसार को कम करने और रोगियों के एक समूह में अनावश्यक पीड़ा को रोकने के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके

जीवन की गुणवत्ता पहले से ही क्रोनिक किडनी रोग से बदल गई है।

के बोझ के रूप मेंदर्दरोगियों मेंदीर्घकालिकगुर्दाबीमारीबहुत अधिक है, मुख्य बिंदु को जारी करना हैदर्द, गुर्दा समारोह में सुधार, और रोगियों के जीवन की गुणवत्ता में सुधार।सिस्टांचेगुर्दे की रक्षा कर सकते हैं और सुधार कर सकते हैंगुर्दा कार्य.

खुलासा

सभी लेखकों ने कोई प्रतिस्पर्धी हित घोषित नहीं किया।

आभार

ईएल एक पीएच.डी. प्राप्त करता है। डंडी विश्वविद्यालय से छात्रवृति।

पूरक सामग्री

अनुपूरक फ़ाइल (पीडीएफ)

तालिका S1। मेडलाइन खोज रणनीति।

अनुपूरक सामग्री S1. डेटा निष्कर्षण स्प्रेडशीट में शामिल मदों की सूची।

अनुपूरक सामग्री S2. न्यूकैसल-ओटावा स्केल क्रॉस-सेक्शनल स्टडीज के लिए अनुकूलित।

अनुपूरक सामग्री S3. संवेदनशीलता विश्लेषण के तरीके और परिणाम।

तालिका S2। सामान्य दर्द (ए) और साइट-विशिष्ट दर्द (बी) के लिए प्रत्येक परिणाम में कुछ अध्ययन और प्रतिभागियों को शामिल किया गया था।

तालिका S3। दर्द पर मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन। टेबल S4. पुराने दर्द पर मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S5। न्यूरोपैथिक दर्द के मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S6। मस्कुलोस्केलेटल दर्द के मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S7। सिरदर्द के मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S8। पेट दर्द के मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S9. सीने में दर्द के मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S10। फाइब्रोमायल्गिया के मेटा-विश्लेषण में शामिल अध्ययनों का अवलोकन।

तालिका S11। मेटा-रिग्रेशन दर्द, पुराने दर्द और न्यूरोपैथिक दर्द के लिए एकतरफा और बहुभिन्नरूपी मॉडल के परिणाम दिखा रहा है। चित्रा S1। फ्रैजाओ एट अल द्वारा बाहरी अध्ययन को हटाने के बाद क्रोनिक किडनी रोग प्रबंधन रणनीति द्वारा पुराने दर्द का वन प्लॉट।

चित्रा S2: (ए) उच्च रक्तचाप, (बी) मतलब बीएमआई, और (सी) अध्ययन नमूने में महिलाओं के प्रतिशत से प्रभावित रोगियों के प्रतिशत से न्यूरोपैथिक दर्द प्रसार के बबल प्लॉट।

तालिका S12। विशिष्ट शरीर स्थलों और फाइब्रोमायल्गिया को प्रभावित करने वाले दर्द के लिए वन भूखंडों का सारांश।

चित्रा S3। अध्ययन के नमूने में प्रतिभागियों की औसत आयु के आधार पर ब्रोमाइल्गिया प्रसार के बबल प्लॉट।

तालिका S13। सारांश पूर्वाग्रह के समग्र अध्ययन-स्तर के जोखिम के साथ पूर्वाग्रह मूल्यांकन का जोखिम - सामान्य दर्द की जांच करने वाले अध्ययन।

तालिका S14। सारांश पूर्वाग्रह के समग्र अध्ययन-स्तर के जोखिम के साथ पूर्वाग्रह मूल्यांकन का जोखिम - साइट-विशिष्ट दर्द की जांच करने वाले अध्ययन।

तालिका S15। अध्ययन की गुणवत्ता (पूर्वाग्रह का जोखिम) के आधार पर दर्द, पुराने दर्द और न्यूरोपैथिक दर्द के मेटा-विश्लेषण (वन भूखंड) का सारांश। चित्रा S4। दर्द के लिए फ़नल प्लॉट (ए), पुराना दर्द (बी), और न्यूरोपैथिक दर्द (सी) लॉगिट ने व्यापकता को बदल दिया।

चित्रा S5। क्रोनिक किडनी रोग उपसमूहों द्वारा स्तरीकृत दर्द की व्यापकता की रिपोर्ट करने वाले अध्ययनों के फ़नल प्लॉट।

तालिका S16। सामान्य दर्द परिणामों के लिए साक्ष्य के स्तर को प्रदर्शित करने वाली ग्रेड तालिका।

तालिका S17. साइट-विशिष्ट दर्द परिणामों के लिए साक्ष्य के स्तर को प्रदर्शित करने वाली ग्रेड तालिका।

तालिका S18। भौगोलिक स्थिति के आधार पर दर्द, पुराने दर्द और न्यूरोपैथिक दर्द के मेटा-विश्लेषण (वन भूखंड) का सारांश।

चित्रा S6। क्रोनिक किडनी रोग के रोगियों में दर्द की व्यापकता की रिपोर्ट करने वाले वन प्लॉट पूलिंग अध्ययन- एन डी, दर्द मूल्यांकन उपकरण द्वारा स्तरीकृत।

चित्र S7. डायलिसिस के दौर से गुजर रहे रोगियों में दर्द की व्यापकता की रिपोर्ट करने वाले वन प्लॉट पूलिंग अध्ययन, दर्द मूल्यांकन उपकरण द्वारा स्तरीकृत।

चित्रा S8। दर्द मूल्यांकन उपकरण द्वारा स्तरीकृत पुराने दर्द (स्वतंत्र रूप से क्रोनिक किडनी रोग प्रबंधन रणनीति) की व्यापकता की रिपोर्ट करने वाले वन प्लॉट पूलिंग अध्ययन।

प्रतिक्रिया दें संदर्भ

1. बराकज़ॉय एएस, मॉस एएच। विश्व स्वास्थ्य संगठन की प्रभावशीलता अंतिम चरण के गुर्दे की बीमारी में दर्द का इलाज करने के लिए एनाल्जेसिक सीढ़ी। जे एम सोक नेफ्रोल। 2006; 17:3198-3203।

2. क्लैक्सटन आरएन, ब्लैकहॉल एल, वीसबॉर्ड एसडी, होली जेएल। रखरखाव हेमोडायलिसिस पर रोगियों में लक्षणों का उपचार। जे दर्द लक्षण प्रबंधन। 2010; 39:211-218।

3. टोंग ए, वोंग जी, मैकटैगार्ट एस, एट अल। क्रोनिक किडनी रोग के साथ युवा वयस्कों और किशोरों के जीवन की गुणवत्ता। जे पीडियाट्र। 2013; 163: 1179-1185.ई1175।

4. वीसबॉर्ड एसडी, फ्राइड एलएफ, अर्नोल्ड आरएम, एट अल। क्रोनिक हेमोडायलिसिस रोगियों में शारीरिक और भावनात्मक लक्षणों की व्यापकता, गंभीरता और महत्व। जे एम सोक नेफ्रोल। 2005;16:2487-2494।

5. फाम पीसी, खिंग के, सीवर्स टीएम, एट अल। क्रोनिक किडनी रोग के रोगियों में दर्द प्रबंधन पर 2017 अपडेट। क्लिन किडनी जे। 2017; 10: 688–697।

6. ब्रोकोविच टी, बुरिलोविक ई, पुलजक एल। क्रोनिक इंटरमिटेंट हेमोडायलिसिस पर वयस्क अंत-चरण गुर्दे की बीमारी के रोगियों में दर्द की व्यापकता और गंभीरता: एक व्यवस्थित समीक्षा। रोगी वरीयता पालन। 2016; 10: 1131-1150।

7. अलमुटरी एच, बोनर ए, डगलस सी। क्रोनिक किडनी रोग वाले कौन से रोगियों में लक्षणों का बोझ सबसे अधिक होता है? उन्नत क्रोनिक किडनी रोग चरण और डायलिसिस पद्धति का तुलनात्मक अध्ययन। जे रेन केयर। 2016; 42: 73-82।

8. लैम्बर्ग ई, कोल्विन एल, बेल एस, बून जी, गुथरी जी। क्रोनिक किडनी रोग के रोगियों में दर्द, दर्दनाशक दवाओं का उपयोग और उनकी प्रतिकूल घटनाओं की व्यापकता: एक व्यवस्थित समीक्षा के लिए प्रोटोकॉल। प्रोस्पेरो वेब साइट। 2019 यहां उपलब्ध है: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php? रिकॉर्डआईडी 156491. 12 मई, 2021 को एक्सेस किया गया।

9. Ouzzani M, Hammad H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan- व्यवस्थित समीक्षाओं के लिए एक वेब और मोबाइल ऐप। सिस्ट रेव। 2016; 5:210।

10. लेवे एएस, एकार्ड केयू, सुकामोटो वाई, एट अल। क्रोनिक किडनी रोग की परिभाषा और वर्गीकरण: किडनी रोग से एक स्थिति विवरण: वैश्विक परिणामों में सुधार (KDIGO)। किडनी इंट। 2005;67(6):2089-2100।

, आदि।