किडनी रोग के रोगियों में आनुवंशिक परीक्षण की समीक्षा: एकल न्यूक्लियोटाइड वेरिएंट की नैदानिक ​​उपज और किडनी फेनोटाइप समूहों के भीतर और भीतर प्रतिलिपि संख्या भिन्नता का मूल्यांकन किया गया Ⅱ

4 | बहस

रोगी, समूह और परीक्षण विशेषताओं में परिवर्तनशीलता के कारण अध्ययन किए गए कागजात से सही नैदानिक ​​​​उपज का निर्धारण करना मुश्किल है। इसलिए विभिन्न फेनोटाइप समूहों के लिए नैदानिक ​​उपज को श्रेणियों के संदर्भ में सोचा जाना चाहिए, और सिफारिशें एकल अध्ययन पर आधारित नहीं होनी चाहिए। प्रमुख मापदंडों में भारी भिन्नता को देखते हुए, हम अतिव्याख्या से बचना चाहते थे और इसलिए सांख्यिकीय विश्लेषण नहीं किया। हालाँकि, प्रस्तुत व्यापक अवलोकन नैदानिक ​​​​अभ्यास के लिए संभावित उपयोगी जानकारी के साथ संभावित प्रासंगिक कारकों का वजन करने में मदद करेगा। यह अवलोकन चिकित्सकों को यह निर्णय लेने की अनुमति देता है कि कौन से अध्ययन उनके विशिष्ट रोगियों/रोगी समूहों के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक हैं और उनके रोगियों के लिए आनुवंशिक कारण खोजने की प्राथमिक संभावना का अनुमान लगाते हैं।

चित्र 3 स्कैटरप्लॉट और बॉक्स प्लॉट डायग्नोस्टिक उपज और कोहोर्ट विशेषताओं के बीच संबंध दिखाते हैं। (ए) स्कैटरप्लॉट नैदानिक ​​​​उपज और एक विशिष्ट अध्ययन के भीतर अनुक्रमित मामलों की संख्या के बीच संबंध दिखाते हैं। किंवदंती कई अध्ययनों का वर्णन करती है जिनके लिए इस समूह की विशेषता पर डेटा उपलब्ध था। रंग उस रोग समूह को दर्शाते हैं जिससे अध्ययन प्राप्त किया गया था। प्रत्येक बिंदु एक अध्ययन के लिए दर्शाता है कि उस समूह में अनुक्रमित मामलों की संख्या क्या थी और उसी अध्ययन से क्या नैदानिक ​​परिणाम प्राप्त हुए थे। (बी) क्लिनिकल समूहों बनाम अनुसंधान समूहों में नैदानिक ​​उपज का प्रतिनिधित्व करने वाले बॉक्सप्लॉट। निचला आधा भाग विभिन्न रोग समूहों में नैदानिक ​​बनाम अनुसंधान समूहों को दर्शाता है। किंवदंती कई अध्ययनों का वर्णन करती है जिनके लिए इस समूह की विशेषता पर डेटा उपलब्ध था।

आश्चर्य की बात नहीं है, हमने पाया कि अध्ययन के भीतर अपेक्षित रोगी विशेषताओं (उदाहरण के लिए, पारिवारिक इतिहास, सजातीयता, बाह्य लक्षण, और शुरुआत की कम उम्र) के आधार पर नैदानिक ​​​​उपज अधिक था। जब हमने अलग-अलग अध्ययनों (एक अध्ययन के बजाय) के बीच नैदानिक ​​​​उपज के विरुद्ध प्लॉट की गई इन्हीं विशेषताओं का आकलन किया, तो यह पैटर्न रक्तसंबंध और शुरुआत की कम उम्र के लिए नहीं देखा गया था। इसे नैदानिक ​​उपज पर बड़ा प्रभाव डालने वाली अन्य विशेषताओं के संयोजन द्वारा समझाया जा सकता है। इसके अलावा, वयस्क-शुरुआत समूह के भीतर, रोग की गंभीरता में एक बड़ा अंतर होता है (उदाहरण के लिए, 20 साल की उम्र में ईएसकेडी में 70 साल की उम्र में ईएसकेडी की तुलना में अधिक नैदानिक ​​​​उपज होता है) और एक मोनोजेनिक कारण खोजने की संभावना होती है (यानी, एक विशिष्ट एडीपीकेडी में) समूह से उच्च नैदानिक ​​उपज अपेक्षित है (चित्र 2e))। हमें एक संकेत मिला कि शुरुआत की कम उम्र केवल सीएनवी (चित्रा 2एफ) के आधार पर उच्च नैदानिक ​​​​उपज से संबंधित है। यह संभवतः इस समूह में अधिक बार किए जा रहे जीनोम-वाइड सीएनवी विश्लेषण द्वारा समझाया गया है (पूरक तालिका 3)।

किडनी और यौन क्रिया के लिए सिस्तांचे का हर्बल फॉर्मूलेशन जानने के लिए यहां क्लिक करें

इस समीक्षा में प्रति फेनोटाइप सीएनवी उपज का अवलोकन शामिल है। जिन सीएनवी को नियमित अनुक्रमण द्वारा नहीं उठाया जाता है, उनका मूल्यांकन एक अलग परीक्षण (उदाहरण के लिए, एसएनपी-सरणी) या अनुक्रमण डेटा के आधार पर सीएनवी कॉलिंग टूल (नोएर्स एट अल।, 2022) का उपयोग करके किया जा सकता है। शामिल अध्ययनों में उपयोग किए गए विभिन्न प्रकार के परीक्षण बहुत भिन्न थे, जैसे कि विश्लेषण किए गए जीन की संख्या (यानी, एक जीन को कवर करना, अनुरोधित मल्टीजीन पैनल या एक्सोम/जीनोम-वाइड और इसका निदान उपज पर प्रभाव पड़ता है) [पूरक तालिका 3, अनुपूरक चित्र 3])। हमने CAKUT, सिलियोपैथिस और ट्यूबलोपैथिस में नैदानिक ​​उपज में CNV का सबसे अधिक योगदान पाया। हालाँकि, सभी फेनोटाइप समूहों में जहां सीएनवी परीक्षण किया गया था, सीएनवी ने नैदानिक ​​​​उपज में योगदान दिया और आनुवंशिक परीक्षण करते समय सीएनवी विश्लेषण पर विचार किया जाना चाहिए। CAKUT रोगियों में नैदानिक ​​उपज में CNV का उच्च योगदान पिछली रिपोर्टों की पुष्टि करता है (नोएर्स एट अल., 2022)। CAKUT रोगियों में CNV की बड़े पैमाने पर जांच की गई क्योंकि इस समूह में SNV की उपज अपेक्षाकृत कम है। कुछ अन्य फेनोटाइप्स के लिए यह अभी तक स्थापित नहीं किया गया है कि क्या सीएनवी पर आधारित नैदानिक ​​उपज को अब तक कम करके आंका गया है क्योंकि हमने पाया है कि कई फेनोटाइप समूहों में सीएनवी की जांच नहीं की गई थी (चित्रा 1 सी)।

हैरानी की बात यह है कि अधिक संख्या में परीक्षण किए गए जीन हमेशा उच्च उपज से संबंधित नहीं होते। सिद्धांत रूप में, तुलनीय समूहों में हमेशा ऐसा ही होगा। हालाँकि, जिन समूहों का हमने अध्ययन किया, वे अलग-अलग हैं। एक ओर, हम अत्यधिक संभावित मोनोजेनिक कारण (जैसे कि एडीपीकेडी-संदिग्ध मरीज़) वाले समूहों का वर्णन करते हैं, जिनके लिए उच्च नैदानिक ​​​​उपज प्राप्त करने के लिए केवल थोड़ी संख्या में परीक्षण किए गए जीन की आवश्यकता होती है। दूसरी ओर, हम कम नैदानिक ​​उपज और कम संदिग्ध समूहों में परीक्षण किए गए जीन की संख्या में वृद्धि पाते हैं। समूह का आकार कई परीक्षण किए गए जीनों से मेल नहीं खाता (डेटा नहीं दिखाया गया)। इस खोज के लिए एक और स्पष्टीकरण उन रोगियों में परीक्षण किए गए जीन की संख्या में वृद्धि है जहां सामान्य ज्ञात रोग जीन के परीक्षण से आनुवंशिक निदान नहीं हुआ। चूँकि यह संभव है कि इन अनसुलझे मामलों के अनुपात में या तो अभी तक खोजे नहीं गए जीन में आनुवंशिक निदान हो, या उनकी बीमारी को समझाने वाला कोई गैर-मोनोजेनिक कारण हो, इस समूह में कम उपज की परिकल्पना की जा सकती है। इसके अलावा, कुछ समूहों में, ज्ञात उत्परिवर्तन वाले रोगियों को बाहर रखा गया था, लेकिन उत्परिवर्तन वाले इन रोगियों की कुल संख्या रिपोर्ट नहीं की गई थी (बेखिरनिया एट अल., 2017; ब्रौन एट अल., 2016; फॉरे एट अल., 2016; हेइडेट एट) अल., 2017; कोहल एट अल., 2014; शुएलर एट अल., 2016; विवांते एट अल., 2017; ज़ियादोव एट अल., 2021)। अंत में, कुछ अध्ययनों में, विशिष्ट ज्ञात जीनों में आनुवंशिक परीक्षण नहीं किया गया (उदाहरण के लिए, ज्ञात CAKUT जीन (कारुआना एट अल., 2015; सना-चेरची एट अल., 2012))। रिपोर्ट की गई नैदानिक ​​उपज को नैदानिक ​​​​अभ्यास में अनुवादित करने के लिए, इन विवरणों को जानना महत्वपूर्ण है। यह विश्लेषण करना इस समीक्षा के दायरे से बाहर था कि क्या सभी समूहों के लिए पैनल संरचना में उस विशिष्ट अध्ययन के प्रदर्शन के समय प्रत्येक फेनोटाइप के लिए उपयुक्त फेनोकॉपी जीन सहित सभी ज्ञात कारण जीन शामिल थे।

चित्र 4 स्कैटरप्लॉट और बॉक्स प्लॉट नैदानिक ​​उपज और परीक्षण विशेषताओं के बीच संबंध दिखाते हैं। (ए) स्कैटरप्लॉट नैदानिक ​​उपज और एक विशिष्ट अध्ययन के भीतर अनुक्रमित जीन की संख्या के बीच संबंध दिखाते हैं। किंवदंती कई अध्ययनों का वर्णन करती है जिनके लिए इस विशिष्ट परीक्षण विशेषता पर डेटा उपलब्ध था। सभी अध्ययनों को शामिल नहीं किया गया क्योंकि कुछ अध्ययनों में अनुक्रमित जीनों की संख्या अध्ययन के भीतर भिन्न थी। रंग उस रोग समूह को दर्शाते हैं जिससे अध्ययन प्राप्त किया गया था। प्रत्येक बिंदु एक अध्ययन के लिए दर्शाता है कि उस समूह में अनुक्रमित मामलों की संख्या क्या थी और उसी अध्ययन से क्या नैदानिक ​​परिणाम प्राप्त हुए थे। (बी) पाई चार्ट कई अध्ययनों को दर्शाते हैं जो या तो एकल न्यूक्लियोटाइड वेरिएंट (एसएनवी) या कॉपी नंबर भिन्नता (सीएनवी) परीक्षण या दोनों का प्रदर्शन करते हैं। (सी) परीक्षण किए गए वेरिएंट के प्रकार के संबंध में नैदानिक ​​उपज का प्रतिनिधित्व करने वाले बॉक्सप्लॉट। दाहिने पैनल में, इसे विभिन्न रोग समूहों में विभाजित किया गया है।

हमने पाया कि बड़े समूहों में नैदानिक ​​उपज में कमी आई है। इसे छोटे समूहों द्वारा अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित किए जाने और इसलिए एक मोनोजेनिक कारण का अधिक संदेह होने से समझाया जा सकता है। एक अध्ययन के भीतर चयन पूर्वाग्रह के अलावा, प्रकाशन पूर्वाग्रह भी इस निष्कर्ष की व्याख्या कर सकता है। बड़े समूह संभवतः अपेक्षाकृत अचयनित में वास्तविक निदान उपज का अधिक विश्वसनीय अनुमान देते हैंगुर्दा रोगजनसंख्या। हम यह बताना चाहेंगे कि उच्च नैदानिक ​​उपज वाला एक प्रकाशित समूह आवश्यक रूप से नैदानिक ​​​​निर्णय लेने के लिए उपयोग करने के लिए "बेहतर" समूह नहीं है। कड़ाई से प्रतिबंधित मानदंड लागू करने पर आनुवंशिक निदान छूट जाने की संभावना है। क्लिनिकल अभ्यास के लिए प्रकाशित समूहों की व्याख्या करते समय, किसी को यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि क्लिनिकल फेनोटाइपिंग और निदान में कई स्थानीय अंतर हैं, खासकर जब अंतरराष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य से देखा जाता है। उदाहरण के लिए, एक केंद्र में अज्ञात सीकेडी वाला रोगी दूसरे केंद्र में अज्ञात सीकेडी वाले रोगी से भिन्न हो सकता है।

हम यह जानने के लिए उत्सुक थे कि क्या हमें अनुसंधान समूहों या नैदानिक ​​समूहों में अधिक उपज मिलेगी, हालांकि इन दोनों के बीच अंतर हमेशा स्पष्ट रूप से वर्णित नहीं किया गया था। कोई यह मान सकता है कि अनुसंधान समूहों में चयन पूर्वाग्रह अधिक है जिसके परिणामस्वरूप अधिक उपज होती है। हालाँकि, अनुसंधान समूह अक्सर कई वर्षों के दौरान एकत्र किए जाते हैं और फेनोटाइपिंग हमेशा बिंदु पर नहीं होती है। अनुसंधान समूहों पर प्रकाशनों की व्याख्या करते समय, किसी को यह ध्यान में रखना चाहिए कि नैदानिक ​​​​जानकारी और भिन्न व्याख्या तक पहुंच, जिसमें भिन्न अलगाव के अवसर भी शामिल हैं, नैदानिक ​​​​नैदानिक ​​​​सेटिंग से भिन्न हो सकते हैं और संभवतः कम वैयक्तिकृत होते हैं। नैदानिक ​​सेटिंग के लिए सामान्यीकृत नैदानिक ​​उपज प्राप्त करने के लिए नैदानिक ​​समूह अधिक विश्वसनीय हो सकते हैं। हालाँकि, चिकित्सक ऐसे मामलों को भी छोड़ सकते हैं जिन्हें आनुवंशिक परीक्षण की पेशकश की जानी चाहिए। इसके अलावा, मूल आबादी के बारे में जानकारी जिससे एक समूह प्राप्त हुआ था, नैदानिक ​​समूह में कमी हो सकती है, खासकर जब नैदानिक ​​समूह एक आनुवंशिक केंद्र में नैदानिक ​​उपज का वर्णन करता है। हमने पाया कि दोनों प्रकार के समूहों के बीच नैदानिक ​​उपज स्पष्ट रूप से भिन्न नहीं थी। किसी भी समूह प्रकार के अध्ययन के लिए, यह अज्ञात रहता है कि आनुवंशिक मामलों का अधिक प्रतिनिधित्व है या कम प्रतिनिधित्व है। एक ऐसा अध्ययन करना जो वास्तव में सभी का परीक्षण करता हैगुर्दे की बीमारी के मरीजएक नैदानिक ​​​​सेटिंग में इस प्रश्न का उत्तर होगा

चित्र 5 डायग्नोस्टिक उपज का शीर्ष 50% सीमित संख्या में जीन और/या कॉपी संख्या विविधताओं (सीएनवी) द्वारा समझाया गया है। (ए) पाई चार्ट शीर्ष 50% उपज के लिए जिम्मेदार कई जीनों की कल्पना करते हैं। बाईं ओर की किंवदंती पाई चार्ट में प्रत्येक श्रेणी के लिए जीन की इस संख्या के साथ पहचाने गए अध्ययनों की संख्या का वर्णन करती है। दाईं ओर कोष्ठक के बीच में शीर्ष 50% कारण जीनों पर रिपोर्ट किए गए अध्ययनों की संख्या है और उस विशिष्ट फेनोटाइप के लिए शीर्ष 50% के लिए जिम्मेदार जीनों की संख्या को "जे" द्वारा अलग किया गया है। (बी) प्रत्येक फेनोटाइप समूह में प्रत्येक अध्ययन में 50% बनाने वाले जीन यहां प्रदर्शित किए जाते हैं, जब तक कि जीन केवल एक सकारात्मक मामले के लिए जिम्मेदार न हों और/या अंतिम प्रतिशत के लिए एकाधिक जीन न हों। * MUC1 के बड़े परिवर्तनीय संख्या अग्रानुक्रम दोहराव क्षेत्र में वेरिएंट आमतौर पर बड़े पैमाने पर समानांतर अनुक्रमण द्वारा छूट जाते हैं

एक विशिष्ट डायग्नोस्टिक सेटिंग के लिए न्यूनतम डायग्नोस्टिक उपज प्राप्त करने के लिए, हमने डायग्नोस्टिक उपज को बड़े समूह में एक्सट्रपलेशन किया, जहां से परीक्षण किया गया (नैदानिक) समूह प्राप्त किया गया था। इसका एक दिलचस्प उदाहरण स्नोएक एट अल के अध्ययन द्वारा प्रस्तुत किया गया है। और श्रेज़ेनमीयर एट अल., जो दोनों एक में 21% की नैदानिक ​​उपज की रिपोर्ट करते हैंकिडनी प्रत्यारोपण(प्रतीक्षासूची) समूह (श्रेज़ेनमीयर एट अल., 2021; स्नोएक एट अल., 2022)।

5|आनुवंशिक निदान का प्रभाव

आनुवंशिक निदान में निदान, पूर्वानुमान और उपचार पर प्रभाव पड़ सकता है। समीक्षा के लिए हमने जिन अध्ययनों का चयन किया, वे इस पर प्रकाश डालते हैं (तालिका 3)। आणविक आनुवंशिक निदान पर कई अध्ययनों की रिपोर्ट के परिणामस्वरूप नैदानिक ​​​​निदान में सुधार हुआ है। हालाँकि इन विभिन्न अध्ययनों के बीच प्रतिशत भिन्न-भिन्न हैं, लेकिन सभी आनुवंशिक परीक्षण के माध्यम से सही निदान स्थापित करने के संभावित महत्व पर प्रकाश डालते हैं। चिकित्सीय प्रभाव रेफरल और मूल्यांकन से लेकर पहले से अपरिचित एक्स्ट्रारेनल विशेषताओं से लेकर बदलती उपचार योजनाओं तक भिन्न होता है। आनुवंशिक परीक्षण के चिकित्सीय परिणामों का एक स्पष्ट उदाहरण एसआरएनएस है; एसआरएनएस के अधिकांश आनुवंशिक रूप प्रतिरक्षादमनकारी दवाओं पर प्रतिक्रिया नहीं करते हैं और इसलिए इन अप्रभावी दवाओं की संभावित विषाक्तता से बचा जा सकता है। भविष्यसूचक प्रभाव का एक स्पष्ट उदाहरण निम्नलिखित कई आनुवंशिक किडनी रोगों में रोग की अत्यंत कम पुनरावृत्ति हैकिडनी प्रत्यारोपणविरोध के रूप मेंगुर्दे की बीमारियाँएक गैर आनुवंशिक कारण के साथ.

महत्वपूर्ण रूप से, आनुवंशिक परामर्श के संबंध में रोगी और/या रोगी के माता-पिता के लिए आनुवंशिक कारण की पहचान करना महत्वपूर्ण हो सकता है; यह पुनरावृत्ति जोखिमों के बारे में सूचित करता है और मरीजों और माता-पिता के प्रजनन विकल्पों जैसे कि प्रसवपूर्व और पूर्व-प्रत्यारोपण आनुवंशिक निदान के संबंध में निर्णय लेने में सहायता कर सकता है। इसके अलावा, परिवार के सदस्यों को आनुवंशिक परीक्षण न करते हुए बीमारी के जोखिम, पूर्व-लक्षण परीक्षण और प्रथम-डिग्री परिवार के सदस्यों में माध्यमिक लक्षणों के लिए स्क्रीनिंग विकल्पों के बारे में परामर्श दिया जा सकता है। जीने के लिए आनुवंशिक निदान भी महत्वपूर्ण हो सकता हैकिडनी दानपरिवार के सदस्यों द्वारा. चिकित्सीय प्रभाव सहित आनुवंशिक निदान का क्या प्रभाव पड़ता है, यह फेनोटाइप पर निर्भर करेगा, बल्कि रोगी और परिवार की व्यक्तिगत परिस्थितियों और उपचार और परिवार नियोजन विकल्पों की स्थानीय/क्षेत्रीय उपलब्धता पर भी निर्भर करेगा।

चित्र 6 साहित्य समीक्षा से मुख्य निष्कर्षों का सारांश (एन=115 लेख)। चित्र का बायाँ भाग नैदानिक ​​उपज और आनुवंशिक निदान के प्रभाव को प्रभावित करने वाली विशेषताओं का सारांश प्रस्तुत करता है। इस चित्र का दाहिना भाग अतिरिक्त कुंजी टेक होम संदेशों का सारांश प्रस्तुत करता है। *इस समीक्षा के लेखकों का अनुमान है कि यह कड़ाई से प्रतिबंधित फेनोटाइप मानदंडों के कारण है।

6|आनुवंशिक परीक्षण के लिए विचार

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि किसी मरीज में आनुवंशिक परीक्षण के लिए जिस प्रकार का परीक्षण चुना जाता है, वह आनुवंशिक कारण खोजने की संभावना पर बड़ा प्रभाव डाल सकता है। आनुवंशिक परीक्षण दृष्टिकोण में तकनीकी प्रगति ने (एमपीएस-आधारित) सीएनवी परीक्षण और एक्सोम-आधारित अनुक्रमण को संभव बना दिया है और वर्षों से इसके फायदे पहचाने जा रहे हैं (पूरक चित्र 2)। जीन पैनल संरचना, परीक्षण किए गए जीन की संख्या और सीएनवी विश्लेषण आनुवंशिक कारण खोजने की संभावना को प्रभावित कर सकते हैं। इसके अलावा, ADTKD-संदिग्ध मामलों में, MPS-आधारित मल्टीजीन पैनल या एक्सोम परीक्षण के बाद ADPKD संदिग्ध मामलों में MUC1 परीक्षण या अतिरिक्त PKD1 परीक्षण पर विचार करना महत्वपूर्ण है। केवल 6 अध्ययनों में (3/4 एडीटीकेडी समूहों सहित) एमयूसी1 के चर संख्या अग्रानुक्रम दोहराव क्षेत्र में साइटोसिन सम्मिलन का पता लगाने के लिए अतिरिक्त परीक्षण किया गया था जो आमतौर पर एमपीएस (पूरक तालिका 3) (किर्बी एट अल।, 2013) से छूट जाता है। उन्नीस अध्ययनों ने सभी पीकेडी1 एक्सॉन के पर्याप्त कवरेज तक पहुंचने के लिए अतिरिक्त परीक्षणों की सूचना दी, जो 97.7% अनुक्रम पहचान के साथ छह छद्म जीन (पीकेडी1पी1-6) के अस्तित्व के कारण चुनौतीपूर्ण है। इनमें से पंद्रह अध्ययन सिलियोपैथी फेनोटाइप्स पर केंद्रित थे और चार में मिश्रित किडनी रोग फेनोटाइप्स शामिल थे। एक अध्ययन में ADPKD रोगियों के बहिष्कार की सूचना दी गई क्योंकि PKD1 को WES (लता एट अल., 2018) द्वारा अच्छी तरह से पकड़ नहीं लिया गया है। आनुवंशिक परीक्षण का अनुरोध करने वाले चिकित्सकों को इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि किस आनुवंशिक परीक्षण से किस जीन में रोग पैदा करने वाले वेरिएंट का पता लगाया जा सकता है और कब अतिरिक्त आनुवंशिक परीक्षण का अनुरोध किया जाना चाहिए (नोअर्स एट अल., 2022; कॉटगेन एट अल., 2022)।

कभी-कभी जिन चिकित्सकों के पास अभी तक (नेफ्रॉन) आनुवंशिकी में विशेषज्ञता नहीं है, वे यह मान लेते हैं कि "डब्ल्यूईएस का प्रदर्शन" किसी भी रोग पैदा करने वाले प्रकार को कवर करेगा। इस गलत धारणा का एक पहलू सीएनवी डिटेक्शन है। जबकि WES-आधारित CNV विश्लेषण आगामी है, इसे अभी तक हमेशा शामिल नहीं किया गया है। इसलिए यह विचार करना अच्छा है कि क्या किसी विशिष्ट रोगी के लिए अतिरिक्त सीएनवी परीक्षण की आवश्यकता है। इस समीक्षा में शामिल अध्ययनों में, कई अलग-अलग उपकरणों का उपयोग किया गया था, जिसमें प्रति उपकरण उपज में अंतर बताया गया था (मोरेनो-कैब्रेरा एट अल., 2020; याओ एट अल., 2017)। कुछ अध्ययनों में सभी जीनों में सीएनवी को शामिल किया गया, जबकि अन्य ने केवल जीन पैनल के भीतर जीन पर ध्यान केंद्रित किया (पूरक चित्र 3)। इसके अलावा, सीएनवी का पता लगाने के लिए अलग-अलग परीक्षण (उदाहरण के लिए, एक जीन या जीनोम-वाइड एसएनपी सरणी को कवर करने वाला एमएलपीए) किए गए थे। इस गलत धारणा के अन्य पहलू जीन कवरेज, कठिन-से-अनुक्रम क्षेत्रों (उदाहरण के लिए, दोहराए जाने वाले क्षेत्र, स्यूडोजेन) और गैर-कोडिंग वेरिएंट में भिन्नताएं हैं।

अतीत में, जीन पैनल हमेशा संवर्धन-आधारित होते थे, जिसका अर्थ है कि अनुक्रमण से पहले चुने गए जीनों के केवल सेट को अनुक्रमित और विश्लेषण किया जाएगा। आज, डायग्नोस्टिक लैब अक्सर एक्सोम-आधारित जीन पैनल (पूरक चित्र 2 बी) का उपयोग कर रहे हैं। इस दृष्टिकोण के साथ, संपूर्ण एक्सोम को अनुक्रमित किया जाता है, लेकिन केवल एक विशिष्ट जीन पैनल से रुचि के जीन का विश्लेषण किया जाता है। डब्ल्यूईएस का एक लाभ और एक्सोम-आधारित जीन पैनल का उपयोग एक कुशल तरीका है जिसमें डेटा प्राप्त किया जाता है जिसमें रोगी के डीएनए को पुन: अनुक्रमित किए बिना अतिरिक्त जीन का विश्लेषण करने की संभावना शामिल होती है (नोअर्स एट अल।, 2022)। WES फेनोकॉपी का पुनर्विश्लेषण या पहचान करना भी संभव बनाता है। इस समीक्षा में शामिल अध्ययन इस पर प्रकाश डालते हैं। वेयरज्को एट अल. एसआरएनएस समूह में 4% रोगियों में फेनोकॉपी की पहचान की गई (वेयरज्को एट अल।, 2018)। इसके अलावा लैंडिनी एट अल के एनएस समूह में, रोगियों के रिवर्स फेनोटाइपिंग से 28% मामलों में फेनोकॉपी का निदान होता है (लैंडिनी एट अल।, 2020)। सज़ाब ओ एट अल. ARPKD (स्ज़ैब ओ एट अल., 2018) वाले 22% रोगियों में फेनोकॉपी पाई गई। विभिन्न फेनोटाइप्स के साथ एक समूह में, रीडहैमर एट अल। पता चला कि निदान किए गए 19% मामले फेनोकॉपी थे (रीडहैमर एट अल।, 2020)। क्लिनिकल फेनोटाइपिंग में फेनोकॉपी और स्थानीय अंतर व्यापक जीन पैनल संरचना के लिए तर्क हैं। व्यापक आनुवंशिक परीक्षण में भी महत्वपूर्ण चुनौतियाँ हैं, जिनमें आकस्मिक निष्कर्षों की उच्च संभावना और अज्ञात महत्व के वेरिएंट (वीयूएस) (बर्टियर, हेतु, और जोली, 2016) की व्याख्या में कठिनाइयाँ शामिल हैं। प्रारंभिक छोटे जीन पैनल या व्यापक मल्टीजीन पैनल या एक्सोम-वाइड विश्लेषण चुनते समय इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके अलावा, परामर्शदाताओं को इन निष्कर्षों के बारे में परामर्श देने में सहज और कुशल होना चाहिए और कब किसी नैदानिक ​​आनुवंशिकीविद् को संदर्भित करना चाहिए। विभिन्न आनुवंशिक परीक्षणों की उपलब्धता, आनुवंशिक देखभाल और गैर-आनुवंशिकीविदों द्वारा किस परीक्षण का अनुरोध किया जा सकता है, इस पर सहमति हर देश में अलग-अलग होगी।

इस समीक्षा में वर्णित सभी फेनोटाइप्स में, शीर्ष 50% स्थापित निदानों के लिए केवल सीमित संख्या में जीन जिम्मेदार हैं, जो फेनोटाइप्स के लिए कोर जीन की प्रासंगिकता पर प्रकाश डालते हैं (मार्टिन एट अल।, 2019)। भले ही शीर्ष 50% आनुवंशिक निदान के लिए केवल सीमित संख्या में जीन जिम्मेदार हैं, ग्रूपमैन एट अल का अध्ययन। पाया गया कि 39/66 ज्ञात मोनोजेनिक विकार केवल एक ही रोगी में पाए गए (ग्रुपमैन एट अल।, 2019)। इसी अध्ययन में, 54% पुष्ट निदानों के लिए चार जीन जिम्मेदार थे। राव एट अल. बताया गया है कि 61% आनुवंशिक निदान के लिए 15 जीन जिम्मेदार हैं, लेकिन कुल मिलाकर, आनुवंशिक किडनी रोग के नैदानिक ​​​​संदेह वाले 1,001 बाल रोगियों के एक समूह में 106 अलग-अलग मोनोजेनिक विकारों का पता चला (राव एट अल।, 2019)। इसलिए, हम ज्ञात के पूरे सेट के विश्लेषण पर विचार करने की सलाह देते हैंगुर्दा रोगपहले नकारात्मक केंद्रित एक्सोम-आधारित पैनल परिणाम के बाद जीन, फेनोकॉपी की संभावना के प्रकाश में भी। अज्ञात महत्व और आकस्मिक निष्कर्षों के अनावश्यक वेरिएंट से बचने के लिए हम जीन के इस बड़े सेट से शुरुआत न करने की सलाह देते हैं। यह सिफ़ारिश फिर से प्रति देश पुनर्विश्लेषण की उपलब्धता और लागत पर निर्भर है। जबकि यह समीक्षा मुख्य रूप से अंदर और बाहर नैदानिक ​​उपज पर केंद्रित हैकिडनी फेनोटाइप समूह, अतिरिक्त आनुवंशिक परीक्षण के लिए विचारगुर्दे की बीमारी के मरीजहाल ही में प्रकाशित अनुशंसाओं (नोएर्स एट अल., 2022; कॉटगेन एट अल., 2022) में पाया जा सकता है।

7|ताकत और सीमाएं

चयन और डेटा निष्कर्षण के लिए हमारे व्यवस्थित दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप नेफ्रोजेनेसिस में नैदानिक ​​उपज का अब तक का सबसे व्यापक अवलोकन प्राप्त हुआ है। विभिन्न अध्ययनों की तुलना करने में चुनौतियों को देखते हुए, हमने केवल डेटा का सारांश और कल्पना की, लेकिन सांख्यिकीय मेटा-विश्लेषण नहीं किया। एक महत्वपूर्ण चर भिन्न वर्गीकरण था जो सभी अध्ययनों में समान नहीं था। 59/115 लेखों में केवल अमेरिकन कॉलेज ऑफ मेडिकल जेनेटिक्स एंड जीनोमिक्स (एसीएमजी) मानदंड का उपयोग किया गया था और 4/115 में एसीएमजी मानदंड का उपयोग अन्य फ़िल्टरिंग चरणों (पूरक तालिका 3) के साथ किया गया था। कुछ अध्ययन जिनमें एसीएमजी मानदंड के अलावा अन्य प्रकार के वर्गीकरणों का उपयोग किया गया था, उन्होंने उसी प्रकार के विवरण (यानी, रोगजनक और संभावित रोगजनक वेरिएंट) का उपयोग किया जैसा कि अनुपूरक तालिका 3 में पिवट तालिका में दिखाया गया है। हमने पाया कि हाल ही में प्रकाशित अधिकांश पत्रों में एसीएमजी मानदंड (अनुपूरक) का उपयोग किया गया है चित्र 2डी)। बेन्सन एट अल. एसीएमजी मानदंड का उपयोग करके 68% की नैदानिक ​​उपज और मेयो क्लिनिक रोगजनकता दिशानिर्देशों का उपयोग करके 81% की उपज की रिपोर्ट करके रिपोर्ट की गई उपज पर विभिन्न वर्गीकरण मानदंडों के प्रभाव पर प्रकाश डाला जा सकता है। इसके अलावा, यह हमेशा रिपोर्ट नहीं किया गया था कि संभावित रोगजनक और रोगजनक दोनों प्रकार शामिल थे या नहीं। कुछ मामलों में, वीयूएस को रिपोर्ट की गई नैदानिक ​​उपज में शामिल किया गया था और इन्हें घटाना संभव नहीं था, जो अनुचित रूप से उच्च उपज दे सकता था। WES-आधारित पैनलों और ACMG मानदंडों का अधिक उपयोग होने से, भविष्य के अध्ययनों की तुलना करना आसान हो सकता है। हमने पिछले 10 वर्षों में प्रकाशित अध्ययनों को शामिल करने का विकल्प चुना, लेकिन इस सीमा के साथ भी, हम उम्मीद करते हैं कि हाल के लेखों में ज्ञात किडनी रोग जीन और नई तकनीकों की संख्या में वृद्धि के कारण नैदानिक ​​​​उपज अधिक होने की संभावना है। हालाँकि हमारा डेटा स्पष्ट रूप से इस धारणा का समर्थन नहीं करता है (डेटा नहीं दिखाया गया है), यह संभवतः इस प्रभाव को छुपाने वाले अन्य कारकों द्वारा समझाया गया है। नैदानिक ​​उपज पर भविष्य की रिपोर्टिंग से उस जनसंख्या की रिपोर्टिंग से भी लाभ होगा जिससे अध्ययन जनसंख्या प्राप्त की गई थी। इस समीक्षा में शामिल लेखों में यह हमेशा रिपोर्ट नहीं किया गया था, जिससे इन (नैदानिक) समूहों में न्यूनतम नैदानिक ​​उपज की व्याख्या चुनौतीपूर्ण हो गई

8|अगला क्या है?

हालाँकि यह समीक्षा रिपोर्ट की गई नैदानिक ​​उपज का व्यापक अवलोकन देती है, फिर भी इसकी वास्तविक व्यापकता के संबंध में ज्ञान में अंतर हैवंशानुगत गुर्दे की बीमारीसामान्य सीकेडी आबादी में। इसका अनुमान लगाने के लिए, एक अध्ययन स्थापित करने की आवश्यकता होगी जिसमें विभिन्न नैदानिक ​​सेटिंग्स में देखे गए सभी किडनी रोग रोगियों को आनुवंशिक परीक्षण प्राप्त होगा। चूँकि यह संभव नहीं हो सकता है, हम चाहेंगे कि यह कम से कम कार्रवाई के लिए एक आह्वान हो ताकि नैदानिक ​​उपज अध्ययनों में रिपोर्ट की गई जनसंख्या पर विस्तार से रिपोर्ट की जा सके, रोगी, समूह और इस समीक्षा में उल्लिखित परीक्षण विशेषताओं पर रिपोर्ट की जा सके, और मानक वैरिएंट वर्गीकरण प्रोटोकॉल का उपयोग करें। इसके अलावा, वेरिएंट (अज्ञात महत्व के) को अलग करने और सीएनवी विश्लेषण के अवसरों को नहीं चूकना चाहिए। अतिरिक्त रोगियों के निदान का एक अन्य अवसर डब्ल्यूजीएस है, जो पूरे जीनोम को अनुक्रमित करना संभव बनाता है। अंततः सही नैदानिक ​​उपज का निर्धारण करने के लिए अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना बाकी है क्योंकि इसमें अभी भी कई कोडिंग और नॉनकोडिंग आनुवंशिक कारण शामिल होने की संभावना है।गुर्दा रोगजिसे खोजने की जरूरत है.

9|निष्कर्ष

यह समीक्षा संपूर्ण और भीतर आनुवंशिक परीक्षण की नैदानिक ​​उपज का एक सिंहावलोकन देती हैगुर्दे की बीमारी के लक्षण. सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष और मुख्य संदेशों को चित्र 6 में संक्षेपित किया गया है। हम पुष्टि करते हैं कि रोगी की विशेषताएं (उदाहरण के लिए, पारिवारिक इतिहास, सजातीयता, बाह्य लक्षण, और शुरुआत की कम उम्र) निदान परिणाम पर सकारात्मक प्रभाव डाल सकती हैं। इसके अलावा, हम अनुरोधित विशिष्ट आनुवंशिक परीक्षण के प्रभाव पर जोर देते हैं, जिसमें सीएनवी को प्रकट करने की क्षमता भी शामिल है। हम रिपोर्ट की गई उपज की व्याख्या के लिए उस प्रकार के समूह पर विचार करने के महत्व को भी दर्शाते हैं जिसमें एक अध्ययन किया गया था। हम दिखाते हैं कि आनुवंशिक निदान का नैदानिक, चिकित्सीय और पूर्वानुमान संबंधी प्रभाव हो सकता है। आनुवांशिक निष्कर्षों के आधार पर पुनर्वर्गीकरण और कई मामलों में डायग्नोस्टिक रीनल बायोप्सी की आवश्यकता को समाप्त करने की संभावना को ध्यान में रखते हुए, रोगी के निदान की स्थापना के लिए नैदानिक ​​​​अभ्यास में आनुवंशिकी-प्रथम दृष्टिकोण पर विचार किया जा सकता है। जांच करने के लिए जीन की संख्या, सीएनवी विश्लेषण करना है या नहीं और कैसे करना है, और एडीटीकेडी/एडीपीकेडी में एमयूसी1 और पीकेडी1 को कवर करने के लिए अतिरिक्त परीक्षणों को आनुवंशिक परीक्षण का अनुरोध करते समय तौलना होगा। बेशक, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि रोगी और परिवार-विशिष्ट परिस्थितियाँ आनुवंशिक परीक्षण करने के निर्णय को भी प्रभावित कर सकती हैं, और यह भी कि कौन सा आनुवंशिक परीक्षण चुना जाता है। इसके अलावा, विभिन्न देशों में आनुवंशिक परीक्षण की उपलब्धता आनुवंशिक परीक्षण की पहुंच पर प्रभाव डाल सकती है। यह समीक्षा चिकित्सकों को अपने रोगियों में गुर्दे की बीमारी के लिए आनुवंशिक कारण खोजने की प्राथमिक संभावना का अनुमान लगाने के लिए मार्गदर्शन देती है।

लेखक का योगदान

रोज़मेरिज़न स्नोएक, लौरा आर. क्लॉज़, और अल्बर्टियन एम. वैन एर्डे ने समीक्षा के लिए डिज़ाइन तैयार किया। नौ वीएएम नॉअर्स ने अध्ययन डिजाइन और प्रगति पर संरचनात्मक प्रतिक्रिया प्रदान की। रोज़मेरिज़न स्नोएक ने रुचि के चर को परिभाषित करने के लिए लेखों के एक सबसेट से डेटा निकाला। लौरा आर. क्लॉज़ ने डेटा निकाला, उसका मूल्यांकन और विश्लेषण किया और पेपर का मसौदा तैयार किया। अल्बर्टियन एम. वैन एर्डे और नाइन वीएएम नॉएर्स ने पेपर का आलोचनात्मक मूल्यांकन किया। सभी लेखकों ने पांडुलिपि के अंतिम संस्करण को मंजूरी दे दी। आभार लेखक रीको हारिंग और रिचर्ड वैन केमेनेड को स्वीकार करते हैं और धन्यवाद देते हैं जिन्होंने अपने स्नातक थीसिस के हिस्से के रूप में पात्रता के लिए साहित्य डेटाबेस खोज और स्क्रीनिंग लेखों को चलाया। इस कार्य को डचों का समर्थन प्राप्त थाकिडनी फाउंडेशन(18ओकेजी19 से पूर्वाह्न बनाम ई.)। इस प्रकाशन के लेखक दुर्लभ किडनी रोगों के लिए यूरोपीय संदर्भ नेटवर्क (ईआरकेनेट) के सदस्य हैं। हितों का टकराव लेखक हितों का कोई टकराव नहीं होने की घोषणा करते हैं।

डेटा उपलब्धता विवरण डेटा साझाकरण इस लेख पर लागू नहीं है क्योंकि इस अध्ययन में कोई नया डेटा नहीं बनाया गया या उसका विश्लेषण नहीं किया गया।

प्रतिक्रिया दें संदर्भ

अदालत, एस., हेस, डब्ल्यूएन, ब्रायंट, डब्ल्यूए, बूथ, जे., वूल्फ, एएस, क्लेटा, आर.,… बोकेनहाउर, डी. (2019)। HNF1B उत्परिवर्तन गिटेलमैन से जुड़े हैं‐ट्यूबलोपैथी की तरह जो बचपन के दौरान विकसित होती है।किडनी इंटरनेशनल रिपोर्ट, 4, 1304–1311. आह्न, वाईएच, ली, सी., किम, एनकेडी, पार्क, ई., कांग, एचजी, हा, आईएस,… चेओंग, HI (2020)।

लक्षित एक्सोम अनुक्रमण ने गुर्दे और मूत्र पथ की जन्मजात विसंगतियों का व्यापक आनुवंशिक निदान प्रदान किया।जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल मेडिसिन, 9. अल अलावी, आई., अल सालमी, आई., अल रहबी, एफ., अल रियामी, एम., अल कलबानी, एन., अल गैथी, बी.,… सायर, जेए (2019)।

वंशानुगत सिस्टिक किडनी रोग वाले ओमानी रोगियों का आणविक आनुवंशिक निदान।किडनी इंटरनेशनल रिपोर्ट, 4, 1751–1759. अल अलावी, आई., मोलिनारी, ई., अल सालमी, आई., अल रहबी, एफ., अल मवाली, ए., और सेयर, जेए (2020)। ओमान में ऑटोसोमल रिसेसिव पॉलीसिस्टिक किडनी रोग की नैदानिक ​​​​और आनुवंशिक विशेषताएं।बीएमसी नेफ्रोलॉजी, 21, 1–11. अल‐हमीद, एमएच, अल‐सब्बन, ई., अल‐मोजल्ली, एच., अल‐हरबी, एन., फकीह, ई., अल शाया, एच.,… मेयर, बीएफ (2013)सऊदी अरब के परिवारों के एक समूह में बचपन के नेफ्रोटिक सिंड्रोम का आणविक आनुवंशिक विश्लेषण। जर्नल ऑफ़ ह्यूमन जेनेटिक्स, 58, 480-489। अल-हमीद, एमएच, कुर्दी, डब्ल्यू., अलसाहन, एन., अलबदुल्लाह, जेड., अबुद्राज़, आर., तुलबाह, एम.,… अल्बाकुमी, एम. (2016)। लक्षित रीनल जीन पैनल का उपयोग करके एंटेनाटल सिस्टिक किडनी रोग और सिलियोपैथी फेनोटाइप वाले सऊदी अरब के रोगियों का आनुवंशिक स्पेक्ट्रम। जर्नल ऑफ़ मेडिकल जेनेटिक्स, 53, 338-347।

सहायक सेवा:

ईमेल:wallence.suen@wecistanche.com

व्हाट्सएप/टेलीभाष:+86 15292862950

दुकान:

https://www.xjcistanche.com/cistanche-shop