स्मृति में बनाए रखा दृढ़ता से नकाबपोश सामग्री दोहराव के माध्यम से सुलभ हो गया

संपर्क करना:joanna.jia@wecistanche.com/ व्हाट्सएप: 008618081934791

याददाश्त में सुधार कर सकता है सिस्टैन्च

डेमियन केएफ पैंग1,2 और स्टैमाटिस एल्ंटिब1*

साक्ष्य का बढ़ता हुआ शरीर इंगित करता है कि सचेत जागरूकता के अभाव में भी जानकारी संग्रहीत की जा सकती है। इन निष्कर्षों के बावजूद, बेहोशस्मृतिबेहोश प्रतिष्ठित के लिए सीमित साक्ष्य के साथ अभी भी खराब समझा जाता हैस्मृतिभंडारण। यहां हम दिखाते हैं कि दृढ़ता से नकाबपोश दृश्य डेटा को स्पष्ट धारणा प्राप्त करने के लिए संग्रहीत और संचित किया जा सकता है। हमने a . का इस्तेमाल कियादुहरावस्थितियों की एक विस्तृत श्रृंखला में विधि (प्रयोग 1) और बढ़ी हुई मास्किंग स्थितियों (प्रयोग 2) के साथ अधिक केंद्रित अनुवर्ती प्रयोग। जानकारी को नकाबपोश होने के बावजूद संग्रहीत किया गया था, यह दर्शाता है कि मास्किंग मिटाया या अधिलेखित नहीं किया गया थास्मृतिनिशान लेकिन सीमित धारणा। हमने अस्थायी गुणों की जांच की और पाया कि संग्रहीत जानकारी एक क्रमिक लेकिन तेजी से क्षय का पालन करती है। 300 एमएस के बाद सार्थक जानकारी का निष्कर्षण गंभीर रूप से बिगड़ा हुआ था, और अधिकांश डेटा 700 एमएस के बाद खो गया था। हमारे निष्कर्ष चेतना के सिद्धांतों के अनुरूप हैं जो अचेतन जानकारी के एकीकरण पर आधारित हैं और चेतना के वैश्विक कार्यक्षेत्र सिद्धांत पर आधारित सैद्धांतिक भविष्यवाणियों का समर्थन करते हैं, विशेष रूप से एक अंतर्निहित प्रतिष्ठित के अस्तित्वस्मृतिबफर स्टोर।

अचेतन स्मृति

भड़काना प्रभाव और प्रक्रियात्मक शिक्षा जागरूक जागरूकता के अभाव में संग्रहीत की जा रही जानकारी पर आधारित है और कुछ में से हैंस्मृतिकार्य जो भूलने की बीमारी वाले लोगों में बरकरार रहते हैं1,2। पारंपरिक मॉडलों ने उन्हें के अन्य पहलुओं से अलग किया हैस्मृतिनिहित स्मृति के लेबल के तहत, जिसे एकमात्र प्रकार के रूप में देखा गया थास्मृतिजो सचेत जागरूकता पर निर्भर नहीं है3,4। अनुसंधान की वर्तमान स्थिति अब निहित की इस संकीर्ण परिभाषा का समर्थन नहीं करती हैस्मृति. ऐसे संकेत हैं कि अचेतन उत्तेजनाओं को कुछ समय के लिए बनाए रखा जा सकता है और व्यवहार संबंधी कार्यों को हल करने के लिए विलंब अवधि के लिए उपयोग किया जा सकता है। स्मृति कूटबन्धन से संबंधित तंत्रिका हस्ताक्षरों को भी जागरूक जागरूकता के अभाव में वर्णित किया गया है9-11। अन्य अध्ययनों ने आगे के समर्थन में व्यवहार संबंधी परिणामों के लिए सीधे तंत्रिका डेटा से संबंधित हैस्मृतिअचेतन जानकारी की एन्कोडिंग12-15। जबकि अल्प अवधि के लिए अचेतन डेटा को संग्रहीत करने की सामान्य धारणा अधिक व्यापक रूप से स्वीकार की जा रही है, ऐसे का वर्गीकरण, कार्य और उद्देश्यस्मृति16,17 विवादास्पद रहे हैं। हाल के शोधों के बावजूद, अचेतन और निहितस्मृतिखराब समझे रहते हैं। यहां हम सबूत देते हैं कि एक जोरदार नकाबपोश उत्तेजना को दोहराने से स्पष्ट धारणा प्राप्त हो सकती है। इन निष्कर्षों से पता चलता है कि दृढ़ता से नकाबपोश संवेदी डेटा को इस तरह से संग्रहीत किया जाता है जो समान बाद की संवेदी जानकारी की धारणा को सुविधाजनक बनाता है, जब पुष्टिकरण साक्ष्य जमा हो जाता है।

दोहराव प्रभाव

एक बार-बार होने वाली सुपरलिमिनल उत्तेजना एक उपन्यास की तुलना में एक कमजोर तंत्रिका प्रतिक्रिया 18,19 प्राप्त करती है। हालांकि, जब उत्तेजना जटिल, अस्पष्ट या शोर से बाधित होती है,दुहरावएक बढ़े हुए तंत्रिका प्रतिक्रिया में परिणाम पाया गया है। एक सुपरलिमिनल उत्तेजना को दोहराने से इसकी बॉटम-अप उत्तेजना शक्ति बढ़ जाती है और अवधारणात्मक सटीकता और स्पष्टता में सुधार होता है।दुहरावअचेतन उत्तेजनाओं में प्रभावों का व्यापक रूप से अध्ययन नहीं किया गया है। नकाबपोश उत्तेजनाओं के साथ शुरुआती प्रयोगों में पुनरावृत्ति के माध्यम से वृद्धि के लिए जागरूकता नहीं मिली। हालांकि, अतास एट अल के रूप में। इंगित करें, यह प्रयोगात्मक डिजाइन का एक आर्टिफैक्ट हो सकता है, जहां बड़े अंतर-प्राइम अंतराल ने देरी की शुरुआत की जो दबा दी गई होदुहरावप्रभाव21. वेंचुरा और फ्रिंज ने त्वरित उत्तराधिकार में कई बार नकाबपोश भड़काना उत्तेजनाओं को प्रस्तुत किया। अध्ययनों की एक श्रृंखला में, उन्होंने वर्धित प्राइम अवेयरनेस के बिना बढ़े हुए प्राइमिंग प्रभाव को खोजने की सूचना दी 25-28। हालांकि, एक स्वतंत्र शोध समूह अपने निष्कर्षों को दोहरा नहीं सका। जटिल लक्ष्य शब्दों के साथ संयुक्त रूप से बदलते फ़्लैंकिंग अक्षरों के उपयोग से दृश्य भीड़ के माध्यम से लक्ष्य की पहचान बाधित हो सकती है, इस प्रकार जागरूकता में किसी भी लाभ को नकार दिया जा सकता हैदुहराव. लाभ मई

चित्रा 1. प्रयोग के लिए प्रक्रिया 1. एक फोकस सिग्नल (एफ) को मास्क (एम), लक्ष्य अक्षरों (टी), और रिक्त स्थान (बी) की एक श्रृंखला के बाद दिखाया गया था। ते मास्क की अवधि को लक्ष्य के अनुसार समायोजित किया गया थादुहराव-अंतराल का समय। (प्रयोग 2 ने लक्ष्य से पहले और बाद में रिक्त फ़्रेम (7 एमएस) जोड़े)।

बहुत कम प्रस्तुति समय से और कम कर दिया गया है (कैथोड-रे-ट्यूब डिस्प्ले पर वास्तविक रोशनी समय ताज़ा चक्रों के योग के आधार पर वर्णित नाममात्र मूल्यों का केवल एक अंश होता)। एक व्यवस्थित खोज ने अटास एट अल द्वारा केवल एक अध्ययन दिखाया। 21 जिसने के माध्यम से बढ़ी हुई जागरूकता के प्रमाण प्रदान किएदुहरावभड़काना उत्तेजनाओं की, यद्यपि अस्थायी प्रभावों की जांच किए बिना 21। हमारे अध्ययन का उद्देश्य इस बात पर स्वतंत्र साक्ष्य प्रदान करना है कि क्या पुनरावृत्ति जागरूकता में वृद्धि करेगी जैसा कि अटास एट अल द्वारा दिखाया गया है या केवल प्रभाव भड़काना है लेकिन जागरूकता नहीं है जैसा कि वेंचुरा और फ्रिंज द्वारा वर्णित है। 25-28। हम इसके प्रभावों की भी जांच करना चाहते थेदुहरावसमय अंतराल, जिसका पहले मूल्यांकन नहीं किया गया है।

परिणाम

अवधारणात्मक परिवर्तन। हमने प्रभाव का परीक्षण कियादुहरावएक दृढ़ता से नकाबपोश दृश्य उत्तेजना व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ उपायों के आधार पर धारणा पर आधारित थी और संबंधित अस्थायी प्रभावों की जांच की गई थी। प्रयोग 1 में हमने जांच की कि क्या एक नकाबपोश उत्तेजना को दोहराने से पुनरावृत्ति अंतराल की एक विस्तृत श्रृंखला (7 एमएस से 8,337 एमएस तक) में धारणा प्रभावित होती है। जैसा कि चित्र 1 में दिखाया गया है, लक्ष्य उत्तेजना को केवल एक बार नियंत्रण स्थिति के रूप में और प्रायोगिक स्थितियों में पांच या दस बार दिखाया गया था। धारणा का आकलन व्यक्तिपरक धारणा-जागरूकता पैमाने 32 (पीएएस) के माध्यम से किया गया था, पेरेमेन और लैमी 33 द्वारा प्रस्तावित समायोजित पीएएस पैमाने का उपयोग करके (अनुभव की अनुपस्थिति को दर्शाने के लिए शून्य से शुरू करना, पैमाने को अधिक सहज बनाना)। उद्देश्य प्रदर्शन को सामग्री रिपोर्ट (सीआर) और मजबूर-पसंद कार्यों (एफसीटी) का उपयोग करके मापा गया था।

ड्रैगन जड़ी बूटियों

हमने पाया किदुहरावनकाबपोश उत्तेजनाओं की धारणा में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है। जैसा कि अपेक्षित था, नियंत्रण की स्थिति में लक्ष्य उत्तेजनाओं की गंभीर रूप से सीमित धारणा को मास्क करना, केवल न्यूनतम जागरूक जागरूकता प्राप्त करना। जबकि प्रतिभागियों ने अभी भी उद्देश्य उपायों में मौका स्तर से ऊपर प्रदर्शन किया, व्यक्तिपरक उपायों ने कम जागरूकता दिखाई। हालांकि, जब कम अंतराल पर दोहराया जाता है, तो वही उत्तेजनाएं नकाबपोश होने के बावजूद होशपूर्वक महसूस की जाती हैं। पुनरावृत्ति के माध्यम से टिस बढ़ी हुई धारणा बड़े प्रभाव वाले सभी उपायों के लिए महत्वपूर्ण थी। माध्य PAS परिणाम बिना . के 0.28 (SD=0.50) से बढ़ेदुहरावसे 0.89 (SD=0.92) जब पांच बार दिखाया गया और 1.05 (SD=0.98) जब दस बार प्रस्तुत किया गया (चित्र 2a; विस्तृत परिणाम पूरक तालिका में दिखाए गए हैं) 1) । फैक्टरियल एनोवा परिणामों ने सभी उपायों के लिए लक्ष्य प्रस्तुतियों की संख्या (फैक्टर 1) और दोहराव अंतराल अवधि (फैक्टर 2) के बीच एक महत्वपूर्ण अंतःक्रियात्मक प्रभाव दिखाया- पीएएस एफ(10.87, 423.97)=12.21, पी<0.01 (greenhouse–geisser="" correction="" ε="0.29)," cr="" f(14.44,="" 563.29)="4.22," p=""><0.01 (ε="0.38)," fct="" f(15.03,="" 586.12)="2.69," p=""><0.01 (ε="0.40)." because="" all="" measures="" showed="" some="" form="" of="" disordinal="" interactions="" (see="" fig.="" 2a-="" c),="" we="" analyzed="" each="" factor="" separately="" with="" a="" one-way="" repeated="" measures="" anova.="" tis="" procedure="" showed="" that="" mean="" pas="" differences="" based="" on="" the="" number="" of="" target="" presentations="" were="" statistically="" significant="" f(1.48,="" 57.79)="148.75," p=""><0.01 ηp2="0.79" (ε="0.74)." the="" same="" efect="" was="" observed="" with="" objective="" performance="" measures:="" te="" percentage="" of="" correct="" cr="" responses="" rose="" from="" 11.9%="" without="" repetition="" to="" 43.1%="" when="" presented="" five="" times="" and="" 48.9%="" when="" presented="" ten="" times="" (fig.="" 2b;="" supplementary="" table="" 2).="" tis="" efect="" was="" statistically="">

चित्र 2. प्रयोग 1 प्रस्तुतियों की संख्या के आधार पर जागरूकता के व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ उपायों के परिणाम औरदुहरावअंतराल समय। जब नकाबपोश उत्तेजनाओं को दोहराया गया (10 और पांच प्रस्तुतियाँ) तो सभी उपायों के परिणाम काफी अधिक थे, लेकिन कम हो गएदुहरावअंतराल लंबा हो गया: (ए) धारणा-जागरूकता पैमाने (पीएएस) के माध्यम से मापा गया व्यक्तिपरक धारणा रेटिंग के औसत परिणाम। उद्देश्य उपायों ने समान प्रभाव दिखाया: (बी) सही सामग्री रिपोर्ट (सीआर) का प्रतिशत दर्शाता है जबकि (सी) सही मजबूर-पसंद कार्य (एफसीटी) प्रतिक्रियाओं का प्रतिशत दिखाता है।

एफ(1.98, 77.25)=149.59, पी < 0.01,="" ηp2="0.79" (ε="0.99)।" एफसीटी="" के="" परिणाम="" बिना="" दोहराव="" के="" 34.8="" प्रतिशत="" से="" बढ़कर="" 60.8="" प्रतिशत="" और="" 65.9="" प्रतिशत="" हो="" गए="" जब="" उन्हें="" क्रमशः="" पांच="" और="" दस="" बार="" प्रस्तुत="" किया="" गया="" (चित्र="" 2सी;="" अनुपूरक="" तालिका="" 3)="" और="" यह="" सांख्यिकीय="" रूप="" से="" महत्वपूर्ण,="" एफ(1.93,="" 75.25)="96" भी="" था।="" .70,="" पी=""><0.01, p2="0.71" (ε="">

अस्थायी गुण

सुपरलिमिनल विज़ुअल शॉर्ट-टर्मस्मृतिऔर प्रतिष्ठित स्मृति समय के प्रति संवेदनशील हैं और अस्थायी क्षय के अधीन हैं34,35। अंतर्निहितस्मृतियह पाया गया है कि प्रक्रियात्मक सीखने के आधार पर अधिक समय तक बना रहता है और कुछ उदाहरणों में एक वर्ष या उससे अधिक के लिए बरकरार पाया गया है। अचेतनस्मृतिअभी भी कम समझा जाता है, और इसके अस्थायी गुण काफी हद तक अज्ञात हैं। हमने लक्ष्य दोहराव के बीच के समय अंतराल को 7 से 8,337 एमएस तक अलग-अलग करके पुनरावृत्ति प्रभावों के अस्थायी गुणों की जांच की। धारणा विपरीत रूप से संबंधित थीदुहरावसमय अंतराल (चित्र 2a-c):दुहरावछोटे अंतराल पर धारणा को दृढ़ता से प्रभावित किया और अंतराल बढ़ने के साथ कम हो गया।

टीआईएस गिरावट सुपरलिमिनल शॉर्ट-टर्म के अस्थायी क्षय के अनुरूप हैस्मृति34. टी गिरावट धीरे-धीरे थी और नियंत्रण की स्थिति में अनुमानित स्तर प्राप्त किया गया थादुहराव200 और 400 एमएस के बीच का अंतराल। Te प्रभाव ज्यादातर बुझ गया थादुहराव700 एमएस से ऊपर के अंतराल। ऊपर वर्णित कारकों के रूप में लक्ष्य प्रस्तुतियों और पुनरावृत्ति अंतरालों की संख्या के बीच महत्वपूर्ण अंतःक्रियात्मक प्रभावों को देखते हुए, हमने परिणामों का विश्लेषण करने के लिए फिर से दोहराए गए उपायों का एकतरफा एनोवा का उपयोग किया, जो सभी उपायों के लिए सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण थे: पीएएस स्कोर एफ (8.92, 347.7 {{34 }})=52.17, p <0.01, ηp2="0.57" (ε="0.47;" अनुपूरक="" तालिका="" 1),="" cr="" परिणाम="" f(12.58,="" 490.78)="" {{19}="" }.88,="" p=""><0.01, ηp2="0.37" (ε="0.66;" अनुपूरक="" तालिका="" 2),="" और="" fct="" प्रदर्शन="" f(12.41,="" 483.95)="11.34," p="">< 0.01,="" p2="0.23" (ε="0.65;" अनुपूरक="" तालिका="">

पोस्ट-हॉक विश्लेषण से पता चला कि के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं थादुहरावसभी उपायों के लिए नियंत्रण की स्थिति में अंतराल (सभी p > 0.05)। जैसे, अस्थायी प्रभावों को केवल मास्किंग शक्ति में परिवर्तन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

दोहराव औरदुहरावसभी उपायों द्वारा समय अंतराल के प्रभावों को पकड़ लिया गया। हमने लक्ष्य प्रस्तुतियों की संख्या और पुनरावृत्ति अंतराल अवधि के आधार पर विभिन्न उपायों के बीच संबंधों की जांच करने के लिए सभी परीक्षणों के आंशिक सहसंबंध विश्लेषण का उपयोग किया। जैसा कि अनुपूरक तालिका 4 में दिखाया गया है, जब लक्ष्य 10 बार और पांच बार प्रस्तुत किए गए तो सभी उपाय अत्यधिक सहसंबद्ध थे। प्रयोगात्मक स्थितियों में ये सहसंबंध सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण थे। पुनरावृत्ति के बिना नियंत्रण की स्थिति में कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं था।

प्रयोग 2

प्रयोग 1 ने खराब समझी जाने वाली घटना में व्यापक अंतर्दृष्टि प्रदान की। प्रतिभागी थकान के खिलाफ इस व्यापक दायरे को संतुलित करते हुए 37,38 लक्ष्य प्रस्तुतियों की संख्या के प्रत्येक जोड़े के लिए एकत्र किए जाने वाले डेटा की मात्रा को सीमित कर दिया औरदुहरावअंतराल अवधि, जिससे स्टोकेस्टिक शोर को फ़िल्टर करना मुश्किल हो गया। इस चिंता को दूर करने के लिए हमने दूसरा प्रयोग किया। इस बाद के प्रयोग में, हम यह भी परीक्षण करना चाहते थे कि क्या प्रयोग 1 के सामान्य निष्कर्ष मजबूत मास्किंग परिस्थितियों में होंगे। प्रयोग 1 ने संकेत दिया कि पुनरावृत्ति का केवल 200 से 400 एमएस से कम की अंतराल लंबाई पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। हम आगे दूसरे प्रयोग का उपयोग इस सीमा से नीचे विभिन्न अंतराल लंबाई पर प्रभाव का आकलन करने के लिए करना चाहते थे जो धारणा पर अधिक बारीकी से था।

प्रयोग 2 केवल तीन छोटे अंतरालों (35 एमएस, 70 एमएस, और 139 एमएस) पर केंद्रित था जिसमें 10 प्रस्तुतियों को एकमात्र प्रायोगिक स्थिति के रूप में इस्तेमाल किया गया था और एक प्रस्तुति को नियंत्रण की स्थिति के रूप में इस्तेमाल किया गया था क्योंकि पिछले प्रयोग के परिणामों से पता चला था कि 10 और पांच प्रस्तुतियों के परिणाम बड़े पैमाने पर थे। सर्वांगसम (पूरक तालिकाएँ 1–3 देखें)। टिस कम स्कोप ने हमें प्रत्येक प्रतिभागी से लक्ष्य प्रस्तुति की प्रत्येक संख्या के लिए अधिक डेटा अंक प्राप्त करने की अनुमति दी-दुहरावप्रतिभागी थकान के जोखिम को बढ़ाए बिना अंतराल जोड़े। हमने मास्किंग प्रभाव को मजबूत करने के लिए रिक्त फ़्रेम (7 एमएस) डालकर मास्क की शुरुआत से पहले उत्तेजना शुरुआत अतुल्यकालिक (एसओए) को भी बढ़ाया और अग्रेषण और पिछड़े मास्किंग के इंटरैक्शन प्रभाव को कम करने के लिए प्रत्येक लक्ष्य प्रस्तुति से पहले रिक्त फ़्रेम (7 एमएस) डाला। इन परिवर्तनों के अलावा, प्रयोग 2 प्रयोग 1 के समान था।

प्रयोग 2 के परिणामों ने प्रयोग 1 के समग्र निष्कर्षों का समर्थन किया। 10 प्रस्तुतियों के लिए औसत PAS परिणाम 0.40 (SD {{10}) की तुलना में 1.11 (SD=1.00) थे। }.55) बिना नियंत्रण की स्थिति के लिएदुहराव(अंतराल द्वारा विस्तृत विवरण अनुपूरक तालिका 5 में दिखाया गया है)। सही CR प्रतिक्रियाओं का प्रतिशत (56.67 प्रतिशत) और FCT परिणाम (68.89 प्रतिशत) भी नियंत्रण स्थिति (CR=15.00 प्रतिशत; FCT=38.33 प्रतिशत) की तुलना में अधिक थे। . दो-तरफा दोहराए गए उपायों एनोवा प्रक्रियाओं ने लक्ष्य प्रस्तुतियों की संख्या (कारक 1) और के बीच बातचीत प्रभाव दिखायादुहरावअंतराल अवधि (कारक 2)—PAS F(1.76, 24.59)=29.06, p<0.01 (greenhouse–geis-="" ser="" correction="" ε="0.88)," cr="" f(1.57,="" 21.97)="12.07," p=""><0.01 (ε="0.78)," fct="" f(1.52,="" 21.26)="9.47," p=""><0.01 (ε="0.76)." to="" understand="" the="" main="" efects="" better,="" we="" analysed="" the="" diferences="" between="" the="" number="" of="" target="" presentations="" using="" repeated-measure="" two-tailed="" t-tests="" and="" the="" repetition="" intervals="" through="" one-way="" repeated="" measures="" ano-="" vas.="" tere="" were="" statistically="" signifcant="" diferences="" between="" trials="" with="" and="" without="" repetition="" with="" large="" efect="" sizes:="" pas="" results="" t(14)="6.21," p="" <="" 0.01="" d="1.37," percentage="" of="" correct="" cr="" responses="" t(14)="9.60," p="" <="" 0.01="" d="2.32," and="" percentage="" of="" correct="" fct="" results="" t(14)="8.37," p="" <="" 0.01="" d="">

जैसा कि चित्र 3 में दिखाया गया है, प्रायोगिक स्थिति के परिणाम फिर से से विपरीत रूप से संबंधित थेदुहरावअंतराल लंबाई। दोहराए जाने पर सभी उपायों पर दोहराव अंतराल का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा: PAS F(1.93, 27.01)=40.47, p<0.01 ηp2="0.74" (ε="0.96);" cr="" f(1.63,="" 22.81)="19.57," p=""><0.01 η2p="0.58" (ε="0.81)," and="" fct="" f(1.40,19.65)="11.46," p="" <="" 0.01="" ηp2="0.45" (ε="0.70)." post-hoc="" tests="" indicated="" no="" statistically="" signifcant="" diference="" for="" any="" pairwise="" com-="" parison="" in="" the="" control="" condition="" (dashed="" slopes="" in="" fig.="">

बहस

हमारे निष्कर्ष बताते हैं कि दृढ़ता से नकाबपोश उत्तेजनाओं के माध्यम से स्पष्ट धारणा प्राप्त कर सकते हैंदुहराव. जबकि एकतरफा विश्लेषण से पता चला है कि लक्ष्य प्रस्तुतियों की संख्या और दोहराव अंतराल दोनों का अपने आप में धारणा पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, तथ्यात्मक विश्लेषणों ने लक्ष्य प्रस्तुतियों की संख्या और के बीच महत्वपूर्ण अंतःक्रियात्मक प्रभाव दिखाया।दुहरावअंतराल। एक उत्तेजना और छोटे अंतराल को दोहराने के संयोजन ने धारणा में दृढ़ता से सुधार किया जबकि अन्य संयोजनों (दोहराव के बिना छोटे अंतराल या)दुहरावलंबे अंतराल के साथ) के परिणामस्वरूप खराब धारणा हुई (देखें अनुपूरक डेटा टेबल्स 1-3 और 5)। हमारे परिणाम इस विचार का समर्थन करते हैं कि नकाबपोश उत्तेजनाओं की पुनरावृत्ति धारणा में सुधार करती है, जैसा कि अतास एट अल द्वारा वर्णित है। 21, और वेंचुरा और फ्रिंज 25-28 के परिणामों से विचलन करते हैं। जैसा कि परिचय में वर्णित है, यह विचलन उनके अध्ययन में दृश्य भीड़ और समय के मुद्दों के कारण हो सकता है।

जागरूकता के स्तर

उद्देश्य माप कार्यों के लिए नियंत्रण की स्थिति में प्रदर्शन मौके के स्तर से ऊपर था। जैसे, यह स्पष्ट नहीं है कि मास्किंग ने लक्ष्य उत्तेजनाओं को पूरी तरह से बेहोश कर दिया है जैसा कि व्यक्तिपरक जागरूकता रेटिंग द्वारा इंगित किया गया है। वस्तुनिष्ठ उपाय, जैसे जबरन-चयन कार्य, अत्यधिक संवेदनशील होते हैं, लेकिन खराब विशिष्टता से ग्रस्त होते हैं: टी अचेतन प्रक्रियाओं से प्रभावित होते हैं, जैसे कि भड़काना प्रभाव, और इस प्रकार, कुछ अचेतन को पकड़ सकते हैं

चित्रा 3. प्रयोग 2 परिणाम। प्रत्येक लक्ष्य प्रस्तुति के लिए अधिक डेटा बिंदु औरदुहरावअंतराल जोड़ी और मजबूत मास्किंग ने प्रयोग 1 के निष्कर्षों की पुष्टि की: दोहराव का पीएएस रिपोर्ट (ए), साथ ही सही सीआर (बी) और एफसीटी प्रतिक्रियाओं (सी) के प्रतिशत पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा।दुहरावअंतराल की लंबाई अपेक्षाकृत कम अंतराल के बीच भी धारणा पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालती है।

सामग्री41. कौइडर और देहेन इस बात के साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं कि कैसे अचेतन उत्तेजनाओं को अभी भी मस्तिष्क द्वारा बड़े पैमाने पर संसाधित किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप कुछ उद्देश्य कार्यों में ऊपर-मौका प्रदर्शन होता है, जो हमारे अध्ययन में व्यक्तिपरक और उद्देश्य परिणामों के बीच अंतर को समझा सकता है। अन्य लोगों ने इसे अंधेपन के समान अचेतन अनुमान के रूप में वर्णित किया है। शब्दों की तरह अधिक जटिल उत्तेजनाओं के बजाय एकल अक्षरों का उपयोग करके टिस को बढ़ाया गया हो सकता है। हालांकि यह संभव है कि हमारे अध्ययन में उपरोक्त-मौका प्रदर्शन सचेत धारणा पर आधारित होने के बजाय भड़काने वाले प्रभावों के कारण था, इसका एकमात्र प्रमाण व्यक्तिपरक रिपोर्टों से आता है, जो पूर्वाग्रह से ग्रस्त हो सकते हैं। इस कारण जागरूकता का स्तर बिनादुहरावसावधानी से व्याख्या करने की जरूरत है। हालांकि, हम विश्वास के साथ कह सकते हैं कि नियंत्रण की स्थिति में नकाबपोश उत्तेजनाओं को खराब माना जाता था और वहदुहरावव्यक्तिपरक और उद्देश्य दोनों उपायों पर नाटकीय रूप से सुधार हुआ है।

व्याख्यात्मक ढांचे

दुहरावपता लगाने के अवसरों की संख्या बढ़ाता है। इसी तरह, यदि हम मानते हैं कि प्रत्येक नकाबपोश प्रस्तुति में शून्य से ऊपर की संभावना का पता लगाया गया था, तो पुनरावृत्ति के माध्यम से बढ़ी हुई धारणा केवल नकाबपोश उत्तेजना की समग्र संभावना में वृद्धि का परिणाम हो सकती है। अतास एट अल। इसे प्रायिकता योग के रूप में वर्णित किया। हमारे डेटा से संकेत मिलता है कि न तो मामला था: प्रयोग 1 ने दिखाया कि पुनरावृत्ति का लंबे अंतराल के दौरान धारणा पर बहुत कम प्रभाव पड़ा, जहां परिणाम समान मात्रा में पता लगाने के अवसरों और संभाव्यता योग होने के बावजूद नियंत्रण की स्थिति के लिए तुलनीय थे (पूरक तालिका 1–3 देखें) . हमारे परिणाम नियंत्रण की स्थिति में विभिन्न समय अंतरालों के बीच धारणा में कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण अंतर नहीं दिखाते हैं। इस प्रकार, मतभेददुहरावअंतराल को केवल मास्किंग अवधि में अंतर के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। प्रयोग 1 में पांच प्रस्तुतियों के साथ परीक्षणों ने 10 प्रस्तुतियों के साथ परीक्षणों के रूप में आधे से अधिक का पता लगाने के अवसरों की पेशकश की, लेकिन धारणा के समान स्तरों के परिणामस्वरूप, धारणा में एक स्पष्ट परिवर्तन का संकेत दिया, न कि केवल पता लगाने की संभावनाओं को प्रभावित करने वाले परिणाम। हमारे प्रयोगों में देखे गए अस्थायी गुणों के लिए न तो पता लगाने के अवसरों की संख्या और न ही संभाव्यता योग हो सकता है।

समय अंतराल का प्रभाव अलग-अलग तत्वों के योग के आधार पर स्पष्टीकरण प्रदान करता है, इस पर ध्यान दिए बिना कि किसी व्यक्तिगत तत्व की संपत्ति का आह्वान किया जाता है। संभावित व्याख्याओं को व्यक्तिगत प्रस्तुतियों के बीच बातचीत को ध्यान में रखना पड़ता है। लक्ष्य उत्तेजनाओं के बीच किसी भी प्रकार की बातचीत को बनाए रखने के लिए कुछ जानकारी की आवश्यकता होती है। अतास एट अल। सुझाव है कि यह शारीरिक योग के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है, जो इस विचार पर आधारित है कि व्यक्तिगत नकाबपोश उत्तेजनाएं उच्च प्रसंस्करण क्षेत्रों को संक्षेप में सक्रिय करती हैं और एक कम समय सीमा के भीतर पुनर्सक्रियन के माध्यम सेदुहरावइन क्षेत्रों के क्षैतिज कनेक्शन को सक्रिय कर सकते हैं। टीआईएस सक्रियण टॉप-डाउन सिग्नल भेजकर आवर्तक प्रसंस्करण को ट्रिगर करता है जो आने वाली बॉटम-अप जानकारी को बढ़ाता है21,44,45। टीआईएस मॉडल से पता चलता है कि प्रारंभिक प्रस्तुतियाँ तंत्रिका मार्गों में अल्पकालिक परिवर्तन पैदा करती हैं जो बाद की उत्तेजनाओं की धारणा को बदल देती हैं, जैसे कि अल्पकालिक तंत्रिका संवेदीकरण । संक्षेप में, शारीरिक योग से पता चलता है कि तंत्रिका नेटवर्क के परिवर्तित राज्यों के रूप में कुछ जानकारी को संक्षेप में रखा जाता है। हालांकि यह रूपस्मृतिबाद की उत्तेजनाओं के प्रसंस्करण की सुविधा प्रदान करता है, इसमें अपने आप में सुलभ सामग्री नहीं होती है। Tis हमारे निष्कर्षों के लिए एक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है, लेकिन कई प्रश्न भी उठाता है। एक बार आवर्तक प्रसंस्करण पूरी तरह से प्रज्वलित हो जाने पर यह बॉटम-अप इनपुट (या फीडफॉरवर्ड स्वीप)44 का बारीकी से पालन करता है। हमारे प्रयोग में मुखौटा और लक्ष्य दोनों को दोहराया गया था। आवर्तक प्रसंस्करण सिद्धांत के अनुसार, एक संकेत दूसरे को अवरुद्ध कर देगा। यह स्पष्ट नहीं है कि दोहराए गए लक्ष्य को दोहराए गए मास्क पर प्राथमिकता क्यों दी जाएगी, खासकर जब यह देखते हुए कि अनुक्रम एक मुखौटा के साथ शुरू और समाप्त होता है (चित्र 1 देखें)। मध्यवर्ती अंतराल के दौरान मास्किंग उत्तेजनाओं को लक्ष्य उत्तेजनाओं की तुलना में अधिक लंबी अवधि के लिए दिखाया गया था, जिससे आवर्तक प्रसंस्करण को प्रज्वलित करने के लक्ष्य के बजाय मास्क की अधिक संभावना हो गई। यह भी स्पष्ट नहीं है कि जैसे-जैसे अंतराल समय बढ़ता है, धारणा में क्रमिक गिरावट के लिए शारीरिक योग कैसे हो सकता है। यह संभव है कि आवर्तक प्रसंस्करण केवल इन अंतरालों पर निचले स्तरों पर हुआ हो या यह केवल आंशिक रूप से प्रज्वलित हो। संभव होने पर, ये स्पष्टीकरण काल्पनिक लगते हैं और मॉडल से ही स्पष्ट रूप से अनुसरण नहीं करते हैं। वे इस बात पर भी ध्यान नहीं देते हैं कि यह जागरूकता के मध्यवर्ती रूप में कैसे परिणामित होता है और क्यों उनकी अधिक बॉटम-अप ताकत वाले मुखौटे इन प्रक्रियाओं को दबा नहीं पाए। जबकि हमारे निष्कर्ष एक अंतर्निहित तंत्र के रूप में शारीरिक योग को छूट नहीं दे सकते हैं, यह एक समग्र स्पष्टीकरण के रूप में असंतोषजनक लगता है।

एक अन्य संभावित व्याख्या चेतना के वैश्विक कार्यक्षेत्र सिद्धांत (जीडब्ल्यूटी) और इसके विभिन्न शूट 42,48 से आती है, जो अचेतन प्रक्रियाओं को एकीकृत करने के परिणाम के रूप में जागरूक जागरूकता का वर्णन करता है। इस ढांचे के भीतर, ऊपर-नीचे और नीचे-ऊपर की प्रक्रियाओं के संयोजन के अचेतन साक्ष्य के संचय के परिणामस्वरूप धारणा उत्पन्न होती है। संचय होने के लिए, आने वाले संवेदी डेटा को संग्रहीत करने की आवश्यकता होती है। कौइडर और डेहेन ने एक गैर-सचेत बफर स्टोर के अस्तित्व की भविष्यवाणी की थी जो कम से कम कुछ सैकड़ों मिलीसेकंड 42 के लिए जानकारी रखता है। इस बफर स्टोर के तत्व जागरूकता में प्रवेश करते हैं जब चुनिंदा ध्यान उनकी ओर निर्देशित किया जाता है 42,48,49। इस सिद्धांत के विस्तार से पता चलता है कि इस बफर स्टोर को विभिन्न पदानुक्रमित स्तरों पर पहुँचा जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप संग्रहीत सामग्री के बारे में आंशिक जागरूकता की संभावना है। तथ्य यह है कि विभिन्न स्तरों को निकाला जा सकता है, इसका तात्पर्य है कि संग्रहीत कच्चा डेटा श्रेणीबद्ध है, जो कि अनुमानित छोटी अवधि के साथ संयुक्त होने पर इसे निहित प्रतिष्ठित के रूप में बना देगास्मृति. हालांकि, वर्तमान में इस तरह के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं हैस्मृतिस्टोर (देखें 43)।

हमारे अध्ययन ने बार-बार नकाबपोश उत्तेजनाओं के लिए व्यवहारिक प्रतिक्रियाओं की पूरी तरह से जांच की। जैसे, हम सीधे तौर पर उन तंत्रों का मूल्यांकन नहीं कर सकते हैं जो हमारे निष्कर्षों को रेखांकित करते हैं, विभिन्न स्पष्टीकरणों के लिए जगह छोड़ते हैं। लेकिन इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि लक्ष्य प्रोत्साहन की कुछ जानकारी नकाबपोश होने के बावजूद कम समय के लिए रखी गई थी। हमारे परिणाम यह भी इंगित करते हैं कि यह प्रतिधारण समय के प्रति संवेदनशील है और लगभग 300 एमएस के बाद सार्थक निष्कर्षण के साथ गंभीर रूप से समझौता होने और लगभग 700 एमएस के लगभग पूरी तरह से खो जाने के साथ धीरे-धीरे गिरावट को दर्शाता है। टिस टाइम कोर्स प्रतिष्ठित के अस्थायी गुणों से निकटता से मेल खाता हैस्मृति34. आइकॉनिकस्मृतिको स्पष्ट, अत्यधिक विस्तृत और नई उत्तेजनाओं द्वारा समाप्त किए जाने के रूप में वर्णित किया गया है। हमारे अध्ययन ने यह जांच नहीं की कि क्या बरकरार रखी गई जानकारी स्पष्ट थी या यदि प्रतिक्रियाओं के दौरान एक गैर-श्रेणीबद्ध दृश्य का विश्लेषण और व्याख्या की गई थी। इसी तरह, हमने सीधे तौर पर विस्तार के स्तर का आकलन नहीं किया। हालाँकि, हमारे परिणामों से संकेत मिलता है कि बरकरार रखी गई जानकारी अचानक या किसी भी तरह से अचानक के बजाय धीरे-धीरे फीकी पड़ जाती है, जिससे यह स्पष्ट होने की संभावना कम हो जाती है कि लक्ष्य उत्तेजना एकल अक्षर थे। जबकि इस प्रतिधारण का समय पाठ्यक्रम प्रतिष्ठित स्मृति के अनुरूप है, यह इस प्रकार की स्मृति से दो अन्य महत्वपूर्ण पहलुओं में भिन्न होता है: सबसे पहले, प्रतिष्ठित स्मृति के विपरीत, व्यक्तिपरक रिपोर्ट बताती है कि प्रतिभागियों को बिना संग्रहीत जानकारी के बहुत कम जागरूकता थीदुहराव. इसी तरह, हालांकि वस्तुनिष्ठ माप प्रदर्शन मौके से ऊपर था, यह अभी भी नियंत्रण की स्थिति में खराब था और अगर इसे प्रतिष्ठित स्मृति में संग्रहीत किया गया था तो इसकी अपेक्षा बहुत विपरीत थी। दूसरे, इस जानकारी को नई उत्तेजनाओं (यानी हमारे अध्ययन में मुखौटा) द्वारा समाप्त नहीं किया गया था।

हमारा डेटा कौइडर और डीहेन की सैद्धांतिक भविष्यवाणियों के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है। Atas et al.21 का अध्ययन भी सहायक साक्ष्य प्रदान करता है, खासकर जब अस्थायी संवेदनशीलता पर हमारे निष्कर्षों के साथ संयुक्त हो जो वैकल्पिक स्पष्टीकरण की संभावना कम करते हैं। हमारे अध्ययन में वस्तुनिष्ठ उपायों में ऊपर मौका प्रदर्शन और अतास एट अल के अध्ययन में नियंत्रण की स्थिति में तुलनात्मक रूप से उच्च पीएएस मान। (पीएएस=1.9, या 0.9 ब्रेमेन और लैमी समायोजन33 के साथ यहां इस्तेमाल किया गया) कुछ सवाल उठाते हैं कि क्या संग्रहीत जानकारी पूरी तरह से बेहोश थी। Tis इन परिणामों को कौडर और डेहेन की भविष्यवाणी के साथ असंगत नहीं प्रस्तुत करता है, खासकर जब आंशिक जागरूकता परिकल्पना को शामिल करते हुए। पदानुक्रमिक पहुंच की भविष्यवाणी एक ठोस व्याख्यात्मक ढांचा प्रदान करती है कि कैसे धीरे-धीरे क्षय से जानकारी प्राप्त होती हैस्मृतिस्टोर का परिणाम हमारे द्वारा देखी गई आंशिक जागरूकता में हो सकता है। जबकि हम अन्य स्पष्टीकरणों को बाहर नहीं कर सकते हैं जो एक ही परिणाम की भविष्यवाणी करेंगे, भविष्यवाणी की गईस्मृतिGWT के हिस्से के रूप में बफर हमारे डेटा और Atas et al.21 दोनों के लिए एकदम सही लगता है। इसके विपरीत, डेटा के ये दो सेट इस सिद्धांत के लिए अनुभवजन्य समर्थन प्रदान करते हैं और हमारे ज्ञान के लिए, पहले प्रत्यक्ष अनुभवजन्य साक्ष्य इस तरह के होते हैंस्मृतिबफर और सबसे पहले इसके समय पाठ्यक्रम और क्षय गुणों का वर्णन करने के लिए।

दृश्य मास्किंग

एक सदी से भी अधिक समय से दृश्य मास्किंग प्रभावों का बड़े पैमाने पर अध्ययन किया गया है, लेकिन अंतर्निहित तंत्र अभी भी 39,52 को खराब रूप से समझा जाता है। पारंपरिक मॉडलों ने दृश्य मास्किंग को उनके मिटाकर अदृश्य उत्तेजनाओं को प्रस्तुत करने के रूप में वर्णित किया हैस्मृतिप्रतिनिधित्व53. यद्यपि इस मिटाने की परिकल्पना पर सवाल उठाया गया है, इसके खिलाफ प्रत्यक्ष प्रमाण मायावी रहा है, और परिकल्पना अभी भी दृश्य मास्किंग प्रभावों के लिए प्रमुख व्याख्या है। इस क्षरण परिकल्पना के अनुसार,दुहरावअचेतन उत्तेजनाओं का धारणा पर एक नगण्य प्रभाव पड़ेगा क्योंकिस्मृतिबार-बार होने वाले पुनरावृत्ति की शुरुआत से पहले प्रत्येक प्रस्तुति से निशान हटा दिए जाएंगे। हमारे निष्कर्ष बताते हैं कि दृश्य मास्किंग मिटता नहीं हैस्मृतिपूर्ववर्ती उत्तेजनाओं का प्रतिनिधित्व बल्कि उनके प्रति जागरूक जागरूकता को सीमित करता है। हमारी खोज कि जागरूक जागरूकता के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता हैदुहरावपता चलता है कि अचेतन और अतिप्राचीन स्मृति स्पष्ट रूप से असंगत नहीं हैं, लेकिन गतिशील रूप से संबंधित हैं। दृश्य मास्किंग का संयोजन औरदुहरावयहां वर्णित उच्च स्तर की सटीकता के साथ उत्तेजनाओं की धारणा को नियंत्रित करने का एक तरीका प्रदान करता है और धारणा, चेतना, स्मृति और ध्यान के क्षेत्रों में भविष्य के शोध के लिए एक उपयोगी तरीका हो सकता है।

तरीका

नैतिक वक्तव्य। लिवरपूल विश्वविद्यालय ने इस अध्ययन के लिए नैतिकता और समीक्षा बोर्ड की मंजूरी जारी की। सभी विधियों को प्रासंगिक दिशानिर्देशों और विनियमों के अनुसार प्रदर्शन किया गया था। भागीदारी बिना किसी पुरस्कार के स्वैच्छिक थी और इसे गोपनीय रखा गया था। सभी प्रतिभागियों से सभी प्रासंगिक जानकारी प्रदान करने और कोई भी प्रश्न पूछने का अवसर देने के बाद लिखित सूचित सहमति प्राप्त की गई थी। डेटा को गुमनाम रूप से कोडित किया गया था।

प्रतिभागियों। भर्ती के विज्ञापन सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर डाले गए। प्रयोग 1 में 40 प्रतिभागी (16 पुरुष, 24 महिला) शामिल थे जिनकी आयु 18 से 66 के बीच थी (एम=38.5, एसडी=13.08)। प्रयोग 2 15 प्रतिभागियों (7 पुरुष, 8 महिला) पर आधारित था जिनकी आयु 20 और 61 के बीच थी (एम=34.6, एसडी=12.96)। सभी प्रतिभागियों की सामान्य या सही-से-सामान्य दृष्टि थी।

उपकरण और सामग्री। Stimuli को 144 Hz BenQ XL2411 लिक्विड-क्रिस्टल डिस्प्ले (LCD) पर प्रस्तुत किया गया और सॉफ्टवेयर DMDX 5.1.4.2 द्वारा नियंत्रित किया गया। प्रौद्योगिकी में हाल की प्रगति एलसीडी के लिए धीमी प्रतिक्रिया समय की पहले की आलोचनाओं को अमान्य 58 प्रस्तुत करती है, जबकि खराब स्थानिक स्थिरता केवल देखने वाले कोणों पर होती है और वर्तमान अध्ययन के लिए कोई चिंता का विषय नहीं था, जहां उत्तेजनाओं को एक सुरक्षित स्थान में दृष्टि की सीधी रेखा में केंद्रीय रूप से प्रस्तुत किया गया था। . एलसीडी की सैंपल-एंड-होल्ड तकनीक प्रस्तुति अवधि के दौरान उत्तेजनाओं की निरंतर रोशनी की अनुमति देती है, जो अन्य प्रदर्शन प्रौद्योगिकियों की स्पंदित प्रस्तुति की तुलना में बढ़ी हुई पारिस्थितिक वैधता प्रदान करती है। स्टिमुलस टाइमिंग एरर और मिसस्पेसिफिकेशंस परिणामों की वैधता को कम कर सकते हैं और प्रतिकृति को रोक सकते हैं31,63। हमने इस समस्या से बचने के लिए एक फोटोडायोड और ऑसिलोस्कोप का उपयोग करके उत्तेजना प्रस्तुति सटीकता के लिए अपने उपकरण का बड़े पैमाने पर परीक्षण किया। अनुपूरक चित्र 3 एक उद्दीपन प्रस्तुति का एक औसत समय पाठ्यक्रम दिखाता है, जिसमें वृद्धि समय (लक्ष्य के 10 से 90 प्रतिशत तक पहुंचने में लगने वाला समय), गिरने का समय (रोशनी के लिए 90 प्रतिशत से 10 प्रतिशत से नीचे गिरने का समय) पर प्रकाश डाला गया है। ), ओवरड्राइव पीक, और निरंतर प्रस्तुति। अनुपूरक तालिका 6 परीक्षण के परिणामों के आधार पर औसत उत्तेजना प्रस्तुति समय और 95 प्रतिशत आत्मविश्वास अंतराल दिखाती है, जिसमें उपकरण विलंबता और प्रदर्शन प्रतिक्रिया विलंब शामिल हैं। इनमें सप्लीमेंट्री अंजीर में दिखाए गए वृद्धि और गिरावट के समय शामिल हैं।

लक्ष्य उत्तेजना अपर केस लेटर्स (फ़ॉन्ट एरियल) थे जो स्क्रीन के केंद्र में काले रंग में ग्रे बैकग्राउंड (किलो कलर कोड 192,192,192) पर फॉन्ट साइज 3 0 में प्रस्तुत किए गए थे, जो 1.0º के दृश्य कोण के अनुरूप थे। 70 सेमी की देखने की दूरी पर ऊंचाई। मास्क में सुपरइम्पोज़्ड हैश ("###") और ("@@@") प्रतीक शामिल थे।

प्रयोग 1 प्रक्रिया। प्रयोग 1 ने दोहराए गए उपायों के प्रतिमान का पालन किया, जहां प्रत्येक प्रतिभागी का सभी स्थितियों पर परीक्षण किया गया। प्रयोग एक चमकदार रोशनी वाले कमरे (लगभग 1,300 lx) में आयोजित किया गया था, जिसमें LCD मॉनिटर पूर्ण चमक (350 cd/m2 पर रेट किया गया) पर सेट था। प्रयोग स्व-गति वाला था: प्रतिभागियों ने तैयार होने पर स्पेसबार दबाकर प्रत्येक परीक्षण शुरू किया। एक प्लस चिन्ह ("प्लस") को 1,000 एमएस के लिए फोकस सिग्नल के रूप में दिखाया गया था, इसके बाद लक्ष्य उत्तेजना या रिक्त फ्रेम (चित्र 1) के साथ मास्क की एक श्रृंखला शामिल की गई थी। एक यादृच्छिक रूप से चुना गया लक्ष्य पत्र (अंग्रेजी वर्णमाला में 26 अक्षरों से खींचा गया) 21.3 एमएस, (95 प्रतिशत सीआई [21.28, 21.36]) के लिए प्रस्तुत किया गया था और एक नियंत्रण शर्त के रूप में दस बार, पांच बार, या केवल एक बार दिखाया गया था। इनमें से प्रत्येक स्थिति का 20 अलग-अलग का उपयोग करके परीक्षण किया गया थादुहरावअंतराल (रिक्त स्क्रीन के साथ दोहराव की संख्या को कम करने के लिए उपयोग किया जाता है जब लक्ष्य पांच बार या केवल एक बार प्रस्तुत किए जाते हैं) जिसके परिणामस्वरूप प्रति प्रतिभागी कुल 60 परीक्षण होते हैं। प्रत्येक प्रतिभागी के लिए परीक्षण आदेश यादृच्छिक और अद्वितीय था।

प्रत्येक परीक्षण के बाद, क्रमिक क्रम में तीन उपायों का उपयोग करके धारणा का मूल्यांकन किया गया: सबसे पहले, प्रतिभागियों से पूछा गया कि उन्होंने मास्क के बीच कौन सा पत्र देखा और सामग्री रिपोर्ट (सीआर) के रूप में एक खाली क्षेत्र में अपना उत्तर लिखें। प्रतिभागियों को अनुमान लगाने के लिए कहा गया था कि क्या अनिश्चित है। दूसरे चरण में, व्यक्तिपरक धारणा को चार-बिंदु धारणा-जागरूकता पैमाने (पीएएस) 32 का उपयोग करके मापा गया था जिसमें पेरेमेन और लैमी की सिफारिश की गई थी कि स्केल को अधिक सहज बनाने के लिए अनुभव की अनुपस्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए शून्य से शुरू करने की सिफारिश की गई थी। प्रतिभागियों से पूछा गया कि अनुभव कितना स्पष्ट था। समायोजित पीएएस पर आधारित उत्तर विकल्प थे "0=कोई अनुभव नहीं", "1=कमजोर झलक", "2=लगभग स्पष्ट छवि", "3=छवि साफ़ करें।" तीसरे और अंतिम उपाय में एक मजबूर-पसंद कार्य (एफसीटी) को पूरा करना शामिल था: प्रतिभागियों से पूछा गया था कि कौन सा पत्र दिखाया गया था और उन्हें यादृच्छिक क्रम में चार उत्तर विकल्प दिए गए थे जिसमें सही उत्तर और एक ही पूल से तैयार किए गए तीन यादृच्छिक रूप से जेनरेट किए गए विकल्प शामिल थे। लक्ष्य पत्र। जैसे, प्रतिभागियों को अन्य परीक्षणों में लक्ष्य पत्रों के रूप में गलत उत्तर विकल्पों का सामना करने की संभावना थी। प्रतिभागियों को फिर से अनुमान लगाने के लिए कहा गया कि क्या अनिश्चित है। प्रयोग के दौरान 25 प्रतिशत, 50 प्रतिशत, 75 प्रतिशत और 100 प्रतिशत परीक्षण पूरा करने के बाद प्रगति रिपोर्ट के अलावा कोई प्रतिक्रिया नहीं दी गई।

चेतना अंततः एक अभूतपूर्व घटना है। इसलिए प्राथमिक उपाय के रूप में पीएएस का उपयोग। हमने CR का उपयोग किया क्योंकि वे इस व्यक्तिपरक अनुभव के एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन की अनुमति देते हैं और क्योंकि वे एक सामग्री-जागरूकता आयाम को पकड़ते हैं जो PAS64 से गायब हो सकता है। हालांकि, संपूर्णता पर सीआर खराब प्रदर्शन करते हैं: टी कुछ जागरूक सामग्री को पकड़ने में विफल रहता है। इस अंतर को भरने के लिए एफसीटी का इस्तेमाल किया गया। एफसीटी को अत्यधिक संपूर्ण दिखाया गया है, लेकिन खराब विशिष्टता से ग्रस्त हैं: टीई अचेतन प्रक्रियाओं से प्रभावित होता है, जैसे कि भड़काना प्रभाव, और ऐसी सामग्री को कैप्चर करना जो सचेत नहीं हो सकती है। हमारा शोध एक नई घटना की खोज कर रहा है। उपयोग किए गए उपायों के संयोजन ने हमें इस प्रभाव के विभिन्न आयामों को पकड़ने और यह जांचने की अनुमति दी कि क्या यह इन आयामों में मजबूत है। इस बात की संभावना है कि कई उपायों का उपयोग करने से पहले के आकलनों का परिणाम बाद में प्रतिक्रियाओं के कारण होता है। हमारे अध्ययन में, सीआर प्रतिक्रियाएं एफसीटी विकल्पों का संकेत दे सकती हैं। चूंकि दिए गए विकल्पों में से चयन करना बिना किसी संकेत के रिपोर्ट बनाने की तुलना में एक आसान काम है, सही सीआर प्रतिक्रियाओं के साथ परीक्षणों के परिणामस्वरूप बिना क्यूइंग के सही एफसीटी उत्तर हो सकते हैं। प्रत्येक FCT के पास केवल तीन गलत विकल्प थे। वास्तव में, एक गलत सीआर प्रतिक्रिया केवल कुछ मामलों में एक विकल्प के रूप में प्रस्तुत की जाएगी। फिर भी, क्यूइंग की संभावना के कारण एफसीटी परिणामों की सावधानी से व्याख्या करने की आवश्यकता है।

सिस्टैंच स्टेम लाभ

प्रयोग 2

प्रयोग 2 निम्नलिखित परिवर्तनों को छोड़कर प्रयोग 1 के समान था: प्रयोग 2 ने केवल 10 प्रस्तुतियों को एक प्रयोगात्मक स्थिति के रूप में और एक प्रस्तुति को 35 एमएस, 70 एमएस और 139 एमएस के अंतराल पर नियंत्रण की स्थिति के रूप में परीक्षण किया। मास्किंग ताकत को बढ़ाने के लक्ष्य से पहले और बाद में 7 एमएस तक चलने वाले खाली फ्रेम 39,40 डाले गए थे। प्रत्येक प्रतिभागी ने 48 परीक्षण पूरे किए।

IBM SPSS सांख्यिकी 21, RStudio 1.2.1335, और Python 3.7.6 (NumPy, पांडा, Matplotlib, और Pingouin संकुल का उपयोग करके) का उपयोग करके डेटा का विश्लेषण किया गया। बार-बार उपाय विचरण (ANOVA) का विश्लेषण करते हैं और दोहराए गए उपायों t-परीक्षणों का उपयोग मुख्य परिकल्पनाओं का परीक्षण करने के लिए किया गया था जबकि आंशिक सहसंबंध उपायों के बीच संबंधों की जांच करने के लिए चलाए गए थे।

डेटा उपलब्धता

इस अध्ययन के निष्कर्षों का समर्थन करने वाले डेटा उचित अनुरोध पर संबंधित लेखक से उपलब्ध हैं।